в результате этих споров и тестов и выясняется, что "лучшесть" гомеопатическая (почти не заметная), и для большинства не оправдывает отказ от более лучшей системы фокусировки (которую дает зеркало). иначе все давно перешли бы на нек-сы
Ну если смотреть на сравнение А77 и Nex7 то там разница очень хорошо заметна ... Но речь не о том. Контекст спора в том, что на статичных сюжетах ( портрет, пейзаж итд ) картинка с Некса будет лучше, чем на SLT с аналогичной матрицей. Только и всего. Wingsword был очень удивлен, что такое возможно, и пытался оспорить этот факт. Я не утверждал, что Некс может заменить нормальный аппарат с нормальным фазовым АФ, нормальным хватом, скорострельностью, эргономикой итд. Но качество матрицы Некса самое высокое на сегодняшний день в рамках кропа, в отличие от 4/3. Вот о чем разговор. PS: Я не беру в расчет матрицу 24МП с которой пока не все понятно.
Громко сказано. Конечно, влияет. Теоретически я и сам могу долго говорить о пагубном влиянии полупрозрачного зеркала, и многие это могут. Можно ещё о поляризации повспоминать, и непрогнозируемости результата при совместном с зеркалом использовании поляризационных фильтров. Вот только сколько раз не делал парные тесты с хорошими цейсами, обнаружить на снимках это влияние не удалось никак. Всё влияние определялось разницей экспозиционных параметров, а не самим зеркалом. Переходник с полупрозрачным зеркалом делает некс качественно другим аппаратом, оснащённым фазовым автофокусом. И лично мне это нравится. Ставлю, когда это требуется вместе с ним качественные автофокусные стёкла и снимаю. А кто хочет, может снимать без него, подразумевая, что получает лучшие по качеству снимки. Кто ж против?
И в этом случае NEX=SLT. SLT в этом случае удобнее, ухватистее, эргономичнее, наверное короче, поскольку без переходника. Как-то поснимал a33 и Panas gf1, slt намного быстрее и комфортнее. Если не носить на себе камеру с объективами, то предпочтительнее m4/3 и NEX. Кстати Аналога Тамрону 17-50/2,8 на беззеркальных системах нет. А если компактность важнее, то NEX, или m4/3, или Самсунг. Там уже по нужной оптике ориентировался, что предпочтительней.
Все хорошо у m4/3 и самсунга, только ГРИП всегда больше на одинаковых картинках и шумы. Размер матрицы имеет значение
И оптика важна. Вот по ГРИП m4/3 25/1.4 примерно равна кроп 1,5 35/2 45/1,8 = 60/2,4 20/1,7 = 28/2,4 так нет их на байонет Е
Выше приведены примеры картинок с некса и 2кропа. Разница в цвете на них хорошо заметна. Разве это не существенный аргумент? Может быть у кого-то есть еще примеры для сравнения в одном месте, для удобства? С другой стороны, скудность объективов для некса заставляет крепко задуматься. Получается, что на тревел-камеру придется снимать мануальными фиксами, либо китом. Это какое-то весьма спорное решение.
Это вообще не аргумент. Вы поставьте аппарат на треногу, и сделайте несколько снимков одного и того же объекта одним и тем же аппаратом с одним и тем же объективом, с интервалом. И снимки будут разные. Вполне вероятно, отличия будут минимальными, но они будут. Хотя быпотому, что очень тяжело обеспечить абсолютно одинаковые условия освещения. Даже если Вы используете вспышку, на неё будет накладываться внешний свет, например, из окна. Небольшая тучка, и спектральный состав освещения меняется, что неминуемо приведёт к изменению цвета на снимке. Тестовые снимки для сравнения цветопередачи проводятся при подсветке от источника, запитанного постоянным током со стабилизатором. Здесь же я снял миры, по которым хорошо видно, что разрешающая в обоих случаях одинакова, и определяется она, в первую очередь, матрицей. И зеркало на неё особого влияния не оказывает. Да и далеко не каждый оптический элемент, вносимый в ход лучей, ухудшает качество изображения, некоторые улучшают
Посмотрел сравнение видео NEX 5N и хакнутого GH2 при низком освещении. Цвет с сони лучше, ДД лучше, но резкость кита 18-55 по сравнению с 14-140... просто никакая.
Да, светлые фиксы на микру недороги. Например, leica 25/1.4 светлее и почти в полтора раза дешевле zeiss 24/1.8.
Не надо оценивать РЕЗКОСТЬ объектива по видео ! Там разрешение определяется прежде всего кодированием. от разрешения стекла там мало что остается. Кит 18-55 очень и очень не плох. Уже выкладывали и прямое сравнение кита А и Е. Хотя впринципе я не спорю, что с оптикой на 4/3 ситуация интереснее. Если картинка с матрицы устраивает то можно брать. Но меня не устраивает, хотя очень серьезно рассматривал GH2.
gh2 малоинтересен по сравнению с slt. Может быть чуть меньше, чем a35, 55, при этом раза в 2 дороже. 5 к/с против 7-10 к/с.
В том-то и дело, что на тех примерах, которые я пока посмотрел с GF1/2 и Ко, цвет, ДД, пластичность картинки не сравнить с сони. Заставлять себя этого не видеть? Но зато по оптике просто на голову выше ситуация на 2кропе, если смотреть с т.з. компактной системы. Буриданов осел отдыхает с таким выбором
Конечно, старая маленькая матрица (недавно у Панаса появилась новая матрица, в этом отношении непринципиально). Так с запросами по ДД и пластичности надо рассматривать полный кадр.
Что-то не встретил упоминаний Samsung NX200, а между тем, похоже, это очень серьезный конкурент. 20Mp APS-C, выбор оптики, в том числе блинчики и компактные зумы. Кто что скажет насчет этой камеры?
Еще никто не знает, на что способна эта матрица. Но судя по jpg в сети ничего хорошего не светит. Кстати трижды на днях был в фотомагазине, и все три раза обязательно один-два человека покупали Некс В основном С3.
Что там не так? Те примеры, которые я видел, говорят, что потенциально там рабочая ISO 1600 и возможно проблемы с ярким солнцем, но это пока предпродажные образцы. По разрешению картинка офигенная. Цвета хорошие, только красный торчит зачем-то, в смысле не как компонент, а именно красный цвет в результирующем изображении задирается, похоже, программно. Ну, это любимый цвет китаекорейцев
