В целом всё так и есть. Один нюанс: чувствительность завышена только на плёнках 100исо. Смотрел в журналах некоторое количество измерений по плёнкам, так обычно выходит, что написано 100исо, а на самом деле около 140. Вместо 200 обычно плёнки имеют около 180, а 400 совсем брехня т.к. на самом деле это в лучшем случае 250исо. Проверял, правда не измерениями, а тестовыми съёмками это на плёнке Агфа виста.
берете ролик и снимаете вашей камерой ваши сюжеты - и смотрите что надо корректировать (и надо ли), выставляю чувствительность (сканировать и печатать ясное дело "как есть" отдавать)
А мне понравилась. Да, у неё и подложка другого цвета, и нумерация кадров как у киноплёнки, но резултат с н меня впечатлил. Правда, из чб снимал только на Неопан, Тмакс и ХР2. Неопану проигрывает, а по сравнению с другими --- лучше. Но это моё имхо.
Foma хорошая плёнка, но капризная в проявке. Её очень легко перепроявить и тогда прёт жуткий контраст! Да и так она по-контрастнее того же кодака или илфорда.
Если честно, то не очень понимаю, что мне может дать пленка того, что не сделаешь на цифре? Я могу понять, что есть превосходная пленочная тушка со стеклом и именно из-за них человек работает с пленкой. Могу понять, когда человек сам себя ставит в рамки пленки - то есть нравится чувствовать ограниченность в кадрах, выбор кадра, сюжета, освещенности, светофильтров... это понятно и это здорово - это сродни охоте, а фотограф и охотник родственные души. Могу понять любовь к таинству проявления и запаху реактивов... Это все ясно. Но это же не имеет отношения к конечному продукту - фотографии. Во всех случаях(например ч/б снимки) это же можно получить с цифры и проще и лучше. Или я в чем то не прав?
По-моему одного этого достаточно. Я для себя перестал вообще на цифру снимать, снимаю только на пленку Я не буду говорить утвердительно, сам только познаю пленку, но, на мой вкус, все же та самая "пленочная мягкость и полутона" действительно имеют место быть. А что касается среднего пленочного формата, то тут вообще все по другому как-то ощущается и чувствуется на снимках, другая пластика, другой объем нежели на том же 5D MarkII.
В целом верно, но проще и лучше это как посмотреть. Над разработкой характеристической кривой плёнок трудились много специалистов. В результате у плёнки есть своя цветопередача, контрастность, пластика... Для достижения подобных результатов на цифре надо самому хорошо владеть средствами цветокоррекции и прочее или иметь специальный софт. Не знаю как у других, но для меня получение на цифре того, что хочется задача не из самых простых.
На цифре получить желаемое легче, потому что для этого есть софт. А с пленкой... надо быть алхимиком и волшебником немного Выбирать химикаты, температуру, отсчитывать доли секунд и учитывать кучу факторов Для меня это неизмеримо сложнее.
Снимаю и на плёнку, и на цифру. По настроению. С плёнкой дольше и труднее, но снимки, даже в размере превью, кажутся мне более живыми и реальными, чем с цифры. СветА, опять же, более плавно и естественно передаются, а ведь фотография - это СВЕТОПИСЬ...
Никак не могу получить при печати в салоне то, что вижу на скане с пленки.. Баланс совместить кое как удалось. Теперь то темнее выходит, то светлее. То насыщенности не хватает, но наоборот ее слишком много. Есть где-нибудь приличное пошаговое руководство или выход один - свой принтер?
А вы с ними говорили? Я тоже получал разные результаты, но сейчас говорю, чтоб ничего не меняли при печати.
Раньше меняли.. Подаю флэшку, говорю "ничего не меняйте", принимает. Ухожу, потом один раз что-то забыл решил вернуться. Смотрю он кривые на моем файле тянет. Говорю - что ж ты делаешь, нехороший человек. Он отвечает - ничего не меняю, только гамму в плюс немного - это говорит для принтера необходимо :/ Сейчас ничего не меняют и все-равно не могу угадать. Вроде бы небольшие изменения на мониторе приводят к большим при печати. Например, у нас неизвестно на какой бумаге в следующий раз печатать будут
ИМХО, это бесполезно, нужно конкретно под принтер обработку делать, к тому же в лабах еще и профили принтеров меняют иногда, так что угадывай сам как хочешь... , я сам неоднократно печатал, иногда в дешевой лабе мне отдавали офигенные снимки, одухотворившись результатом бежал в крутую лабу, и мне там так погано печатали ((( Я пришел к выводу однозначному, нужно иметь свой принтер, даже дешевые принтеры на А4 дают гораздо лучшее качество, нежели какой-нибудь Дарст, просто видимо не всегда попадаешь под настройку его профиля. С другой стороны в лабах должен быть единый стандарт, но, результат получается все-таки разный почему-то.
Угу. Я на своем струйном попробовал (R200 Epson), так настраивать замучался. Цвета пляшут только в путь. ЧБ напечатать похожим на чб вообще не получилось ни разу - каждый раз результат разный. Очень много надо нервов иметь или опытного товарища. А самое главное - в лабе качество всё равно лучше.
Забрал я свои слайды... теперь сижу с софт-боксом и балдею Выложу тут несколько, они же будут у меня и на photosight-е Сделал там один и тот же кадр на Velvia и на Kodak, выложу сравнение попозже, когда руки до них дойдут
