Полностью согласен. Я надысь сделал обратный эксперимент - отпечатал на Durst Lambda сканы с ч/б, сделанные на приличном пленочном сканере. Нарочно заказал в том же формате, что и сделанные ранее оптические отпечатки. Разница не то, что бы огромная, но вполне заметна на психофизическом уровне - в оптический отпечаток "затягивает", хочется туда "войти". С цифровым такого эффекта не наблюдается. По поводу Апо-Родагона - а раньше с чем печатали? Если с такого же, но не апо - неужели видно разницу? Все, что я раньше слышал про апохроматические объективы для увеличителей - это, что разницу можно обнаружить только на увеличениях около 10х и выше.
До этого был какой-то Ocular 75/3,5 и что-то с ним никак не клеилось. Хотя конечно, когда я взял в руки этот Родагон... он раза в три больше Дело наверное не столько в том, что он APO, это гораздо важнее для цвета, а скорее тут сумма всех факторов, может быть тот Ocular как-то еще криво работал с мульти-контрастными фильтрами... Печатаю в основном 30х30 или 50х50 И вот как раз на 50х50 с Ocular-а получалось самое настоящее унылое Г... мыльноватое и неконтрастное. Зато теперь... :yum: А по поводу цифры... да, отпечатки после сканирования с одного и того же негатива ВСЕГДА выглядят хуже, чем с прямой оптической печати. Но этому ведь есть четкое физическое основание - сужение ДД, нарушение плавности и количества тональных переходов, а при печати с СФ еще и снижение фактического разрешения. Получаются сухие и плоские "фотки"
ИСКРЕННИЕ ПОЗДРАВЛЕНИЯ! я одно время "горел" увеличителем - кайзер 6х6 с мультиконтрастом, но не случилось. были деньги - не было увеличителя, а потом стало не интересно. Надеюсь, что вернусь к этому вопросу - это ТВОРЧЕСТВО не меньшее, чем поиск кадра!
Насчет ДД не совсем согласен - ДД фотобумаги достаточно невысок, не думаю, что при цифровой печати нельзя его использовать полностью. Скорее наоборот - запихнуть оптическим методом весь диапазон негатива в бумагу сложнее, чем при цифровой обработке. Разрешение, думаю, тоже большой рояли не играет. А вот отсутствие дискретности и связанных с нею неизбежных искажений - видимо в этом все и дело. Про апохроматы - вообще, они и на черно-белой печати обязаны быть лучше простых. Во всяком случае, это должно отражаться на краевой резкости.
Возвращайтесь, оно того стоит. Я от современного увеличителя с хорошим объективом получил культурный шок. Только вот с лампочками благодаря "зеленым" скоро совсем беда будет :'(
Зависит от спектра чувствительности бумаги. Если она ортохроматическая (а для печати с ЧБ негатива другая не нужна), то ХА объектива, теоретически, не должны сильно сказываться. Правда, в последнее время в ходу мультиконтрастные бумаги... Напечатать ЧБ на принтере - нужен принтер с черными/серыми чернилами. В этом случае тягаться можно... Не знаю, мне кажется, что сейчас увлечение оптический печатью - сродни аудиофильству. То есть когда человек слушает уже не музыку, а просто звук))) Ведь любая фотография на плоскости - лишь имитация реально существовавшего изображения, так же как любая звукозапись - имитация реального звука. А уж к технологическим особенностям того или иного способа такой имитации - человек привыкнет)))
Ну, мне кажется, что независимо от ДД самой бумаги, результат будет разный в зависимости от ДД источника. Запихнуть весь диапазон можно только с помощью его сужения, и именно цифровая обработка делает картинку менее естественной, все эти HDR хорошо смотрятся только на мониторе, и то... Другое дело, что уже 99% того, что люди называют фотографией, то что смотрят и обсуждают, это цифромыло с разрешением 800х600... Разрешение ИМХО играет большую роль, как раз реальное разрешение в деталях, а не знаменитый цифропалстелин, создает эффект присутствия. Вообще, я думаю, что любой цифровой ресайз очень сильно меняет картинку, как и сам способ цифровой печати. Жаль конечно, что прогресс катит по настоящим ценностям катком и девальвирует их...
Все должно быть гармонично, форма должна соответствовать содержанию. Красивая музыка должна качественно звучать, чтобы быть максимально приближенной к задумке автора. Так же и в фотографии. А у Вас никогда не было "Когда снимал было красиво, а теперь смотрю - унылое г..."? А почему? Хотя со временем конечно происходит "адаптация" - "я вижу что красиво, но знаю что на фотке все равно унылое г... получится, поэтому и пробовать не буду" Одна из причин - детали, важность деталей, качество деталей, в этом магия результата. А так да, горящую машину и дохлую кошку можно и на мобилу снять, тут само качество "звука" вряд ли нужно только кто и когда на это будет смотреть, а особенно захочет посмотреть второй раз.
Я раньше придавал большое значение техническому качеству фотографий, высокому разрешению и т.п. Но однажды понял, что все фотографии, которые мне по-настоящему нравятся и "цепляют", привлекают к себе внимание, даже когда они размером со спичечный коробок))) Действительно, не всякое "красиво" можно снять - далеко не всякий привлекательный сюжет выдерживает "перевод" в плоскость и "остановку" времени. А ведь хочется не просто получить "красивую картинку", а еще и такую, что отличалась бы от других; причем это отличие тоже должно читаться в размере спичечного коробка...
Нет не согласен есть сюжеты для спичечного коробка, а есть для 200х300, нет универсальных картинок, и быть не может. У каждого художника свой масштаб и свой взгляд (и у зрителя тоже ) Только репортаж в каком-то смысле независим от размера, но у него совсем другие цели и законы.
Не уверен, что первым задаю этот вопрос - но всеже. Сейчас на ебее полно ч/б широкой пленки (тип 120) китайского производства. ShangHai GP3 120 B&W кто-нибудь пробовал ее ? Недорогая, поэтому и обратила на себя внимание. Может кто-то в инете отзывы о ней читал ?
Отзывы читал - отзывы хорошие. Вроде как контрастная и хорошо пушится. вот тут вроде как с нее примеры есть
отзывов вроде не очень и много я нашел. Больше хороших. Хотя, как написал один фотограф - пленка может быть непредсказуемой. Но все же она мне предпочтительна, нежели просроченная советская (у нас еще можно найти на фотобалке просроченную советскую пленку). И цена за катушку очень радует. При покупке 10 катушек по 2 долл с бесплатной доставкой. Просроченная Свема примерно также стоит. ссылочки с примерами кадров на эту пленку. вот еще и еще
У нас в продаже я пока не видел, а то бы купил попробовать. а вообще, 120-ый тип, это правильно! Кстати, китайцы скоро я чувствую и в фотопроме всех уделают... Уже и СФ китайский есть, и БФ, и вообще...
Еще вопрос. Попадаются (очень дешево) старая цветная просроченная пленка СФ ДС-4 и подобная импортного производства. Ее можно как-то проявить без покупки супердорогих наборов химикатов ? Или ну ее нафиг ?
мой первый ролик Реала Не без цветокоррекции - отсканенный файл очень сильно отдавал в мадженту: то ли проявитель такой, то ли сканила я криво.
Такие вещи бывают с пленкой. Надо ещё учитывать, что вся пленка рассчитана на "солнечный" баланс белого 5500К, а вводить поправки на условия съёмки приходится в процессе или после сканирования.
Ага, кроме тех Кодаков, которые tungsten Значит успокоимся. Купила сегодня слайдов кодаковских просроченных, посмотрим что будет с ними...
А ролик-то похоже 120-ый Что за аппарат? Эх сканирование... :devil: там столько всяких нюансов... Во-первых, на что бы и как Вы бы не снимали, при сканировании цветокоррекция - обязательна. Во-вторых, шарп тоже В третьих, финальная картинка очень сильно зависит от того каким методом делать ресайз и какова последовательность действий в фотошопе. Есть товарищи, которые утверждают, что гораздо лучшие результаты получаются при сканировании негатива как слайда (позитив) и затем перевод в негатив уже в фотошопе. В принципе, я с ними согласен Позволю себе процитировать одного товарища про сканирование слайда, к негативу тоже большей частью применимо. Итак, Вы получили кажущееся поганеньким и сероватым изображение со сканера. 1) Открываем его в ФШ. 2) Переводим в Lab. 3) Выделяем канал L, применяем Unsharp mask, радиус 250, эмаунт 10, трешхолд 0. 4) Выделяем каналы a и b, применяем к ним Gaussian blur с радиусом 1. 5) Копируем а и b на новый слой. 6) Ставим режим наложения слоя из (5) Soft light, ползунок прозрачности этого слоя ставим по вкусу 25%-85% (ставте 50 если боитесь принимать решения). 7) Кривые и уровни в Lab по вкусу (можно не трогать). 8) Merge visible 9) Lab -> RGB 10) Поканальные уровни RGB для точек черного и белого (прижимаем alt когда двигаем ползунки, может ничего и не надо трогать). 11) Окончательная доводка -- кривые и уровни в RGB по вкусу. Оговорюсь сразу, не стоит цели дать совет, как из любой картинки сделать конфетку. Выполнение этих пунктов лишь избавит нормально экспонированное и аккуратно отсканированное изображение от серятины и вуали, сделает поживее цвет. Алгоритм вообще не универсальный, но при постанвке вопроса "дайте совет что и как по пунктам с циферками", мне не приходит на ум ничего лучшего. Удобно использовать экшн с набором действий вроде этого при валовой коррекции проходных фотографий с узкаря, когда не надо тщательно вылизывать каждый кадр. ДА, на первый взгляд не все так просто, но оно того стоит
