1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Пленка, за что вы ее любите?

Тема в разделе "Пленка", создана пользователем awaken77, 31 янв 2007.

  1. Сколько лет прошло! Не помню где было. Попробуйте посмотреть книги-справочники 80-90х годов. Да и вроде на бумаге последних выпусков писали: "Фотобром 160"(примерно так).
     
  2. Не будет ли проблем с красным спектром?
     
  3. ну мультикрнтраст нафикг одназнач. Траблы с контрастом на дремучих объективах ещё те... У мя "Ортагоз 135/3,5" 1932года и "Тессар 165/6,5" 1908 го на сменных досках. Я снимал на листовую плёнку Свему 64. Чтоб иметь норм контраст - проявлял в позитивном проявителе для фотобумаг, разбавленным в половину, с увеличением времени проявки +15% к паспортному
     
  4. Чувствительности к красному не будет. Совсем ;-)
     
  5. #105 17 апр 2009 в 01:53 | Пленка, за что вы ее любите? | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 17 апр 2009
    Ну вааще у меня лишь пока на уровне теории соображения. Оно понятно, что фотоширота бумаги чутьли не в двое-трое меньше плёнки. Можно канешь экспериментально выявить ИСО бумаги. Но ведь это только для листов из одной пачки. Да и сколько проб уйдёт? От чего отталкиваться? от ИСО 1? 5? 10? 25?
    Вааще самое удивительное, что эти чутьли не 100летние объективы на затворах "Сompur", точней сами те затворы - отлично и точно работают до сих пор! Ставил их через макромех на цифру свою -погрешность отработки выдержек заметить невозможно без серьёзных замеров...
    sdrobkov - Справочников по фото под рукой есть и немало, разных, аж начиная аж с 57 года издания, тока вот про чуствительность фотобумаг там -муть. Толи это военная тайна, толи масонский заговор :D
     
  6. Чувствительность бумаги около 5 ИСО. Начните пробы с этого значения.
    Надеюсь, Вы понимаете, что на бумаге, так экспонированной, изображение будет зеркальным?
     
  7. На Д-76.ру обсуждались реактивы для обращения, можно проявлять бумагу как позитивную.
    Правда, именно для бумаги еще не продают комплекты, только для пленки пока.
     
  8. Обращение не позволяет поменять правое и левое.
    Допустим, справились с негативностью, обратили. Но как быть, например с текстом, который попал в поле кадра?
    По-моему, затея с бумагой какая-то глупая.
    Почему не поснимать на пленку?
     
  9. #109 17 апр 2009 в 17:09 | Пленка, за что вы ее любите? | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 17 апр 2009
    как это "правое -левое"? Ничего понял. Кем бумага заколдована? Обычный негатив, как плёнка, но урезанный по фотошироте. Я лет 25 назад так копировал контактным способом фотографии.
    P.S. Допёрло, вспомнил... Шоб всё нормуль - на просвет приходилось экспонировать бумагу, эмульсия к эмульсии
    YuG - не поснимать на форматную плёнку, ну есть причины, уже сказал о них.
     
  10. Ну, попробуйте с фотобумагой, потом сканируйте. Правда, перевод в цифру сводит на нет все прелести пленочной фотографии. Какая-то чепуха выходит.
     
  11. Думаю, камера 9х12 столетней давности по качеству оптики не лучше современных узкопленочных. Хотя, могут быть исключения.
    Естественный путь: снимать на современный СФ и печатать оптически на хорошем увеличителе. Тогда результат намного превосходит любую цифру. То есть, даже сравнивать нельзя. Одна моя ученица, - действительно большой фотограф, - избавилась от ФФ цифры кэнон в пользу 645 и не может нарадоваться. Вспоминает цифру как страшный сон.
    Я попробовал ее камеру и тоже решил, что нужно приобрести что-нибудь из 645. Впрочем, отказываться от минолты не намерен.
     
  12. #112 18 апр 2009 в 20:33 | Пленка, за что вы ее любите? | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 18 апр 2009
    Вааще всё имеет свою "глупизну". Цифромыльники считают глупыми художников, мол нафиг корячиться, если нажал кнопку и вот оно. Цифрозеркальщики считают глупыми цифромыльников. Крестьяне справедливо вааще всех фотографов, художников и музыкантов-композиторов считают глупыми, не сеющими-непашущими. Ведь фотографии и ноты несъедобны... А президенту, банкирам и главам регионов - городов... им вааще вся страна - быдло глупое.
     
  13. qwz

    qwz Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.054
    Симпатии:
    1.347
    Баллы:
    0
    Адрес:
    MSK
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    YuG
    645 как-то маловато, да и формат ни то ни сё
    начните с 6х6
    там и минольта есть ;-]

    NicK
    agfa APX 100 и 400 ещё встречается кое-где
    вот 25 исчезла совсем, что прискорбно
     
  14. Оффтоп

    Юрий Гавриленко, рад читать Ваши сообщения! :beer:
    Успехов Вам.
     
  15. Только не берите эти "кропы" от СФ! Хотя бы 6х6, лучше 6х7 или 6х8. На увеличитель- оптику Роденшток АПО" и забудете про мпкс и попиксельную резкость. Это- другой мир.
     
  16. Маловато для чего? :)
     
  17. а что за камера, если не секрет? я в свое время очень внимательно рассматривал варианты в системе 645, но потом решил взять TLR. во-первых, это квадрат. во-вторых, не появится желания докупать всякие "финтифлюшки" - к TLR трудно что-либо добавить.
    ну а в-третьих, это минимальный объм.
     
  18. Ну почему же, к Mamiya TLR есть же объективы и призма, мне кажется тут дело потребности оптики, кого-то и штатник на все случаи жизни устроит, TLR прежде всего интересен размерами и весом :)
     
  19. Это несомненно, отсутствие хлопающего зеркала-большой плюс, да и протяжка пленки. КузьмичЪ, в пользу какой TLR был сделан Вами выбор?
     

Поделиться этой страницей