А в чем собственно проблема с этим отрезком ? По сути ? То, что его придумали давно - и только. Но это не значит, что камеры на его основе плохи, а те, что с коротким, снимают лучше. Длина отрезка кардинально на что-то влияет ? Просто вся эта возня лежит совсем не в плоскости фотографирования - это ИБД с одной целью: заставить нас непрерывно покупать, покупать и еще раз покупать ! С какой целью сами догадаетесь - люди тут совсем не глупые собрались.
Тем, что в нынешнем виде да с зеркалом его просто никто покупать не будет (я, например, купил а99). Я имею в виду массовые продажи, конечно. Мы гробим сразу и преимущество е-маунта в виде компактности и преимущество а-маунта в виде стаба в тушке. Кому это нужно, кроме немногочисленных эстетов? Фирме-то нужны продажи - а как прикажете добиваться их без нормальной оптики?
Да ну! при нынешнем развитии техники, стоимости памяти и скорости скачивания Loseless и 320 kbp правят бал
Да уж, 32-битный тифф из-под PhaseOne слегка отличается 8-битного джпег из под ... фотиков. Формат сжатия зависит не столько от качеств исходника, сколько от условий "для чего". МП3_128 в звуке - это нынешний джпег в массовых фотиках. Кесарю кесарево. ))
Со звуком - тут так: 1. Все звуки, записанные в аналоговом варианте (Высоцкий и прочие замечательные вещи) нужно слушать только на виниле и других аналоговых вещая. 2. Электронные записи (Pink Floyd - последний или PPK, или ELO и другие) - только на цифровом звукоснимателе.
Нет - это не самовнушение. Посмотрите работы с музыкотерапией. На цифровых носителях - результатов ноль. Хотя, на цифровых проигрывателях - лучше иногда параметры звука. Но музыка как неживая. Послушайте Высоцкого на пластинке и на CD диске - разницу уловите.
1. Нет никакой разницы при наличии качественной оцифровки и качественной цифровой воспроизводящей аппаратуры. 26/96 с огромным запасом перекрывает ДД винила, а все остальное - окрашивание звучания и личные предпочтения - - - Добавлено - - - Живее не будет. Винил - просто дешевый способ сохранить качественный звук, относительно бытовой магнитной ленты, в доцифровую эпоху.
Проблема не отрезке, а в оптике под него (считай пользователей), потерять их-убыток фирме... Кстати, длина отрезка формирует задний конус изображения, на одном РО для ФФ один, для кропа другой, а это другая уже оптика. И потом угол падения на матрицу меняется, меняется "засветка" на краях матрицы, нужно "изгалятся" с ее компенсацией... Плоская матрица = нужен параллельный луч, уже было (и есть), но есть патент и его следствие...
Вот с этим утверждением я категорически не согласен. Да, технически эту разницу не измерить. Где-то на мирах и на мгновенно происходящих событиях, на которые спинным мозгом реагируешь (иначе не успеть — упустишь момент) так и будет. Если эту разницу намеренно опустить и привести все снимки к одинаковому размеру/разрешению, то она будет заметна композиционно и она принципиально важна для меня. То есть, художественные качества снимков находятся в зависимости от того, какого типа видоискатель у моей камеры. Пока оставлю в стороне ЭВИ и сравню разные ОВИ между собой. С мыльничным видоискателем Альбада, дальномеркой, зеркалкой, СФ шахтой и СФ пентапризмой 645-го формата я получу совершенно разные фото с одной съёмки. Мозг по-разному воспринимает через видоискатели разного типа и размера одну и туже реальность и диктует разные композиционные решения при съёмке. Фокус внимания фотографа на кадрирование и компоновку, на детали композиции, на упреждение событий, на управление глубиной резкости существенно меняется от этого. Сознательный выбор типа видоискателя по влиянию, оказываемому на авторское видение и почерк фотографа, едва ли уступает возможностям сменной оптики. Само собой, если сравнивать серии снимков эта разница заметнее. А если на единичные снимки «в лоб» смотреть, как на форумах любят, то всегда моно сказать, мол, зачем мне камера X, я камерой Y так сниму.
Ровно те же страдания были, когда случился переход от пленке к цифре Мозг нихрена не воспринимает, когда при плохом свете в ОВИ глаз толком ничего не видит...
Ну то что мой мозг лучше воспринимает картинку с ОВИ я уже понял - на руках а7 слае4 и а850 - в комнате где источник света одна включенная елка (ночью) - комфортнее снимать на а850. Тут для меня вопрос закрыт. А уж днем и подавнее. А вот с винилом - хз... я не шибко меломан - но есть подозрения что в аналоговом звуке сохраняется больше частот (или сигналов) которые мы не слышим - но все равно принимаем и они на нас оказывают то, или иное влияние...
Мысль ясна! Причём выражена очень чётко и убедительно. Респект! Но только нужно добавить, что это всё вышесказанное справедливо ЛИЧНО ДЛЯ ВАС. Возможно, ещё для кого-то. Но не истина. Кстати, если "спинным мозгом чувствуете", то какая разница, какой там видоискатель? Гармоники там "сохраняются" в аналоге, которые режутся в цифре. Кроме того, дискретность того цифрового звука, режет целостность картины. Самый главный вопрос восприятия информации кроется в анатомии. Сетчатка глаза сродни матрице - много палочек и колбочек на единицу площади. Те же пиксели, только аналоговые. Глазу всё равно что воспринимать: зерно плёнки или пиксели монитора. Если пиксель (зерно) достаточно мелкий, то глазу всё равно, что там - цифра или аналог, сетчатка не в состоянии этого воспринять. Мозгу может не понравится А улитка в ухе чисто аналоговый "прибор". Звук раздражает волоски в улитке уха. Каждый волосок "настроен" на определённую частоту звука. Нет гармоники (обертона), нет о звука в пределённый момент времени (дискретность цифры), нет и восприятия ухом части звуковой информации.
Давайте вернемся к теме топика! Сколько можно объяснять слепому, что такое радуга! Электронный видоискатель информативнее, цифровой звук чище, резиновая баба сговорчивее.
Это рассуждения из категории "теплый ламповый звук", а нормальному фотографу, не озабоченному фотодрочерством нужен светлый ВИ с максимальным покрытием кадра и с максимумом информации в нем.
По моему мнению ЭВИ совсем неплох, но после года-полтора плотной работы с ним я без проблем опять вернулся к ОВИ,и не ощущаю какого-либо дискомфорта в работе. Вот ППЗ,опять-таки по моему мнению-это УТОПИЯ! Лет пятнадцать назад такую технологию(ППЗ) уже пробовали и...не пошла,теперь соня на те же грабли наступила.Кажется и в компании сони это поняли и быстренько переметнулись на без зеркалки. Каким теперь будет а-моунт??? Опять с ППЗ? Без зеркала? К зеркалу,думаю, уж точно не вернутся. Непонятки одни, а неизвестность очень напрягает.
Чтобы информация сохранилась - она там должна быть ))) Если запись сделана на цифру сразу, откуда она возьмется ). А это все после 1986 года практически - за редким исключением сведение цифровое. Просто чисто из маркетинговых соображений последние 5-7 лет очень много изданий на виниле делается с бОльшим DR, это не имеет никакого отношения к аналог-цифра, просто CD идут потом под мп3 в массе, и под них мастерят сразу с жуткой компрессией, а винил - типа для ценителей. Последний Депеш вон - слушать на CD просто невозможно, а с винила - все прекрасно, но сам винил тут не при чем, оцифровываешь, и все так же прекрасно, маркетинг. А ОВИ против ЭВИ это совсем другое. Это аналоговое восприятие картинки против оцифрованное. Аналоговое глазу привычнее, конечно. Но оцифрованное - информативнее. А кадр они кроют 100%, так что в этом плане для компоновки картинки они идентичны, НО в цифровом есть уровень, а это супер. Привычное аналоговое против уровня - да какой тут выбор, конечно, уровень.
Вы перешли на ЭВИ и обратно потому, что ЭВИ А77 дает весьма реалистичную картинку. А почему ППЗ - утопия, интересно? В чем проблемы ППЗ, если Сони не может сделать модуль АФ на уровне к+н? Скорее, ППЗ - временная мера, КАФ пока несовершенен.
. Без уровня совсем уж криво трудно снять,а чуть потом и в редакторе можно подправить.Думаю, уровень не самое важное преимущество ЭВИ. Здесь уже на форуме много обсуждений о недостатках ППЗ. Ну, нереалистичнее же ОВИ!
