Это самоубеждение какое-то ). В RX1 нет ничего имиджевого особо. Какой там имидж ? Большинство людей абсолютно вообще не в теме что это - ну мыльница и мыльница. Это просто способ получить лучшую 35-ку на FF цифровом кадре на данный момент. Тут вопрос то простой - надо лучшую 35-ку = берешь RX1, не надо - не берешь )). Лучшую по совокупности - то есть мегастекло само по себе (но никто не говорит, что у Лейки хуже), посаженное на отличную матрицу с автофокусом и всеми удобствами. Вон на А7 есть 35/2.8, ну сделают, положим аналог на А - оно все равно будет хуже, чем RX1. Совершенно практичный способ. Еще бы такую же камеру с 85 или 100 мм бокестым стеклом - и я бы расстался со всем парком прочего.
Например?) Кто и как? Где фотографии посмотреть? Что же это за объектив, которым можно сфотографировать и портрет любимой девушки, и полный план фасада гостиницы «Москва»? Или голевой момент на футбольном матче — и задержание ОМОНовцами митингующих? 18-200? Спасибо, нет.
Я готов докупить рыкс100iii. Все есть что нужно для иных фокусных при хороших условиях съемки и карман не тянет. - - - Добавлено - - - В СССР могли при союзе. Просто вероятно снималось не в лоб фасад, а придумывался , выстривался кадр. Ну 200 это уже на особый случай. Но провести эксперимент поставить себе задачу ради интереса можно. Матрица на рыкс позволяет 100% кроп
А в чем его лучшесть и в чем практичность? (Это я без иронии). Нужен «художественный» фикс — есть G, нужен резкий — Сигма, нужно что-то среднее между — Минольта /2. Нужно что-то более репортерское — на фиг фикс, есть цейссозумы. Нужно какое-то суперразрешение — есть Никон Д800 с кучей родных вариантов. В конце концов, есть Суммикрон с хвостом от Лейтакса или Коля Курчавов с его волшебным станком. Чем же так уникален объектив на RX1, что стоит таких денег? И чем он практически ценен? Я имею в виду, либо коммерчески, либо творчески. На мой взгляд, это просто красивая картинка + ФФ в кармане, что с точки зрения маркетинга канает, но пользы не так много. Вспоминается в этой связи, тоже с несъемной оптикой, Makina 67, которая и сейчас стоит бешеных денег, но там действительно выдающаяся оптика + показ камеры в культовом фильме. А здесь шестой айфон от фотографии. - - - Updated - - - Зумов в СССР практически не было, пример с 18-200 я привел стеба ради, но стеб, кажется, не получился. Давайте все же примеры конкретного автора или авторов, которые снимали всего одним объективом.) Иначе бездоказательно это все.
35/2 на рыкс компактен.Есть режим макро. Резкий с открытой. Углы не плывут. Кажется это 100% кропhttp://sony-club.ru/photo/showphoto.php/photo/64466/title/d0-93-d1-80-d1-8b-d0-b1-d1-8b/cat/500
Ну как можно предьявить то что снималось в Ссср? Фотографы сами не помнят на что снимали. Но у многих просто не было денег на доп обьектив. Я периодически читал о временах ссср. Если не верите можете проверить.
Очень просто — у известных авторов есть подборки на различных сайтах. У РИА Новости и ТАСС есть архивы. Я, конечно, про профи. А так — у деда моего было два или три объектива, у отца — два. Снимали, правда, оба в основном полтинником. Так они снимали-то для семейного альбома и не особо заморачиваясь. Если по таким примерам судить, то и сейчас 95% или даже 99% людей снимает одним объективом. На телефон, мыльницу или китовый зум. Но при чем тут тогда байонет А и перспективы его развития? ))))
Хорошая карточка. Но больше про боке. Плюс, со светом сильно повезло. Так что судить сложно. 100% кроп — это что? Без обрезания?) UPD А одним объективом снимать, конечно, можно. Но для того, чтобы твои фотографии при этом покупали, ты должен быть либо уникумом, либо человеком-брендом с чётко узнаваемым стилем съемки, который ограничен рамками фокусного расстояния. Это возможно. Я сам обычно работаю двумя объективами — 28 и 50 мм, причем в основном 28. Не являясь ни уникумом, ни брендом — просто лениво таскать кучу железок, а 24-70 я пока не купил. Но зачем рамки? Мы панки. Нужно скрестить Сити с гостиницей «Украина» или Дворцовую с Исаакием — стреляй телевиком. Нужно мясо — мочи сверхшириком.
Насчет G - у меня определенное мнение )), на цифре он ничем не лучше старых Роккоров. Да, есть пластика, но толку от нее, если нет разрешения. Сигма - менее резка чем RX1, имеет заведомые проблемы с фокусировкой, для относительной ровности по полю надо перебрать кучу экземпляров, а боке могут считать хорошим только любители сигмабоке )), ценности за пределами линейки Сигмы оно не имеет Минолта /2 - это не что-то среднее между ними. Это просто дешевое качественное непородистое стекло. Ни пластики, ни боке там особого нет, разрешение нормальное да, но не запредельное. Ему красная цена была 10 тыс руб, когда Банки стоили 7-8, просто Банок сделали дикое количество, а 35/2 - очень мало, что перекосило ценники на вторичному рынке сейчас. Текущих своих денег 35/2 не стоит и близко. Стекло само - отличное в своей категории (а это категория кропнутого 35/1.8 современного), но ставить его в ряд с топовым совершенно нельзя. Все мануальные варианты - это мануальные варианты. Нет никакого смысла в их сравнении с автофокусными. Итого - да, мы имеем в кармане FF с отличной картинкой, абсолютно ровным разрешением по полю с открытой, и приличной пластикой и боке (боке в рамках 35-ки, конечно). При этом нет никаких проблем с юстировкой механической стекла и тушки между собой, и очень удобная эргономика квазимеханическая. Кроме того, эта матрица намного лучше той, что в А99, по шумам - по предельное исо6400 можно снимать спокойно. Это все дает возможность в любых условиях, не задумываясь о возможностях тушки и стекла, сделать отличные по качеству кадры, на годном для 35 мм фокусного сюжете, что избавляет вас от какой-либо головной боли за техническое качество, учета особенностей объектива и пр.., просто снимаете то, что хочется снять.
100% кроп - это в моем понимании когда я обрезаю края равномерно со всех сторон и оставляю фактически только часть кадра. При этом происходит как-бы зумирование. Объектив-то прибит. Но матрица позволяет потом увеличивать, приближать. Вот оригинал грибочка без кропа и обреза. http://img-fotki.yandex.ru/get/3314/1047311.3e/0_503b42_123f91c0_XXL.jpg Боке от стекла, которое не меняется. Как бы спустя 2 с половиной года после выпуска Рыкс1, появился шанс изменить фокусное расстояние объектива новыми насадками. Т.е. подарок там где не ждали. Но я иногда использую фишай от некса. С выпуском новых насадок он не понадобится. Вот http://img-fotki.yandex.ru/get/6825/1047311.39/0_4f3523_90d5a97f_XXL.jpg Если обрезать края, то выходит ничего.
Насчёт G я тоже не разделяю восторгов. Возможно, я просто пока не врубился в это стекло. Что там с разрешением, не знаю, но, возможно, в контексте арт-фотографии оно не так важно. А вот рисунок его мне не нравится, водянистый какой-то и неубедительный. И у Сигмы — тоже, да и похож на G, хотя более сигмо-ватный и без этого мерзкого пестрения. )) А у Минольты как раз нравится, пусть там и нет какого-то супербоке — да и хрен с этим боке. Объем есть, характер размытия приятный. Меня устраивает. Но это всё дело вкуса. Про юзабельность RX1 — возможно. Я качал сделанные на высоких ISO равки, крутил, картинка показалась странной по плотности. Как ее готовить, я не понял. Но да, адовых шумов там нет. Но цена с видоискателем не доставляет совсем. Я лучше куплю Фуджи, право. Да, картинка там будет несколько попроще, но покупать камеру за 100К+ чисто ради боке — имхо, блажь. Проще тогда набрать старых немецких стекол, что на М42, поставить на А99 и разглядывать потом кружочки и вензеля в зоне размытия. Но мне это уже неинтересно: на мой взгляд, погоня за боке в фотографии — это путь в никуда, уводящий стрелка от самой фотографии в какое-то мутное эстетство. UPD: заглянул в ветку про 35G — каша какая-то с гвоздями. По-моему, понятие резкости к этому объективу применимо разве что со знаком минус.
Прикольно. Хорошая камера и стекло, да. Но я предпочитаю строить кадр сразу при съемке. Поэтому (и из-за странных по плотности равов) не уверен, что мой вариант. Однако кто знает. Может, когда сильно подешевеет, и возьму в кач-ве карманной записной книжки.
ЕМНИП, "100% кроп" в цифрофото - это кадрирование, при котором одному пикселю матрицы соответсвует один пиксель устройства просмотра (монитора, например). Т.е. когда на мониторе разрешением 1680 на 1050 пикселей вы увеличиваете кадр так, что у вас по длине умещается 1680, а по ширине 1050 пикселей изображения
Это всё очень хорошо. Вопрос только в том, что сюжеты под 35 мм, как правило, такие, что ФФ там - излишний... Несколько раз писал и повторю: в RX1 нет ничего нового, с точки зрения рыночного позиционирования. Этот сегмент существовал и на пленке (конечно, с учетом присущих ей ограничений по детализации и ISO). Назывался - премиальные мыльницы со светосильным фиксом) Вот только покупали их, новыми, не столько фотографы (в массе люди небогатые), сколько всяческого рода люди с достатком, как очередную дань своему хобби.
Вот! Даже не то что излишний, а менее удобный в силу меньшего ГРИП. Поэтому между, скажем, RX1 и Fujifilm X100s я однозначно выбираю последнюю.
ГРИП иногда мал на рыксе. Но это не проблема. Не. Кроп хуже. Тени, динамический диапазон. Да и габариты у фуджи больше http://camerasize.com/compare/#395,468 Опять же фокусное теперь возможно будет изменить с помощью насадки
Тут же переломали копий в отдельной ветке почему. Называлась она типа "Байонет А не позволяет делать автофокусную оптику со светосилой 1,2" не помню точно...
