Переходник работает хорошо у меня лично. Достойно с Minolta 2.8-4 и sal2470z. Причём - на a7r. Большая мыльность по углам на подобных с а99 режимах объясняю большим разрешением матрицы. При уводе режимов на один стоп по диафрагме становится всё тождественно. Давно слежу за вашей эпопеей. Не понимаю до сих пор. Я про 4-й переходник, естественно.
Ждёмс. Хотя как по мне результат будет предсказуемым на вторых все же чуть лучше, но увы. Примеры можно? В диапазоне от 16мм до 28мм. У а99 сильно хуже джипег, кстати, надо равы смотреть. Там ведь смысл то в том что оно работает, но увидев раз как оно МОЖЕТ, развидеть это сложно. Да не, все остальные стекла работают более менее сносно, даже ББТ на 200мм на 2.8 цепляет. Проблемы начинаются на ШУ шире 28мм. Проблемы есть и в ручном наведении, датчики уже как следствие начинают дурить. Т.е. они ловят то как надо, так как сгруппированы в основном в центре, но за счет того что диапазон крайне невелик лично у меня АФ можно сказать не было) Более того, (хотя это возможно следствие сервиса, там делали "регулировку рабочего отрезка") раньше если я выставлял по 16мм и все работало нормально до 24мм, то на 24-35 уже начинал мазать хорошенько так, только на семерках, сейчас же эта проблема ушла. Т.е. я могу по 35мм выставить микрорегулировку и он на всем диапазоне попадает как надо. И всё это потому как раз что мне приходилось давать +2 от нормального попадания в центр на 16мм, что бы хоть как то появились края, следовательно на 35мм уже был реальный промах. Сейчас этого нет.
Не совсем понимаю насчёт джипег, поскольку придерживаюсь религии насчёт того, что джипег на аппарате - это детство. Примеров сейчас нет, но через 10 дней, наверное, появятся. Поскольку выезжаю на отдых в степи и леса с фотосумкой. И я понимаю, что значит плохо, и что не хочется видеть. И как на а99, и как на а7r. А эрка сложнее просто семёрки, поскольку у меня просто семёрка была, и тоже понимаю её.
Вот как бы для примера ради чего весь сырбор. Схожие сюжеты, хоть и не один в один, и пары и условия разные, понимаю. Но откройте полноразмеры и посмотрите боковые трети. Вот так с выравниванием (правда ещё скотчем) Оба кадра /2.8: А вот без.. Тут правда ещё исо сжирает детали, но размытие словно в боке, так что не сильно влияет. Пара кропов) Центр Правый край, да даже не край, чуть правее центра Второй пример, но там совсем деталей нет конечно Разница очевидна. И при том что это 4.0 )) Вроде и нерабочими их не назвать, а вроде и простите что за трэш такой? Так любое древнее стекло может снимать. Плюс в моём случае куча примеров где даже 7.1 не помогает. Беру я 16-35/4.0 и там все замечательно с открытой и до упора. А стоит он процентов на 40 дешевле, весит раза в два меньше )) Т.е. это нифига не норма. Я сравнивал с 17-35G тоже у одного форумчанина) и разницы не увидел ни какой абсолютно, ни от замены камеры, ни от замены переходника, ни между объективами. Если кому то очень охота могу на яндексдиск закинуть) И все бы ничего если бы периодически оно не выдавало кружочек в центре и ничего более) А кстати вот валяется досихпор, там с равками а99 против а7 ) https://yadi.sk/d/3zVwcBArm7fkN Кому надо ковыряйтесь) правда напомню что хз какие настройки джипега стояли на а99, они изначально слабже, надо равы смотреть или экспортировать из Лр. Есть и кропы для ленивых, все по папочкам ) Тут с двух семерок, двух переходников, сравнение с 17-35G. Со штатива. И руками и АФ по-моему. Тоже все равки и т.п. Скажу как по мне разницы ни какой, где то лучше где то хуже но все равно мыло. https://yadi.sk/d/wd16KW__rRk9w (1.65 гб). Вот тоже мини тест с 16-35/4.0 сравнение. Тоже с равками правда бегло без штатива) но тенденция та же. https://yadi.sk/d/-_YPyu84rRk9y (1.42 гб). Центр Чуть правей Ещё правей Ну и левый Разница не существенна вроде? Но она есть. И на дальнем/средне дальнем вылезает очень существенная. При том что 4.0 для FE открытая а для 2.8 уже прикрытая. И в дальнем мы получаем на схожих значениях просто пропасть. (исо опять же можно не смотреть, в архиве есть оригиналы и там разница видна). - - - Добавлено - - - Надо будет туда ещё раз сгонять с уже "поправленным" переходником)) ради интереса.
Блин. У меня так мылит КМ 17-35/2.8-4 на А99! Понимаю, что не Заяц далеко, мягко говоря, что Тамрольта, причём не лучшая из Тамрольт... Может, тоже - рабочий отрезок кривой?
На а99 не должно быть по идее. Хотя по-видимому всякое бывает. Вообще между 17-35 с G и без разница ощутимая, между G и цейссом она есть но уже меньше, так что не факт, может для самого младшего стекла это и норма, это то и насторожило меня) что с топ-стекла картинка как с мыльницы, и иногда проскакивает что то. Киньте примеры полноразмеров в личку если есть что то, гляну хоть примерно)
Почитал про эпопею с резкостью на углах с переходниками и решил посмотреть, а что в моем случае. Проверял на А99, А7М2, А7RM2 с 3 и 4 переходниками, с зайцами 16-35/2.8 ZA, 16-35/4 ZE и ради интереса взял еще и 24-70/2.8ZA. Результат - картинки с зайцем 16-35/2.8 ZA на А99 и на А7М2 и A7RM2 с 3 и 4 переходниками ПО ВСЕМУ кадру практически не отличались между собой и на краях "делали" заяц 16-35/4FE , а вот с зайцем 24-70/2.8 и с 3, и с 4 переходниками для обоих камер картина была такая, как было описано jaa для 16-35/2.8, хотя по центру все было супер, т.е. 24-70 и 16-35 на 24 мм давали равную по качеству картинку. Кстати, Минолта 28/2 на открытой с 4 переходником по краям "делала" зайца 16-35. .Кроме того, режимы автофокуса с 3 и 4 переходниками работают по-разному. А с Сони 70-200/2.8 ZA первой версии режим DMF на 3 переходнике вообще не работает, а на 4-м - работает. 3-й переходник - выпуск март 2016, а 4-ый - октябрь 2014 Вот такие пироги
То, что на ширике эффект видней - закономерно - там глубина фокуса (не путать с глубиной резкости) меньше. И соответственно чувствительность к допускам больше. Мне кажется, что мои 24 (цейсс и шифт самьянга) тожк могли бы лучше работать на A7r, но переходники...
Вот тесты по кирпичной стенке. https://yadi.sk/d/GZSYg2ETrasUE Проявка с рава, без шарпа, в 100% разрешении. Объектив - км1735, на а99 и на а7r. Для примера так же цейс 2470 на а99 для понимания углов. Понимаю, что это стенка, расстояние до неё метра 2, а не пейзаж. Но на пейзажах как раз углы маскируются, имхо. Думаю, что кривизна поля грип наличествует. Но так у всех стёкол. На а7r по мне - странный результат относительно поля левее центра. Думаю, что просто не перпендикулярно к стенке навёлся. Криминала не вижу.
Спасибо за примеры. Вы меня конечно извините, может я чего то не понимаю, или мои глаза видят то чего нет.. Это не личный упрек, просто поправьте если я не прав. Только я вижу что резкость с 7R исключительно в этом кружочке? И это F/8 ! Что это за "муар" такой в швах? Далее нарезал кропов. Понятно что кадры не совсем сопоставимы но они прям на все 100% отражают то о чем я тут талдычу. Центр, сопоставим. На 7Р даже чуть резче. При том что ресайз я не делал, соотношение 1:1, привязка к полю а7 слева, а99 везде справа, смотрите названия файлов в ЛР. Даём буквально чуть вправо Ещё правей Самый угол, чтоб было понимание что это не углы. Может слева лучше? Совсем дикое увеличение Ну и совсем для объективности ресайз 36мегапикселей до 24 как на а99 Есть ещё прикол: До определенного момента в совсем уж уголках кадра а7р "сливает" а99 А потом становится резко лучше, причем лучше чем сама была только что "на подходе" к углам! И все те же грабли. Т.е. 36 мегапопугаев хуже чем 24 на а99? На а99 резкость по всему полю, заканчивается вот так только к самым уголкам И на а99 то же ППЗ, так что оно тоже не сильно то влияет. О том и речь, что вроде и не криминал, если не сравнивать, а вроде большинство похоже и не особо представляет на что способны их стекла. Ещё раз, спасибо за очередной пример, надеюсь не в обиду.
Да всё равно криминала не вижу. Левая сторона скорее всего ушла за грип. Есть снимок ещё на 11 дырке, он получше. Но всё равно надо понимать, что это ширик времён плёнки. Он меня устраивает своим наличием (очень редко надеваю) при а99, да и при а7r. Как-то снял школу свою на а7r на него, остался доволен. Тут просто очень близко к стене.
Про АФ на а7м2 через 3ий переходник. Стекло - 85/2.8, режим АФ - следящий Чайки летали ну очень быстро. АФ работал очень достойно и в 90% держал именно ту птицу по которой был изначально наведен фокус. Также фокусировка держалась стабильно несмотря на то что периодически в кадре попадались иные контрастные объекты и чайка сливалась с пёстрым побережьем как например здесь:
leo3, согласен: при дневном свете 3й переходник с 85/2.8 ведет себя также шустро, как и на камерах в А-байонетом и не хуже, чем 4й переходник. Лёнь, а у тебя следящий с 3м работал? У меня с сигмополтосом следящий только на 4м переходнике работал, а с 85/2.8 я как-то и не подумал проверять. Зато мы с -=BooM=-'ом засняли наконец-то видосы с работой 3 и 4 переходников на сигмополтосе и 85/2.8... Только осталось дождаться того светлого дня, когда наш занятой ([STRIKE]ленивый[/STRIKE]) куратор все это смонтирует и выложит на всеобщее обозрение.
Эх, не хочет Сигмо 18-35/1.8 полноценно дружить с A6300 через LA-EA3. AF-S работает сносно. AF-C - очень плохо. AF-A, DMF и MF режимы совсем не активны в меню. В видеорежиме АФ елозит, не наводится или совсем молчит. Полунажантие на спуск затвора в видеорежиме тоже заставляет АФ елозить. В целом, всё похоже, как у чувака в ролике (см. с 6:11): [video=youtube_share;O71jsijz2AU]https://youtu.be/O71jsijz2AU?t=6m11s[/video]
Может только из-за того, что 35/1.4 новее полтоса. Ну да по большому счёту меня следящий не так интересует, а вот резкость с открытой и отсутствие потери в выдержке радуют гораздо больше
Выложили отснятое видео по работе переходников на паре доступных хороших фиксов http://sony-club.ru/showthread.php?t=13832&p=1548549&viewfull=1#post1548549 Мечите помидоры и яйца
