При таком расскладе можно взять и 24-85, 24-105 и др. Но диапазон все-равно не тот. Кстати на полном кадре 28-75, как и Старикан, так же не айс.
А как работают фиксы 28/2, 35/2, 24/2,8 на ФФ? Что скажете о KM 17-35/2.8-4? Насколько мылит углы и на каких диафрагмах? В последнее время меня интересует A900 как пейзажная камера. На а100 28/2 дает достаточно резкую картинку с очень приятными цветами. Но вот ХА маленькими не назовешь (хотя они и выправляются). Интересно, что будет на ФФ?
Nick0las Попорсите Юрия_С выложить снимки он делал парные с 24-70, резкость уровня 24-70, в углах фиксы чуть хуже даже, ХА у старых фиксов больше, чем у нового зума. но в общем и целом вполне достойно, правда цена... 17-35 посмотрите тесты на артафоте с 16-35. (ЕМНИП) на 17 и 20мм углы довольно слабые на любых диафрагмах, ловит зайцев.
Опять вечный баян... а) Углы мылятся только на самых открытых.. б) Мыльные углы видно реально на пейзажах днём. в) Никто в здравом уме не станет снимать пейзаж днём на открытой. Пока не снял кирпичную стену мазни в углах не замечал.
17 мм углы даже до ф14 не выправляются до конца. 2,8 вообще не рабочая... Поищите мою тему про этот объектив на полном кадре. Там есть про него всё... Вывод в общем такой.... В качестве сверхширокого угла его использовать можно, но....... Если интересно, расскажу на что я его поменял в конце концов )))))))
На 17 мм на полном кадре использовал Tokina 17/3.5 Pro объектив очень резкий. Сейчас покупаю еще более широкую Sigma 12-24 - на следующей неделе надеюсь потестить. Почти весь отпуск использовались Minolta 28-75/2.8 - %60, и Tokina 17 - %25 - остальные объективы одевались существенно реже
Ну в общем была такая история... Поснимав на 17-35/4-4,5, я понял, что нужен он мне исключительно для 17мм.... уж очень иногда красиво выглядит сверхширокий угол... Зачем мне иметь зум (не самый лучший при этом) исключительно для одного фокусного... Я взял и купил Минольту 16/2,8 фишай. Идея такая. Фишай сам по себе иногда даёт интересные кадры, НО!!!! Что самое важное можно взять кадр с фишая, выправить перспективу, отрезать кашу по углам.... Короче уже готовый кадр с фишая с выправленными искажениями по углам получается ШИРЕ, чем 17мм на этом зуме. То есть, кода мне надо сделать кадр с круглыми фишаевскими искажениями, я просто снимаю. Когда мне нужен нормальный кадр, я снимаю на фишай, а потом в фотошопе получаю правильный кадр. Вот такая вот история... Но это не всё... Я продал Минольтовский ФИШАЙ за 15.000 рублей и купил вместо него Зенитар 16/2,8 с чипованным переходником за 6,500 рублей (всё вместе). Разницы в картинке я особо не увидел. Автофокус фишаю, сами понимаете, не нужен вообще... Ну и на кой болт мне автофокусный фишай за 15.000 рублей ради 1% кадров... Вот такая вот история. КСТАТИ!!!! Фишай на кропе даёт угол сравнимый с 20мм на полном кадре. То есть за 6500 рублей можно купить суперширокий угол на кроп. На кропе тоже получаются искажения, но там править практически нечего уже даже... В фотошопе даже стандартными средствами правится за 2 секудны. ИТАК! Если нужен сверхширокий угол на кропе за 6500 рублей, то это Зенитар 16/2,8 с переходником.
На молотке - немеренное количество... http://www.molotok.ru/search.php?string=зенитар&from_showcat=1&category=48122&country=168 В Питере брал у представителя красногоркого завода + корейско-китайский адаптер с чипом ( на том же молотке), не заглянув на молоток. Получилось даже дороже, комплект обошелся в 6 300 руб...
Выложил в галерее пару фото с A900 c Tokina 17/3.5 PRO http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=14195
На кропе фишай г... все его прелести остались за кропом так что большой разницы между тем же 16-80 или 17-50 - не будет. А вот на полном кадре да :yum: И согласен -АФ фишаю нафиг не нужен.
Что значит "г" и "большой разницы? ФИшай на кропе даёт угол обзора ШИРЕ, чем 20/2,8 на ФФ. Никакой 16-80 и 17-50 такого угла не дают... При чём тут "г" или "не г"... Тут угол обзора важен... А если из полного кадра вырезать то, что можно выправить, то угол получается вообще запредельным... Я говорю про широкий угол без искажений... С искажениями, ясное дело, угол ещё больше...
Для меня фишка "фишая" не в широком угле, а именно в том, что на кропе остается за кадром - характерная фишайская картинка, которая в центре не так уж сильно выражается, особенно если камеру выровнять. На кропе 16/2,8 просто ширик с сильной дисторсией.
Вот, если кому интересно, то есть немного со старого М-20/2,8(I) на А900. http://fotki.yandex.ru/users/yuryst74/album/48001/ Там только кошак затесался не с 20/2,8, а с Зайца 24-70/2,8
Возникает вопрос - какой можно взять пейзажник на А900 весом не более 510г. На цейс деньги собрать можно, но вот носить стекло весом в килограмм в горы будет тяжеловато. /2,8 это хорошо, но для пейзажа как бы не особо надо.
Ну под словом "пейзажник" Вы подразумеваете, я так понял, просто широкоугольный ЗУМ? Я бы в горы с А900 взял бы СТАРИКАНА и фишай. И 100-300 для совсем длинного конца....
