КузьмичЪ вообще говоря, мне нравится политика пентакса в отношении фиксов (о ценах пока забудем ) Есть фиксы именно среднего уровня, т.е. не монстры вроде 135/1,8 и не такие спорные линзы, как 20/2.8 и 28/2.8, а именно любительские. 21мм, 40мм, 70мм, отличный старый 35/2, дешевый 50/1.4. ФФ лимы 31мм и 77мм, если покупать их в штатах, тоже становятся очень интересны НО 1. с камерами под это хозяйство у пентакса пока плохо. К-2000 не нравится в принципе, хоть он и маленький, и отлично сочетается с лимами. А к20, имея отличную коробку и матрицу, сильно напоминает мне 7д как по экспозамеру, так и по автофокусу 2. вспоминаем про цены //в России
Спор к теме не имеет отношения никакого, но модератор разрешил пофлеймить в флейме ))) Sc. Вопрос был про объективы. Камеры мы не рассматриваем вообще. Моя точка зрения в том, что при сравнении объективов исходным пераметром является фокусное. Тема углов и сравнения эквивалентов на кропе мусолилась неоднократно на всех фотосайтах и вывод был всегда один - фокусное (угол) первично, кроющее поле - вторично. Важность фокусного косвенно подтверждается даже тем, что при производстве кропнутых линз никоном и каноном (линз, не претендующих на покрытие кадра с диагональю 45мм), конструкторы не отошли от привычного указания фокусных. Недавнее цифровое прошлое показало, с какой сложностью создавался ШУ для кропа. Ведь надо было разработать линзы с экстремальными фокусными (8мм, 10мм, 14мм) и при этом не создать фиш-ай! Особенно сложно ШУ давался цифровому Олимпусу. Поэтому Ваш подход, что 15 это на самом деле 21 в корне не верен. Вот моя точка зрения. Если Вы можете мне показать более компактный объектив с фокусным 14-15-16 и диафрагмой 3,5-4-4,8, то разговор можно продолжить.
КузьмичЪ а ну то есть сам по себе 15Lim не одеьтый ни на какую камеру является 15мм объективом, на котором на корпусе написано 15мм. Хорошая логика. Давайте плавно продолжим следовать этой логике: в доказательство что Пентакс просто монстр объективо строения приведу объектив: 27.5-110/2.6-5.8 хотя думается там фокусные реальные совсем другие написаны, и если камеру не включать очень компактен. ;-) А ничего, что фокусное и угол связаны через размеры светоприёмника? так что кроп и не кроп большая разница
ок, понял. я же считаю, что первичен максимальный (т.е. проектный) угол зрения опт. системы. не путать с кропом маленькой матрицей! Я никогда не говорил, что 15 это на самом деле 21. Это линзы с одинаковым углом зрения, не более. апс-ц - легко. Сигма ДП1 16мм F/4 да, не зеркалочный, но а. более компактный б. ФР и диафрагма как заявлены. в. ещё и покрытие близкое, о чем вы зря не упомянули (а то мыльницы с их 5мм F/2 можно было б вспомнить) продолжать не обязательно, всё равно друг друга не убедим но в ответ на то, что я "доказательства строю на примере одного лишь объектива Зуйко" и предложение сравнить с пленколимами: 77мм больше и тяжелее зуйки 85/2 43мм ~ такой же, как минолта 45/2 31мм больше и тяжелее роккора 35/1,8 (нового MD 49мм, у меня МС и он здоровее аф35/1,4 )
rokkor-x 45\2 - отличный пример "минольтолима". это классический блинчик. Nikkor 45\2,8 - классический блинчик pentax 43lim, 40lim - классический блинчик три системы сделали классический блин. Размеры, светосила будем считать, что равны. о чем разговор? С водой опять выплескиваем ребенка: - все приведенные Вами зуйки, роккоры - старьё! лимы пентакса делаются сейчас. давайте с этой позиции говорить. - еще примеры размеров обычных, не экспериментальных ШУ-объективов никкор (кроп), канон (кроп), кроме встроенного незеркального в Сигме ДП1, есть? - сравнение горстки лимов 21-40-70 по размеру со светосильным зумом 24-70 или 15-21-40 со светосильным зумом 16-35 будем проводить? система Пентакс всегда была сторонником компактности и всегда акцентировала на компактности внимание покупателя. вспомнить тот-же *ist и *istD. Там, где другие производители на шкалу расстояний накладывают стеклышки и делают объектив максимально "колоннообразным", пентакс "вырезает" все лишнее, все детали в лимах металлические. Вот за что мне пенталимы и импонируют. А еще безкомпромиссностью (ой, закидают сейчас) картинки Что-то подобное сейчас стал делать Фохтлендер и Цейс PS флеймить, так флеймить! )))) 1. самый безкомпромисный лим это лейка эльмар 50/3,5 (и пофигу, что M) http://photos01.allegroimg.pl/photos/400x300/567/65/75/567657570_1 2. объективы лейка R отстой, потому что они огромные (80/1,4, 90/2, 15/2,8 и 19/2,8). Чо это лейка 19/2,8 не могла зуйку 21/3,5 перебдеть, а лейка 90/2 - зуйку 85/2?! )))
ыыы-ы... :'( как с вами сложно разговаривать вот вам характеристики 35 и 85 Теперь верите? Что то не понимаю, что вас не устраивает? Хотели аналог лима - получите ФФ 21/3,5. есть ещё новый ФФ колор скопар 20/3,5 Хотите именно с перлам.. фр 14-16 и дыркой 3.5-4.8 - вот вам сигма. Надо зеркальный аналог? см. пункт 1 Или вам нужно привести аналог именно под кроп пентакса и выпущенный году этак в 2008-2009? Ну тогда я сразу сдаюсь, и так слишком много условий чтобы противопоставить что либо "уникальному" стеклу. Во!! Именно! Пентакс собс-но ничего нового не сделал. Именно это я и пытаюсь сказать. ну не укладывается у человека в голове - пусть он сам со своей головой разбирается. Повтыкает зуйку, фойт и сигму, если укладывать сначала большие вещи(лим), а потом те, что поменьше - то всё войдет.
Не нужно переводить стрелки. Ссылки на "теоретигов! привели Вы. Я делюсь теми выводами, которые делал исключительно на собственном опыте. Я как бэ немного занимаюсь тестированием камер... Я не буду спорить, что и К200, и К-м могут делать по 400 кадров на одном комплекте НЕ_литиевых батарей. Вопрос в температуре окружающей среды, особенностях съемки и т.д. Это все влияет. Вопрос по питанию этой камеры вообще очень тонкий: если снимать пару кадров, выключать, засовывать за пазуху - то снять можно довольно много. Если включить, повесить на шею и гулять - около 50-100 кадров. В холод ситуация усугубляется. Я всего-навсего хочу сделать акцент на неудобности этой модели в плане питания.
Наверное, я понимаю компактность еще более объемно, чем Вы Будучи нацепленным на К20Д почти любой лим, кроме, пожалуй, 40-го, теряет всю свою компактность. Ибо конкретный девайс становится очень громоздким. И выигрыш в пару сантиметров в толщине камеры становится некритичен, т.к.: - для камеры все равно нужен отдельный кофр или место в фоторюкзаке; - камера не помещается в карман; - камеру неудобно носить на шее под одеждой. То есть существенного выигрыша в удобстве использования я не вижу. 15 лим я позволил себе сравнить с минольта/сони исключительно для сопоставления размеров объективов. Полтинник у нас в системе один из самых компактных и знаком почти всем.
да нет неудобства никакого. даже теоретически. смысл выпускать камеру, которая сделает на комплекте 50 кадров? естественно, в прессрелизах напишут все, что угодно, но я лично проверял: прошлая золотая осень, 2 недели, 4 прогулочных дня, древние, убитые многочисленными зарядками-недозарядками аккумы саньо (один из которых сильно потерял емкость) - использую в пыхах лет 5. все в порядке. Соглашусь, шаг использовать питание типа АА - спорный, рождающий поливариантность питания. Сюда накладываются и ограничения DSLR по питанию: DSLR хочут большой ток и сразу.... Но вот такова, видимо, фича у пентакса... в младшие тушки - типоразмер АА. это не разговор. есть объектив, он компактен. камера может болтаться на шее, а лимы распиханы по карманам. вот тут - полная компактность, не так-ли? С Вашей точки зрения, компактность надо начинать с объектива, а заканчивать кофром, одеждой и ценой входного билета в парк Передергиваю, конечно, но давайте отделять мух от котлет. Кстати, К20 меньше а700.
Пентакс ИХ ДЕЛАЕТ. СЕЙЧАС. схемы всем известные. Да, типа, ничего нового. Да, в 60-х - 70-х компактными объективами кто-то побаловался. Но сейчас подобную линзу сделал только Олик под 4\3. А пентакс сделал на них ставку и делает их, видимо, ВМЕСТО светосильных зумов. Всякие 16-50/2,8 появились у пентакса только недавно и благодаря Хойе, а лимы делаются уже очень давно (с 97-го). А что-то типа 16-35/2,8 у Пентакса и до сих пор нет. Так что действительно, три лима меньше светосильного зума. вот Вам интересная ссылка, кстати: http://kmp.bdimitrov.de/lenses/ с чего все, видимо, началось: http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/normal/M40f2.8.html 1976-й год 110 грамм, 18мм высоты! аналог (по размера\весу) зуйке 21? http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/ultra-wide/M20f4.html Обратите внимание, что проблемы с весом и размером начинаются после пересечения границы 16мм: http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/ultra-wide/index.html. Законы оптики! аналог (по размера\весу) зуйке 85? http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/short-tele/M85f2.html и посмотрите внимательно на реальные размеры передних линз. Даже на 50/1,2 все очень маленькое.
Ну почему же баловались в конце 70х было прямо таки повальное увлечение компактификацией с легкой руки олимпуса, который во времена "танков" вроде Minolta XE или Pentax K представил новую реально компактную систему ОМ Сайт Димитрова то я видел, периодически к нему обращаюсь. И против старых пентаксов ничего не имею. Мне не нравится, когда люди ошибочно считают, что "аналогов нет" и убеждают в этом третьих лиц. Реальное приимущество лимов сейчас - АФ. Для остальных сейчас есть ручные Skopar 20/3.5 ultron 40/2 и heliar 70/2,4 в исполнении фойта. или старые ОМ
Да нет-же аналогов! современных автофокусных аналогов для узкого кадра и для кропа, аналогов, представляющих собой линейку линз - нет! вот все, что сейчас выпускается: 1. Олик 25\2,8 http://a.img-dpreview.com/news/0806/08062301olympus25review.asp 2. три Войта: 20/3.5, 40/2 и 75/2,5 http://www.cameraquest.com/Voigt_SL2.htm 3. приводимый уже никкор 45/2,8. Олик - автофокусный, никкор и войты - мануалы. Только у войтов можно проследить линейку а-ля лим (20-40-75) по весу и высоте: лим43 и лим40 выигрывают у войт 40/2 лим21 выигрывает у войта20 лим70 выигрывает у войта75 лим77 примерно равен войту75. Может, все-таки нет аналогов? Можно примеры повального увлечения компактизацией?
КузьмичЪ а 21, 40, 70 лим это ФФ лимы? Вроде про 31, 43, 77 известно что полнокадровые, а 21, 40, 70 вроде кроп? фойты ЕМНИП все полнокадровые, или опять по углу зрения будем сравнивать тёплое с мягким? Ну D40 + 18-200, чем не минимизация? Минимизация увлеклись все, только большиство это делает на основе гипер зумов или универсальных зумов. никон 5000 видели?
КузьмичЪ под узкий формат таки есть, под кропъ - нет лучше соглашайтесь про АФ сказали уже про минимизацию: по крайней мере пентакс, минолта и коника сильно поубавили в размерах линз и тушек (посмотрите спеки старых и новых на MINMAN buhla и bdimitrov) кэнон с никоном не так явно, но тоже. если вам действительно интересно, то могу подробнее. Кстати, фоторушный умелец Dim.ka переделал под кэнон роккоры 21/2,8 и 20/2,8. в результате теста выяснилось, что у старого 72мм в диаметре ширика равномерность намного выше, а новый 55мм имеет чуть большую резкость в центре. Не первый раз вижу подобный результат у шириков, и у меня есть неподтвержденное подозрение, что равномерность по полю легче сделать со здоровой передней линзой.
31,43 и 77 да, полнокадровые. из кропа лучше всех (то есть полностью) полный кадр кроет 40лим. чуть хуже - 70лим. еще чуть хуже - 21лим. Но в любом случае, они кроют не как кропнутые никкоры на никонах FX, а гораздо больше ))) миниатюаризация в зумах? ну да, а картинка там осталась? ))) Никон 5000 не видел, держался за КМ. чем не миниатюаризация?
КузьмичЪ все фойты полнокадровые, так что сравнивать их с кропнутыми лимами не стоит, а при сравнении с полнокадровыми получается, что и преимущества особого нет, всё верно? ну нравится - пользуйтесь, а кто-то ради картинки 77 лим на 1ДсМарк3 прикручивает, или на большой средний формат снимает, теми же 645 пентаксами... тут понимаешь ли куда не плюнь всюду компромис, если Вас устраивает Pentax KM с лимами, это не значит, что он устроит кого-то другого. Предложение интересное, уникальное согласен, но что-то не видно толп ломящихся за компактно лимами на Km, это не тот самый неуловимый Джо?
вот! подошли к самому сокровенному!!! то есть не все определяется масштабированием оптических схем, приведенных к ФР 100мм вылезают детали. Сейчас вообще нет классических схем. Сплошные модификации - тот-же плавающий элемент в минольте 85! кроме необходимости масштабировать есть неприятности в виде неравномерности, ХА, комы, подушки и прочие бочки и эти неприятности заставляют увеличивать диаметры линз, да вообще, перерасчитывать всю схему, вводить новые оптические элементы и решения!!! Поэтому я, честно, и против "паспортных" сравнений, надо еще картинку смотреть. Например, 43лим афигительно держит солнце. А войт40 держит? А что с равномерностью у пленочного (!!) зуйки20\3,5? Разрешения, рассчитанного в пленочную (начало цифровой эры) катастрофически не хватает - сенсоры предъявляют претензионные требования к оптике!!! За последнее время канон перевыпустил линзы: 14\2,8 II 24\1,4 II 50\1,8 II L85\1,2 II L200\2,8 II L16-35\2,8 II 28-90 II 28-105 II 55-200 II 75-300 III 80-200 II Могу, ошибаться, поправьте если что: ИМХО перевыпуск 14\2,8 L16-35, L85, 50\1,8 был сделан совсем недавно, именно по причине сложностей с разрешением (или с экономией ). А остальные линзы почему перевыпускались? Никон тоже перевыпустил. ОДИН полтинник Пентакс перевыпустил штатный зум Сони перевыпустила кучу линз, но тут вопрос открытый: смена бренда или все-таки проблема с разрешением? Соницейс свои линзы рассчитал в 2007-2008м году, уже зная про ФФ и про 20МП. Лимы Пентакса, сделанные в конце 90-х пока отлично живут. А в конце 90-х пентакс даже про 14Мп ничего не знал! Интересно будет дождаться 20МП от пентакс и посмотреть, как ведут себя лимы. PS И я крайне горд за родной 100макро 2000-го года, который победил в схватке с современными макриками
все верно. войты сделаны теми-же блинами. а разговор-то о том, что сравнивать до недавних пор было не с кем фойты наделали в 2007-2008. и это МФ. А кроме этих войтов - тока Пентакс и есть
Про масштабирование - вообще в другом контексте говорилось. Нельзя из 100/2,8 сделать 21/2.8 c изменением угла зрения. Точнее можно, если исходная линза крыла БФ и являлась на нем мегаширикрм. Про классические оптические схемы я и не заикался. Тот же планар, в его первоначальном симметричном виде, сильно страдал от комы, и только уход от классической схемы позволил его нормально использовать. с равномерностью на ФФ, по отзывам, у 21/3.5 всё в порядке. Вообще ничего не понял. у меня вот 100/2 87 года 12мп (27 на ФФ) с открытой вышибает, роккор 45/2 78го на стоп закрытый тоже... и что? кстати из вашего списка 2/3 перевыпущены ещё во времена пленки. 85/1,2 избавили от свинца и поставили другой мотор, 16-35 - дитя цифровой уже эпохи - апгрейдили, а пластиковый байонет к 50/1,8 приделали ещё в 90х. Из вашего списка только 24/1,4 и 14/2,8, которые ещё со времен ФД Единственное, что можно сказать: светосильные ширики всегда запаздывали в развитии.
