А результат будет скорее всего достаточно похожим. Старые объективы (не рассчитанные на цифровые сенсоры) сильно теряют в разрешении при съемке в контровом свете на камеры с мелким пикселем. Если присмотритесь к макушке ели на кропе, то увидите контур ХА фиолетового цвета. На фрагменте с поваленным деревом из центральной части можно заметить свечение (гало). Это все ХА. Очень немногие объективы могут качественно обрабатывать засветку и не многие сенсоры могут при этом фиксировать микроконтраст на выходе изображения. Это не значит, что "объектив плохой". Это свойство связки камера-объектив. Очень наглядно это видно при съемке листвы деревьев с расстояния. Чем хуже передается микроконтраст, тем сильнее вся листва превращается в месиво. Вот, например, как выглядит листва с того "мыльного" кадра (a6000 центр 70mm F4): А вот как выглядит аналогичная сцена на другой камере (A7R2 центр 70mm F4): Какой кадр резче? Спойлер: Сначала выберите более резкий кадр, потом открывайте спойлер. По мне, так последний резче. А между тем, это pentax-A 35-70/4, а верхний - vario-sonnar 35-70/3.5, оба на 70mm F4. И оба кадра резче того, что снято на a6000. Так если кто считает Пентакс "мыльным", то пусть в ту же топку отправит и Цейса. Просто нужно понимать, что существуют разные условия освещенности и оптика совместно с камерой по-разному себя в них проявляет. Это реалии фотографии. для этого нужны тесты, чтобы хорошо знать инструмент, которым пользуешься. Ну а если интересует лишь попиксельная резкость фото, то найти идеальный объектив будет весьма сложно. И я не рекомендую искать его среди старой оптики. Т.е. этот обзор вообще не для таких искателей...
+- одинаково Для меня это не панацея, все равно 100% кропы кроме меня рассматривать никто не будет. Но старые объективы с попиксельной резкостью (понятие слишком субъективное, конечно) у меня есть. Но эта "попиксельная резкость" конечно же при совсем не открытой диафрагме наблюдается.
