1. Повторю еще разок для далеких. На этом форуме обсуждают ТТХ, ХХУ, ХУЮНЮ, ППДЭ и пр. фигню. Если вы хотите обсудить "не ту улыбку или позу" на фотке, то вам надо идти на фотодом, фотосайт и иже с ними. Кстати этого кропнутого чудо у меня нет, да и не нужен он мне. Для портретов у меня есть портретная фикса А не надо ничего понимать. Просто полтос - не портретное стекло. Тэчэка. А руки... о руках, как я написАл выше, говорят на других сайтах.
Сдаюсь! Задуманное фотографом воплощает железо. Если снимать в студии, так там вообще портретник нафик не нужен.
...а на ФФ вы что посоветуете для пейзажика... есть стремление перейти на ФФ, но пока не чувствую готовности...
Лохи не профи, лохи те, кто у них снимается . Никто из моих знакомых профи не снимает на работе чем-то, лучше, чем 17-85 IS. У одного был Никкор 24-70/2.8 (отличная, кстати, вещь), продал. Говорит "денег стоит шквал, а народу пофиг". В итоге для души снимает пейзажи Лингофом, а для бабок лупит 20-кой с каким-то говнозумом. Ладно, на сегодня, наверное, закругляюсь, может завтра продолжим. Привет жене и советую всё-таки немного поучиться фотографии. Ну хотя бы по Дыко. А то так и будете как тот художник, который краски на стенку плескал .
Лохи те, кто для студии берут топовые фиксы, когда все можно снять бюджетным 17-85 IS. И вам не хворать Я ей покажу ваши снимки с длинными носами и вытянутыми лицами. Думаю, ждите от нее сообщение в личку, подписанное от лица всех женщин мира Спасибо за совет. Я учусь на чужих ошибках, т.е. на ваших Да... а фантазия у вас действительно хромает... Ну ничего, ничего... заходите сюда почаще, мы все поправим
Таджик не раз проводил мастерклассы в студии - и там - те у кого есть полтосы снимали на них. Да и потом многие - так же снимали на них. А почему? По таму что это приличное качество по умеренной цене. Бебицейс - тут плохой вариант, а 24-70/2,8 огромен, тяжел и очень дорог.
Согласен. Как альтернативу я выбрал фиксы 20/2.8, 28/2 и 35/2. Они меньше и легче (в сумме весят меньше чем этот КЦ). Мне это приятнее.
...два фикса 85 и 135 будет тяжелее потянуть, тем более что ещё широкий угол нужен... Наверно придётся делать тяжёлый выбор... или копить ещё денег
Тут как бы все просто - на кропе - 85 на ФФ 135. 85 на ФФ получается чуть длинее полтоса на кропе, а 135 на ФФ получается чуть длинее 85ки на кропе так что если тушку на ФФ менять не собираетесь - берите 85...
Не знаю, где Вы этот ужас находите, но я даже решил задержаться с обедом и показать как рисует нерезкость мой 50/1.4 . (Щёлкнуто с тестовыми целями, художественной нагрузки не несёт!)
А потом получались обрезанные ноги/руки... Приличное качество, ничем не уступающее полтосу можно получить линзой за 100 баксов - 35-70/4. Почему?
На Фликре вестимо. Да... сильно конечно. Тут даже справился бы мой кОтенок 18-70. Вы с веточками что-нибудь приведите, да с листочками ЗЫ: а на обед опаздывать низя, ибо обед - святое!
...SAL 20/2.8 у меня есть... но что-то не нравится, хотя и снимал не так много ( не более 30 фотосессий), но использовал штатив, пульт, иногда полярик при необходимости... ощущения мыльности... нет нормальной детализации... картинка ИМХО сопоставима с бебицейсом по моим ощущениям... Других фиксов у меня не было... Наверно придётся подкачаться и таскать КЦ
Wl@dimir: для F4 подозрительно хорошее размытие и подозрительно резкий переход из зоны резкости в нерезкость (это все ИМХО, могу ошибаться)
Ага, значит я ошибся Вообще ежели выбрать отдаленный фон, не особо прикрывать дырку и сфокусироваться в ближней зоне то даже полтос хорошо размоет фон
