Пейзажи и Портрет...

Вот с этого и надо было начинать! Если вам плевать на устоявшиеся принципы съемки портрета, то пожалуйста не надо повествовать тут вашу самодеятельность, ибо это только ваша демагогия про ширики и портреты. Я могу привести кучу примеров на рыбий глаз и это будет называться портретом. Но сути это не изменит, ибо портрет, в классическом исполнении есть: по пояс на расстояние два метра от медели - 85мм, лицевой портрет на расстоянии двух метров - 135мм.

Посмотрел. Спасибо, мне такого творчества не надо. Если бы я снял жену в таком ракурсе, то ужина мне бы не светило как минимум неделю Это не портреты, а уродство какое то с длинными носами

Ну да, грамотности то конечно у вас не занимать, особенно вы подчеркнули свою грамотность вот этими словами:
Стёкла чудесные, с великолепным разрешением и хорошим рисунком.
1. В приоритетах портретных стекол не разрешение.
2. Полтинник обладает далеко не хорошим рисунком.

Я еще раз повторю свою мысль: портрет можно снять на любое стекло, но портреными объективами можно назвать только единицы.

 

Я считаю, что человек, хоть раз побывавший в студии, выберет себе топовый зум, как самое удобное стекло для студии. А у вас видимо студия громадных размеров, если вы работаете полтосом, как и в рост, так и в лицо

 

еще немного людей на широкий угол
http://www.tityaev.ru/fashion.htm

 

Спасибо за то, что открыли глаза. В последнее время мне это мало кто делает .
Вам нарезать портретики с 50/1.4? Вы думаете там будет лучше? Сильно ошибаетесь, ибо 50/1.8 как раз такие заточен более на так сказать портретные характеристики. Хотя есессно его рисунок очень далек до классических портретников.
Вы сейчас хотите меня как то наказать, как то ткнуть, ущепнуть, вот начали нести полнейшую ерунду про /1.4 и 1.8. Хотя всем известно про то, что рисунок у 50/1.8 лучше. А вы даже этого не знаете... Стыдно, товарисч, стыдно... Бегом смотреть картинки и читать ТТХ этих линз!

Ну вот, приехали. Это известный факт, когда если по делу сказать нечего, то начинается демагогия "около и возле". Товарисч, еще раз, мы тут на форуме не улыбки на картинках смотрим, а ТТХ линз, в частности боке, разрешение, контраст и пр.
Вы прекрасно видите, что вышеприведенные снимки отличаются друг от друга, как небо и земля. И пожалуйста не надо мне заговаривать зубы про "поза кошмар, улыбка страшная" и пр. смотрите на портретные свойства.

 

ОМГ, я понял, Вы учились по Дыко. Или (в лучшем случае) по Зукеру. Или снимаете шкальником, а в Вашей рулетке только 2 метра.

Нет, честно, скажите, ЧТО Вас заставляет снимать портреты ТОЛЬКО с 2 метров? Почему не отойти на 3? На 5? На 8? Не подойти на метр, в конце концов, если таков замысел? Никак не пойму...

Нет, стена, всё-таки, потребуется . Жена с ужином как эталон художественного вкуса. Невероятно возвышенно. Вам самому не смешно? Или просто не понимаете, что если вкуса нет -- его нужно воспитывать? А искусство без экспериментов -- мертво и дурно пахнет?

1. Не надо путать мягкость с мыльностью. Разрешение, адекватное целевому размеру печати, есть необходимое условие качественности объектива. Только в пикториальной фотографии можно обойтись без этого, но и то, те же софт-объективы ни разу не мыльные, они рисуют размытость поверх резкости, смягчая, но не убивая детали.

2. Сони 50/1.4 (обратите внимание на ВСЕ буквы и цифры! это важно!) обладает хорошим рисунком. Не идеальным, но хорошим. Из всех, известных мне 1.4-1.8 полтинников, лучше только новый Никон 50/1.4 (старый хуже). Может быть ещё старый Планар 50/1.4 так же хорош. Сверхсветосильные (1.0-1.2) не беру, не знаком.

У нас уже прогресс . Теперь осталось только понять, что одно дело, когда мы интересуемся техникой и изучаем вопрос "какие стёкла были разработаны специально для портрета" и совсем другое дело -- когда нужно реально снимать и встаёт вопрос "какое стекло купить чтобы снимать портрет". В зависимости от граничных условий, полученные множества могут вообще не пересекаться .

 

Можно еще встряну в ваш спор?
cat.spb, размытый в хлам фон - это еще не признак портрета. Может это и считается "классикой", но от неё уже изжога скоро начнется Индивидуальности в таких портретах нет - меняется только модель и цветовая гамма заднего фона.

 

Ну что поделать, действительно, 10 метров в длину. Это то, где в Астрахани снимаю. В Питере арендовал студию было ещё больше. Хотя о беби-цейссе иногда подумываю, чтобы в стиле Платона поснимать, но семплы с него на 16-20 мм что-то хреновые.

Да, и если бы я именно РАБОТАЛ в фото (зарабатывал бы им деньги), то разумеется снимал бы зумами, ибо действительно удобнее. Но для своего удовольствия могу себе позволить переставлять фиксы .

 

Mach,
Предлагаю модель убрать, фон не размывать.

 

Что Вы говорите? Ай-яй-яй, как же это я не знал! Нет, знаете, я лучше Вас оставлю наедине с ТТХ, ППЦ и прочими заклинательными фразами. Я вижу то, что вижу, снимаю своим стеклом уже не первый год и судить буду по своему опыту. А Вашим кропнутым пластиковым чудом -- сами снимайте, не буду мешать .

К "портретным свойствам" нужны ещё прямые руки и грамотный выбор инструмента под задачу. Мой тезис состоит в том, что есть довольно широкий круг портретных задач, с которыми справится 50/1.4. И на кропе (в большем числе случаев) и на ФФ (в меньшем). Что же до контраста и разрешения, то Вы же сами писали, что это портретнику не нужно? Что-то я Вас не пойму...

 

Фсё, пошел на ширик портреты снимать



и пусть кто мне посмеет сказать что ширик не портретник, буду сюда носом тыкать. Особенно бомжеватого вида мужиков: им ни макрик, ни ширик, ни перешарп не помеха, а даже впрок.

cat.spb: сдавайся! Признай что для портретника не важно ни фокусное ни боке! И тебе станет легче :devil:

 

Да, 135 на ФФ неоднозначное фокусное. Я пару раз покупал 135-ки ещё в плёночные времена, и каждый раз продавал. А вот "сотка" на кропе (150 мм) оказалась "ко двору". Чистая психология.

Что же касается шумов и ISO, то новые матрицы на 500/550 по-моему вполне съёдобны на ISO до 800 единиц. Мне лично этого вполне хватает.

PS: Пришёл к выводу, что куча Минольтисто/Соневодов хочет уйти на Никон, но не может из-за отсутствия там такой же интересной оптики .

 

Мне больше это нравится, очень "говорящее" фото, особенно для русского глаза:

 

1. Я не учился не по кому, ибо считаю, что у каждого человека должно быть свое видение.
2. А вот у вас видимо своей фантазии не хватает, ибо вы зациклились на Платоне, с его рыбим глазом и теперь всех агитируете на такие портреты.
3. И на по следок, учимся читать внимательно написанное оппонентом:
Но сути это не изменит, ибо портрет, в классическом исполнении

Дак я и говорю, вы со своей самодеятельностью готовы на рабий глаз портреты снимать, да еще хотите приучить этому и новеньких.
А по поводу еды, если в солянку добавить свеклу, то получится не солянка и х. знает что. То же самое, получается и с вашими портретами: вроде снят человек, но снят так, что х. знает на что это стало похоже.

1. Идите на остановке бабулям расскажите про хороший рисунок 50/1.4, они вас с удовольствием выслушают. А здесь такое может сказать только человек, не разбирающийся в оптике.






И опять же про утверждения лучших рисунком полтосов. Вы в руки Сигму то возьмите разок. Тогда все сомнения сразу отпадут.

Прогресса по прежнему не вижу, ибо вы до сих пор портреты снимаете на фишай

 

Люблю шутки Или это не шутка?

 

Согласен. Но на приведенных мною картинках имеется не только ЗП в хлам.

 

Кстати про ширики: тут были ссылки на сравнения 20/2.8 с КЦ16-35, там различия надо тока с лупой в полноразмерах по углам рассматривать. Так что не думаю, что на КЦ Вы сразу получите звенящую резкость по сравнению с 20/2.8
В общем если хотите хорошей детализации на ШУ - переходите на ФФ, а лучше на СФ

 

Воооооооот. То то же и оно...
Наверное профи не такие же и лохи

 

Скорей всего наоборот. Я снимал и тем и тем. Могу сказать, что на полном кадре 135-ка бомба!