Я искренне считаю что чем брать зеркалку и снимать китом - уж лучше за те же деньги взять качественный компакт. Удобство возрастет в разы. И качество не пострадает. И фотографий хороших будет еще больше... Есть же мыльницы и у сапога с L-оптикой и у нашей тети с зайцами. Матрица не запылится, контакты объектива не засорятся, аквабокс легко найти, можно вообще всегда иметь при себе такую камеру. Одни плюсы.
Зато ВСЁ резко. И макро проще снимать. И объективы "удлинняются" Опять же оппонент уже готов и мирится с потерей качества заради удобства.
Так а кто нынче кропы разглядывает? Печатать то целое будем + резкость. А для этого примера, что вы привели, и 5.6 достаточно.
На 5.6 при 55мм довольно неплохие портретики, а если учесть, что съемка бытовая, так просто замечательные. Ну а если немного подумать и найти выигрышный задник, то почти шедевр ))
Что-то без мелких деталей....может быть и пойдет.....может еще тоже от экземпляра зависит, но на мое экземпляре после 35 мм ухудшение явно заметно.....да и 5.6 мне тоже очень не нравится
У меня на кропе 50 было самое любимое ФР для пейзажа. Сейчас любимое 35мм на кропе и 50мм на ФФ. Шире и уже только в местах оправданных сюжетом. Ессно ИМХО. Про более ровное разрешение по полю кадра и лучший цвет полтоса даже не говорю. Широкий жу угол, с заваленными краями, пейзаж моет только испортить. Это уже не ИМХО
Хороший экземпляр кита на 24, зажатый до 8 и 24/2.8, зажатый до 8 у меня дают примерно идентичный результат. Небольшая разница в детализации есть в пользу 24/2.8, но заметна она только на 100% кропе. По цветам и контрасту примерно паритет, против солнца кит однозначно выигрывает. В результате, держу 24/2.8 в сумке с навинченным поляриком, и снимаю им когда нужен полярик, в остальном предпочитаю кит на 18мм. Геометрия кита идеально правится лайтрумовским профилем, деталей на а77 хватает за глаза, можно кадрануть и до 24, и, если надо, до 50 мм без особой потери качества для принта и тем более для экрана.
