Значит придется всем 150-ти скинуться не по 200, а по 300 р. Чтобы каждому досталось по книжке.. Но пусть нам сначала kaktuz озвучит предполагаемый формат печати, число фот в книге и цену тиража в целом, и отдельного бука в частности.
Если серьёзно: 1. Фотография должна нести в себе идею. Либо визуальную, либо композиционную, либо содержательную. Содержательная важнее всего, но без остальных двух идей она может не давать нужного впечатления. Фотография только с визуальной или композиционной идеей может быть интересна с технической точки зрения, но при этом фактически -- пуста. Особо интересно создание оригинальных идей или оригинальная трактовка уже известных. 2. Идея должна быть интересна не только автору фотографии. (Привет, Таджик!). Особо интересно создание новых смыслов. 3. Идея должна быть выражена грамотными методами: правильный выбор композиции, цвета, визуальных средств, технических средств (камера, объектив, параметры съемки). Особо интересно создание новых технических, композиционных и визуальных приемов. 4. Все эти правила не имеют значения, если фотография в нарушение их создает яркое эмоциональное впечатление у зрителя. Всё остальное вторично.
На самом деле действительно не верится, чтобы кто-то мог пройти сразу по всем позициям - один любит портреты, другой - пейзажи, третий - макро и т.д., соответсвенно и силы и средства вкладываются в одно направление больше, чем в другие, и развито получается больше какое-то одно направление. С другой стороны - такой фотограф, по идее, если уж он есть, должен быть уже богат и знаменит
Я видел лису в жизни и относительно недавно (хотя это нечастое явление), подозреваю, что снято это где-то в заповеднике или национальном парке (Islander, поправьте меня, если ошибаюсь), примерно представляю насколько нелегко просто пронаблюдать такой кадр, а не то, что снять: ИМХО, надо довольно серьезно этим заниматься (опять поправьте, если где ошибаюсь). По сериям фото видно, что человек этим явно не один год занимается (т.е. видны предпочтения: если я, например, снимаю букашек, то он предпочитает диких животных и птиц). Позиция мне понятна и я почти ее разделяю: мне, например, тоже проще дать ссылку на сайт с моими фотками и написать: "выбирайте!". Ну, может быть, перед этим оперативненько подгрузить туда несколько фотографий дополнительно - тех, которые на мой взгляд будут интересными, ну, можно еще дать ссылочек на 5-10 наиболее, на мой взгляд, интересных кадров... Другой вопрос, что мне не кажется, что ХС будет перекапывать 2К+ фотографий ради поиска самой интересной, так что, пытаясь рассуждать трезво, думаю, что самым разумным были бы ссылки на 5-10 фотографий в каждой категории (пейзаж, макро, цветы, букашки, подземная съемка и т.п.). Перелопатить 20-50 фотографий от одного участника все же не кажется мне неподъемной задачей. Во всем этом безобразии встает еще один вопрос: чтобы не было похожих снимков от разных участников. 10 человек сняли один и тот же цветок (просто классно, офигенно и т.п., примерно в одном ракурсе) и он прошел У ВСЕХ (допустим, смотрели разные редакторы) - вот тут-то и веселье, когда все это обнаружится...
1) По первому пункту макро, например, пролетает. Если не считать идеей "зырь, как зыка!". А без техники съемки оно вообще в пролете заранее. 2) Вот по этому пункту опять - см. пункт 1. Я уже несколько раз приводил примеры, приведу снова. Вот тут идея есть? А здесь, здесь, здесь и здесь? А здесь, здесь, здесь и здесь ее нет? 3) Насчет новизны приемов - просто убили. Точь в точь мнение хужожественного бомонда и прочих паразитов от искусства о новых художниках "так уже кто-то писал!" - и что человек просто классно рисует, видит свет и т.п. никого не волнует: его награждают бойаном. Малевича с его тролльским "Черным квадратом" на них нет. 4) С этим пунктом более-менее согласен. Нафиг все правила, когда снимок производит впечатление.
Без обид, но если кто-то считает себя фотохудожником, то он просто обязан создавать новые идеи и смыслы. Мастеру-ремесленнику (в хорошем смысле) достаточно мастерски владеть чужими приемами и идеями.
Макросъемка имеет место быть, только в окружении себе подобных. Хорош целиком фотоальбом макросъемки. А так в контексте сборного альбома..... не знаю... не представляю, как это можно вписать. Может только в рамках пейзажы и чуть макро. Так что сильно сомневаюсь по поводу макросъемки в альбоме
Ну почему же пролетает - я например предлагаю ее в раздел разное. Туда кто то цветы (возможно) отправит, кто то бабочек - должно нормально получиться. Конечно, если сделать альбом с одними пауками - его смотреть будет 10% всего, а если в общей массе альбома будут несколько хороших красочных и приятных глазу макро фотографий - это тока +... Я может и не прав, но считаю, что самих разделов должно быть не так много в альбоме, вот в нутри каждого раздела - надо мыслить как можно шире. И банальные коты с цветами, и глубокомысленные ч/б фото - должны присутстовать.
Ни о каких обидах не идет речи Просто мне претят идеи типа "настоящие Х (не) используют У". Никто и никому не обязан создавать новые идеи и смыслы, чтобы являться (а не "считать себя" - чувствуете разницу?) фотохудожником Про чужие приемы - а поэту, нечаянно, чтобы считаться талантливым, не надо разрабатывать свои понятия, слова и правила рифмы (а музыканту - свой барабан Страдивари и свой набор нот и метод игры - ногами или этим, ну вы поняли)? И пользоваться исключительно ими - чтобы кто чего не подумал про его талант? Я думаю, единственное, что отличает "хужожника" от "ремесленника" это то, что один делает для себя (и ему пофиг и кто что скажет и как оценят, и приносит это, скорее, убытки, чем доход), делает потому что ему хочется, а другой - делает для дяди, даже если и не хочется, но надо. Для ремесленника сам процесс (исключая, разве что, рутину), сам результат своего творчества важен, а не то, какое признание (в т.ч. выраженное в $ и всеобщем обожании) он за него получит. И художник, который НЕ УМЕЕТ мастерски пользоваться ни чужими ни своими приемами ОСТАНЕТСЯ ХУДОЖНИКОМ, если его творчество (пусть и ущербное с точки зрения более умелых коллег) делается им ради творчества, из любви к искусству, что называется. Пример - ребенок лет 5-6, который любит рисовать. Никто не скажет, что он очень хорошо рисует (разве что для своего возраста) и никто не назовет его ремесленником - он именно художник Маленький, неумелый, понятия не имеющий ни о каких смыслах, идеях и прочей шелухе, но именно ХУДОЖНИК. Все остальное - смыслы, фигислы, "автор хотел сказать" и прочая дребедень, свойственная в большей части тем, кто не может творить даже посредственно (скорее всего от того, что ему не интересно творить для себя, а интересно иное: признание и всеобщее "ня" в отношении его персоны) и, потому, занимается исключительно тем, что критикует - шлак. (в данном абзаце не имел в виду никого лично, но чисто критиковал (или даже злобно и жестко поливал грязью) таковой подход вообще как таковой. Сомнительно, что в Сониминольтаклубе вообще найдутся личности, которые бы не творили для себя ) Мое фе именно по этому поводу.
Альбом, целиком из макро хорош, но для любителей только макро, не более Макро вообще в альбом впишется (с greymage я совершенно по другому поводу спорил), и еще как. Пожалуйста: пейзажи летние загородные (в т.ч. панорамы) - дикие растения (травы, цветы, листья деревьев, красивая кора) - бабочки (почти макро, макро масштаба 1:4) - всякая мелюзга (макро 1:1-1:2: всякие жуки, гловы мух и стрекоз с фасеточными глазами, микролепида). Пейзажи деревенские (домик в деревне, рядом бабки на скамейке, корова, коза, куры ходят, возможно - панорама) - фотографии деревенского быта (убранство комнат, колодец, печка, крупная живность, вроде коров) - детали деревенского быта (мелкие животные - кошки и собачки с курочками и цыплятами, портреты жителей, посуда, цветы из палисадника) - мелкие детали деревенского быта (макро 4:1 - мышка, грызущая крупу или зерно, воробей/ласточка на проводе (или их портреты)) - макро (комар на стенке, таракан за печкой, пчелка на летке улья или на цветке, оса в варенье). Думаю дальше сочинять не надо - и так все ясно.
Ваше 'фе' не по теме. К прймеру, пойду я и нащёлкаю -- лично для себя -- трэша в стиле 'кошкомакрозакат'. Сделает ли это меня фотохудожником? Нет.
Знаменитым - наверное нет, вообще - вполне вероятно. Хотя, наверное, я все же пропустил одну деталь: возможна фотосъемка, скажем, в научных или натуралистических (например) целях, когда важно вообще снять то, что снято (вот такую бабочку часто видите? А такую вообще видели? То-то, а они ведь живут в нашей средней полосе.) в протокольных тоже (важно будет лет через дцать иметь возможность видеть, например, продедушку или мало ли еще что и кого, хотя в итоге это снова выливается в приоритет важности снятого и качественности снимка над всеми прочими достоинствами и недостатками). Но даже и в этом случае сомнительно, что фотограф не будет искать (пусть и плохо и неправильно) лучшего ракурса и лучшего качества результата. То есть, в итоге, если не все победило ЧСВ (Я заснял! Я был! Я видел! Я знаю!), а осталось немного стремления не просто снять, а еще и снять красиво - все же и тут человек немного художник. Посредственность? Наверное. Но и не ремесленник. Добавим к "творчеству ради творчества" какое-никакое стремление к прекрасному - "творчество ради творчества, создающего прекрасное". Если хотите - пойдемте с другой стороны: какой смысл и какая идея может быть в любой из приведенных выше моих фотографий (ну или любой аналогичной - бабочка на цветке, муха потирает лапки, комариха сидит на стене и прочая - снятой или придуманной вами)? Расскажите мне. И какими приемами вы бы воспользовались, чтобы их - смысл и идею - передать?
Ну почему же? Просто один из вариантов компоновки альбома наличествующими фотографиями - с плавным переходом от тематики к тематике, а внутри каждой из них - от жанра к жанру. Мне кажется, это будет интереснее разделов "портреты"-"макро"-"пейзажи"-<...>. Чтобы альбом выглядел цельным, а не разрозненным сборником фотографий, но в то же время ненавязчиво показывал достижения в различных жанрах съемки.
А что же по Вашему сделает Вас фотохудожником? Оригинальность идеи? Вот в этом я с Вами полностью согласен! Только Ваше неприятие любого изобразительного искусства отличного от натурализма противоречит Вашим же мыслям.
