Хм по поводу бизнеса кому как .. некоторые принципиально не хотят на кого то работать ... а в современном мире продавать услуги лучше чем товары (если вы не производитель естественно) А что до прибылей то в небольших городках, где лабов почти нет то думаю бизнесс совсем неплохой плюс это может быть как часть бизнеса никто же не запрещает паралельно заниматься еще чем то (желательно непротивозаконным ) На счет дороговизны в минилабах (при чем качество весьма заурядное) то цены думаю по Украине не сильно отличаются может в Киеве и дешевле но в моем городе с населением в полтора миллиона человек цены такие (за опт конечно скидки но... не каждый печатает сразу по 100 фоток) по поводу чтобы делали при вас то это у нас проблемно наличие одного из условий обязательно 1. вы или постоянный клиент (приносите фотки печатать минимум дважды в месяц) или у вас знакомый в лабе работает 2. сумма вашего заказа позволяет нажать на ослабленную другими клиентами психику сотрудников лаба (мол как вы нас все за... ли типа давайте при вас отпечатаем) 3. вы платите спец тариф который в некоторых лабах довольно кусается На счет принтеров я не говорил про конкретные модели все относительно конечно но мне кажется что можно найти принтер который все таки год интенсивной нагрузки выдержит
В Киеве цены аналогичные. Есть дешевле, но там по почте пленку отправлять надо и ждать неделю (и еще неделю плеваться). И все три условия индивидуальной печати на 100% совпадают.
Тема увильнула как-то в сторону обсуждения "Печатать или нафиг эти принтеры". А хотелось чтоб делились опытом. Вот наткнулся в сети на интересный материал http://www.blackred.spb.ru/Profiles/ColorSetup.htm на страничке есть доп. ссылочки, не пропустите (правда в них уже всё на аглицком).
Типа продолжу делиться опытом. С сайта www.lomond.ru скачал профиль конкретно для своего Ёпсон RX500 (комбайн на основе R300) и бумаги ихней Premium super glossy 260. Печатал пейзажи из шопа, всё делал по ихней инструкшн (что в формате PDF прилепленна), только не конвертировал снимки в пространство Adobe, а снимки изначально в нём были. Результат превосходный, даже и не подозревал такой фейерии красок и такого впечатляющего цветового охвата от своего принтера. Странно, до этого пользовал профиль для R300, вроде печатающий блок тотже, но результаты печати были гораздо скромнее как оказалось.
Уважаемый Е.М. Я пробовал печатать на RX500 из PS с использованием профилей Lomond, как рекомендовано в pdf файле, на матовой и супер глянцевой бумаге 260, но результат оказался совершенно неудовлетворительным. (либо слишком темно, либо слишком блёкло). Исходное цветовое пространство sRGB менял на Adobe RGR (1998) в соответствии с инструкцией. При этом на экране несколько увеличивалась насыщенность цветов. А в превью и на бумаге - не то. Картриджи оригинальные. Что можете посоветовать? Неплохие отпечатки получаются, если в PS отказаться от управления цветом, в драйвере принтера поставить соответствующий тип бумаги, а в разделе Photo Enhance установить насыщенные тона.
Пробовал я и из sRGB печатать. У меня блёкло получалось если делал - "присвоить Adobe", а вот если "конвертировать" - то всё нормально проходило. А на матовой бумаге разумеется побледнее будет и менее контрастно.
Попробовал "Сонвертировать" в Adobe RGB - результат тот же. Как только подставляю в Print with preview пофиль Lomond (экспериментировал с Premium Glossy 260) сразу все становится блёклым независимо от установок в драйвере принтера (ICM+no color management, PhotoEnhance или Управление цветом). Пробовал переустанавливать драйвер принтера и разные версии PS - ничего не помогает. Видимо есть еще какая-то хитрость, которую я не учитываю. Пожалуйста, помогите разобраться.
Сорри за долгое молчание Alex.V. Я обновил дрова принтера (с сайта Епсон) и у меня такая же фигня началась с цветами Пока никак не разберусь в чём дело.
Вопрос к владельцам Epson R200 и подобных агрегатов. У R200 разрешение до 5760х1440. По классической формуле получается, что "кормить" его я должен файлами 1440/3=480dpi. Вопрос следующий. При печати на А4 с таким разрешением я сильно выигрываю в визуальном восприятии против 300dpi? Откуда ноги у вопроса выросли? Сейчас, когда я сканирую негативы, которые собираюсь печатать на А4, я их сканирую с указанным разрешением и соответствующими шириной и высотой на выходе. Размеры файлов получаются душевные. Сильно хочется их сократить.
наверно я отстал о жизни откуда такая интересная формула? при струйной печати как правило мы имеем EDS растрирование в крайнем случае имеем VSD, тк это стохастическое растрирование стандартнае принципы здесь не совсем работают, но в целом идея остается та же - для передачи 256 градаций необходима матрица размером 16 Х 16 точек те 1440 / 16 = 90 dpi - с запасом 120 dpi, в случае наличия VSD каждая точка может теоретически передать 3 градации те имеем 1440 / (16 / 3) ~ 270 dpi - с запасом 300 dpi, на мой взгляд 480 dpi это извращение , и что хуже будет падать резкость изображения, проще всего напечатать несколько тестов с мелкими деталями с разным разрешением и выбрать лучший
Формулу я вычитал в книжке про Фотошоп. Попадалась и в других местах, отчего и обозвал ее "классической". Как только появился свой принтер, пробы по разрешению были первым, что я отпечатал. Наглядно убедился, что 300 dpi - вполне нормально .
Можно ли сделать глянцевую бумагу для струйников более глянцевой? Меня не удовлетворяет вид отпечатков с Canon Pixma 4000, сделанных даже на фирменной глянцевой и особоглянцевой бумаге. Хотелось бы иметь отпечатки, как на фотобумаге с глянцевателя. Может быть стоит отпечаток попробовать ламинировать или мазать лаком каким-либо? Есть идеи? (Обычно порох изобретаешь значительно позже других. L)
Попробуёте напечатать снимки на фотобумаге, на качественном минилабе, если не поможет, то можете попробовать на хоршем, дорогом принтере, хотя второй вариант менее надёжен. Совет один, разработайте собственный профиль цветопередачи для определённого минилаба и приходите печатать снимки в лабораторию именно с ним... А вот какое либо ламинирование или лакокрасочная деятельность способны только ухудшить качество отпечатков, выводы однако делать только вам.
А конкретно чем не устраивают? Контрастом? - в шопе перед печатью правится. Блестючестью? Или ещё чем? Озвучте хоть чтонить из критериев.
Для Коллаж и Е.М. Спасибо за идею использовать фото печать в минилабе. Мы уже эту тему обсуждали с непредвзятым пленочником. Надо будет набраться мужества и зайти в минилаб. Почему возник вопрос или чем я недовольна? Вы знаете, что идут бесконечные споры - пленка или цифра. Для меня пленка ушла в прошлое. Я не профессионал. По мне главное - удобство, уют, чашечка кофе перед носом, рентабельность, а не бачки с реактивами. Да и для семьи цифра хороша – ты за компьютером и муж рядом под присмотром. Но все-таки, несмотря на все разлагающие блага цивилизации, хочется иметь хорошие отпечатки и не только 15х10 и А4, но и больше. Так вот большой отпечаток я могу получить, но он недостаточно глянцевый на принтерной бумаге по сравнению с фотоотпечатком и из-за этого проигрывает аналоговой технике. На матовой же плотной бумаге отпечатки меня полностью удовлетворяют. Короче, видно мне «понта» глянцевости не хватает в отпечатках, чтоб пальцы гнуть перед пленочниками. Уж простите мне такую слабость. Кстати, мне понравился критерий: «Блестючесть» Во! Его видно мне и не хватает. Еще раз спасибо. (Но идею лака я еще не забросила. Давно когда-то я в тонкое оргстекло фотографии заклеивала. Довольно терпимые брелки получались.) И еще, дорогой струйный принтер не поможет. Проблема не в печати, а в блестящем покрытии этой печати.
Купите Епсон R800 или R1800 если хотите большой формат. Там 8-я чернильница специально для пущей блестючести применяется. Честно говоря, даже на моем бюджетном R220 на родной глянцевой бумаге блестит не хуже лаба. С трудом представляю себе "супер-блестючесть" R800 или R1800
Да уж, на вкус и цвет... Попробуйте печатать на другой бумаге для начала, например Lomond Premium "суперглянец" - оч блестюче. Я вот печатаю теперь на Ломонде шёлк, оч нравится. Глубина и сочность как у глянца с практически не бликующей поверхностью, "на стену" самое то. Можно для блестючести конечно и лаком покрыть, но оч сомневаюсь, что удастся добиться приемлего результата по равномерности гляца. Есть такой лак, называется кажется "Художественный", продаётся в магазинах для художников, используется для покрытия картин и придания им блеска, для принтерной бумаги полностью безвреден.
На R800, R1800 чернила пигментные. Он на глянце простом не печатает... И качество печати на глянце заметно ниже. Может у вас пигментный принтер? Водорастворимые гораздо лучше для печати на глянце...
Нет, Епсон R220 на водорастворимых чернилах (QuickDry Ink). Глянец, который получается на бумаге Premium Glossy мне очень нравится. Я с R800 и R1800 дела не имел, но там вроде капельки чернил обволакиваются полимерной оболочкой, которая при попадании на бумагу создает глянец. А в местах, где красителей мало попало, и используются "чернила" из 8-й чернильницы, которая делает этот глянец равномерным. Это я в Епсоновских проспектах вычитал.
Я живьём видел этот R1800, при мне печатали Ч/Б - я в восторге. Но... прикинул стоимость отпечатка на родных чернил и притух А с неродными его никто вроде пока не юзал (я инфы не встречал). А глянец на пигменте обеспечивается отдельным картриджем с лаком вроде.
