А вы возьмите Тиф свой и по сохраняйте его с разными степенями в jpeg ... иногда очень смешно получается когда дойдете до 40-50% (100% это якобы jpeg без потери качества но все равно до Tiffa ему далеко)... Кстати на заметку для Elena в z2 на качестве fne(т.е. максимум) файл получается до 2Мб а после обработки RAW и сохранении в конвертере файла jpeg с наилучшим качеством то до 2,7Мб разница 35% Но вы не отчаивайтесь у Фуджи S5100(5500) кач-во jpeg еще хуже (одна из причин почему вернул камеру и взял z2)
Нет-нет, отсканированный снимок не нужен, по нему мы сможем узнать разве только про вымерших мамонтах. В редакторе (в любом) есть инструмент типа "Вырезать" (Crop). Вот им выделите необходимый участок, подтвердите выделение, а "потом сохранить как...". Если не трудно, сохраните в двух форматах: 24 bit TIFF и JPEG (с максимальным качеством). Ну и сюда, на форум потом выкладывайте. Вот еще что вспомнилось, да и сэмулировать этот процесс достаточно легко: при неосторожной игре с уровнями "levels", особенно при увеличении-уменьшении амплитуды (контраста), данные артефакты тоже имеют место быть, но на мониторе они выглядят либо как растеризованные тона, или наоборот, уходят в муар. Елена ведь упоминала о правке уровней. А небо, - материя тонкая , там может быть и дымка, и небольшое еле заметное слоистое облачко... Да мало ли чего есть еще в Небесах Все это не более, чем очередное предположение. А вот еще одно: (я еще не надоел?) всем известное средство просмотра в WinXP замечательно скрывает артефакты сжатия до таких гигантских масштабов увеличения, что "простым " графическим редакторам и не снилось... Шибко хороший алгоритм, видать. Похоже, программисты MS тоже неплохо знают фракталы и очень удачно это знание применяют... Для обывателя, - радость-то какая! Это я о том, что применять данное чудо программерской мысли для качественного просмотра снимков крайне не рекомендуется. Ну вот, докатился после полуночи до формальной логики. И мой любимый Оккам сидит рядом и кивает мне головой, пришептывая: "...помни о лезвии, помни..." Если кто призабыл, смею напомнить: самое правильное ищется в самом простом... Оно же, как не смешно, и будет самым логичным... И наоборот. Всего лишь одна Великая Цитата: «Не пытайся объяснить посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего».
Я думаю, Tiff выкладывать не имеет смысла, так как в печать я отдавала jpg. Вот на снимке кусок в натуральную величину. Красной рамкой обозначено именно то место, где на отпечатке следы от мокрых пятен. Это примерно в середине красной рамки. И следы эти идут по длине всего снимка, параллельно полосе гоизонта. Целиком снимок (конечно в усеченном размере и качестве) я выложила в галерее .
Ну я как раз про внутри рамки и говорю при чем видно это без увеличения масштаба ... есть и ХА и немного атрефактов от Jpeg но они на качество не сильно повлияли бы я думаю (тем более если это 10х15) да шумов многовато для такого освещения но тоже не самое плохое что может быть..если б я хотел снимок 10Х15 то я бы наверное кроме кривых и не правил бы ничего а вот на больший снимок правка обязательна все же склоняюсь к тому что снимок вам в лабе запороли ... хотя в общем если не трудно скиньте файлик на почту oprya_anton@service.allo.ua (хорошо быть админов и спама и вирусов не бояцца) оригинал (ну или тот что отнесли в лаб тогда после баловства с кривыми)
Вот испытуемый. Произвел инверсию, далее проводил плавное вырождение яркостного канала (уменьшение диапазона с одновременным увеличением амплитуды участка). Крутил и так, и сяк, артефактов так и не увидел... . Ради интереса, провел то же самое и с нормальным кадром. Тоже ничего.... Вернее есть, но совсем не то, о чем Вы, уважаемая Елена, печалились. Как Вам сказал чуть выше уважаемый Anton Oprya, меняйте минилаб... А что я увидел... Да увидел "обычные" артефакты сжатия ЖПЕГ. Это неминуемая расплата. Тем более они хорошо заметны на однородных или "почти" однородных (с точки зрения этого алгоритма) цветовых участках. Ну а расплата, - это потеря информации в цветах, что очень хорошо и видно. Так сказать, наглядное пособие о работе алгоритма сжатия. Для справки: БСЭ Хроматическая аберрация, одна из основных аберраций оптических систем, обусловленная зависимостью преломления показателя (ПП) прозрачных сред от длины волны света (см. Дисперсия света). Х. а. может проявиться лишь в системах, включающих элементы из преломляющих материалов, например линзы. Зеркалам Х. а. не свойственна; др. словами, зеркала ахроматичны. Существует два типа Х. а., не зависящих один от другого: хроматизм положения изображения и хроматизм увеличения. Первый состоит в том, что изображения точки, образуемые лучами разной длины волны, лежат на различных расстояниях от системы (положения главных фокусов на оптической оси не совпадают для лучей разного цвета; рис., отрезок O1O2). При этом типе Х. а. на экране, поставленном там, где формируется изображение, перпендикулярно оптической оси вместо одной светлой точки наблюдается совокупность цветных кружков. Хроматизм увеличения заключается в том, что поперечные увеличения оптические изображений объекта, формируемых лучами разной длины волны, могут оказаться неодинаковыми. Это вызвано различием положений главных плоскостей системы (см. Кардинальные точки оптической системы) для лучей с неравными длинами волн, даже если их фокусы совпадают (но отличаются фокусные расстояния). Из-за хроматизма увеличения предметы конечных размеров дают изображения с цветной каймой. Лит.: Ландсберг Г. С., Оптика, 5 изд., М., 1976 (Общий курс физики); Герцбергер М., Современная геометрическая оптика, пер. с англ., М., 1962; Борн М., Вольф Э., Основы оптики, пер. с англ., М., 1973. С уважением, albert.im
хочу поделиться неприятным опытом, может кому-то поможет. я хожу заказывать фотографии в лабораторию, как, наверно многие поступают. обычно говорю менеджеру: "без коррекции", и все получается. а сегодня то ли я не очень четко сказал, то ли еще что-то, но он не написал на конверте подобное. результат - фотографии получились какими-то выгоревшими и черезчур контрастными. (2 фото 20x30) я посмотрел на оборотной стороне карточки "цифры" (не знаю, как это называется правильно). на всех фото стоит "N N N N". а на этих двух "N N 1 1". как я понимаю, была внесена какая-то коррекция. говорил с менеджером по телефону, сказали, чтобы я пришел завтра, попробуем уладить. надеюсь, перепечатают нормально. в общем, еще раз убедился - мелочей не бывает, надо обращать внимание на все. только тогда фото получаются красивыми.
Мой вопрос затрагивает тему по подготовке к печати. Скажем у меня файл 3008х2000, 1.5мб. Сделан базовый ФШ, наложена резкость и т.д. Известно так-же, что при уменьшении размера файла (при подготовке к вебу) надо наложить резкость еще раз, так как при уменьшении она теряется. Вопрос в том, а нужно ли накладывать дополнительную резкость перед подготовкой файла к печати. Ведь если я закажу 10х15, а мой файл гораздо больше, машина будет его уменьшать "автоматом"?
Не стоит дополнительную применять. Да и с первоначальным шарпом нужно быть очень осторожным. Открыть файл, по масштабной линейке ФШ привести его размеры к линейным РЕАЛЬНЫМ (сделать масштабирование), а потом смотреть. И все равно монитор и мылит, и вуалит, и еще много чего... И я, и мои товарищи неоднократно обжигались на перешарпе. Имхо, лучше недо-, чем пере-... А еще лучше бумагой нивелировать резкость и контраст (который зрительно тоже очень сильно влияет на восприятие "резкости" отпечатка). Матовая - псевдоглянцевая (настоящей глянцевой у себя в городе так и не нашел, да и нет ее, похоже...). Сделайте кропы, приведите их к реальному масштабу 1:1 для отпечатка и распечатайте их по два раза размером 10х15 на матовой и глянцевой бумагах: с шарпом и без. Дешево и сердито. Зато всегда на глазах будут "наглядные пособия".
Исходя из моего скромного опыта, для файлов 3008х2000 резкость вообще не критична при печати 10x15. несколько снимков печатал с откровенным мылом (лицо не в фокусе) со своей камеры - на отпечатке не заметно. и напротив, после сразу нового года был случай, когда заказывал несколько фотографий 20x30, где не была наложена резкость, а фото было неидеальным (хорошим. не неидеальным), и снимки мне очень не понравились. сразу бросается в глаза низкая четкость снимка. только одну фотку в альбом поместил.
albert.im Я не сам буду печатать, а хочу в лаб отнести. А вот интересно, как из 3008х2000 получается 10х15? Они ее как-то пересчитывают? П.С. А что вы делаете с фотографиями 20х30? Так на стенках места не хватит
так прикольно же в альбоме смотрятся. если хорошее фото, то очень эффектно. все равно, что с 17' телевизора перейти на 29' горизонтльные - 15x22, вертикальные - 20x30. все это разбавляем 10x15 - получается отличный альбом веду с момента покупки Dynax 5D. до этого со старого Olympus печатала только жена, разумеется, 10x15, и помещала фотки в свои маленькие потайные альбомчики.
если печать с коррекцией и файл не подогнана под формат то машина сама его уменьшит, наложит резкость и откорректирует цвета. Если печать безкоррекции - тут на 100 процентов не скажу, но мой опыт показывает что Фронтир и Норитцу не накладывают при печати без коррекции резкость (по крайней мере я не заметил этого на отпечатке).
Это как?!!! А моя композиция и т.д. Что слабо верится. Машина ведь не может решить, где лучше обрезать?
ничего лишнего машина не обрезает. при печати менеджеры спрашивают "с полями или без?" если без полей, то в нашем случае 8 пикселов обрежется.
Ну к примеру сдаем файл 3000на 2008 \300ДПИ на печать под формат 15 на 20. Машина _сама_ (ну или с небольшой помощью оператора) откадрирует выьирая то, что им кажется нужным,а остальное обрежется. по поводу 10 на 15\20 на 30: даже если привести файл к формату и сдать на печать, всегда есть погрешность у машины до 2-3мм с любого края - она может обрезать. Типа техническая особенность.
Задался на днях следующим вопросом. Печать карточек 20X30 считаю для себя не совсем целесообразной, да и резкость большинства картинок снятых на кит 18-70 не достаточна для печати на большом формате, ну а 10x15 само собой мало. Есть ли промежуточный стандартный формат с приблизительным соотношением сторон 2x3 чтобы можно было подобрать альбомы и рамки. А кто какой компромис находит для себя?
