Очень хорошо, что вы указали цены и конкретные образцы. Теперь можно говорить конкретно. ИМХО, Лучший выбор с минимальной переплатой это 4) сигма и тамрон Sigma 18-50mm f2.8 и Tamron SP AF 17-50mm F2.8 15тр Особенно Тамрон. Получаете широкий угол и светосилу (вечерние снимки, все такое). Кроме того оба объектива резкие, а Тамрон еще и весьма легок для своих возможностей. Едва 400 гр. Второй по возможностям это кит 18-70 он легкий, и позволяет получать снимки нормального для новичка качества. Хотя конечно лучше доложить 300 евров и получить 17-50. Прирост качества будет колоссальный. Остальные объективы из вашего списка каждый интересен со своей стороны, но все они обладают одним офигенным недостатком - нету ШУ. Понятно, что в конкретном объективе его может и не быть, но очень хорошо, когда такой объектив есть. Особенно на отдыхе. Поэтому в вашем случае я бы порекомендовал обратить внимание на эти два. Что же до советов купить "железячку" под названием 35-70 или 28-135 - не слушайте. Это советуют просто "по моде". Объективы на кропе достаточно бестолковые и "засадные". Особенно второй - постоянно поступают жалобы что с ним не хочет фокусироваться. А первый просто требует аккуратного с собой обращение - кнопка переключения макрорежима при неаккуратном обращении выскакивает очень легко - буквально один-два сильных сотрясения в обычной сумке. Это на самом деле очень слабое место - вся остальная техника переживает такие воздействия легко. И не обращайте внимания что сейчас начнется - меня многие не любят потому, что со мной очень сложно спорить. П.С.Я бы все-таки смотрел на 17-50.
На KEH.com М35-70/4 можно за ~ $60 (EX)+ $40 пересылка взять (даже удобней чем из России будет). Что бы на персылке сэкономить можно фикс дешевый добавить в комплект (например 50/1,7 или для расширения диапазона фокусных - 28/2,8, если что, потом на нашей барахолке с наваром продать можно будет ). Вообще, имхо, не совсем логично из Норвегии покупку объективов в России рассматривать...
так я же объяснила почему мне проще искать в Москве (не России). новые объективы можно и проще купить на ебее и амазоне. но, кроме тамрона и сигмы (а тут пишут, что их надо тщательно выбирать по параметрам), что-то я альтернатив не вижу из новых. а найти любителей минолт из 4.5 млн. жителей оказалось сложновато. даже если они и есть, то явно не в больших кол-вах. так что для себя я вижу только 2 варианта: покупать на этой барахолке или забить на сони и вернуть в магазин (до 30 дней здесь это делается без объяснения причин).
35-70/4 и 50/1,7 вместе точно брать смысла нет тогда уж 35-70/4 + 24/2,8 но ИХМО тамрон 17-50/2,8 будет по лучше по поводу смены системы - решать вам я бы все внимательно просчитал и ушел/остался там где более выгодно.
так сони я взяла в первую очередь как родственницу моей старой соньке. а из других систем мне подходит только никон д40 - на остальных рука отваливается. как написано в соседней теме, для никона д40 ждать портретника с мотором еще долго можно. а выбор штатника опять упрется в тот же тамрон 17-50/2.8, но только для никона с мотором.
Попробуем сдвинуть вопрос выбора с мертвой точки. В сони 717 самый широкий угол было ЭФР 38мм. Вопрос: вам этого хватало? Если хватало, то можно брать старые пленочные минольтовские обьективы. Я бы советовал суперрезкий легкий и компактный 24-85/3.5-4.5. Замечу что на форуме традиционно советуют 24-105/3.5-4.5, хотя он не такой резкий на теледиапазоне и особенно на участке 85-105, да еще и дороже в полтора раза. Если ШУ всетаки нужен, выбирать будет сложнее. Тут, как уже писали, стоит обратить внимание на тамрон 17-50/2.8 а так-же на сигму 17-70/2.8-4.5 Тамрон - удобное и практчиное стекло, достаточно резкое правда без претензии на хороший рисунок. Сигма тоже компромисный вариант по качеству, зато имеет более размашистый диапазон и возможность макросьемки 1:2,3 на длинном конце. Однако сигму надо тщательно тестировать при покупке, или брать у проверенного человека. Что касается рекомендаций взять фикс: ИМХО до фиксов надо дорости. Фикс позволяет получить наилучшее качество снимка. Но для того чтобы сделать такой снимок надо много времени (и не столько для того чтобы поменять обьектив, сколько для того чтобы выбрать ракурс, подобрать композицию, дождаться света). А для снимков типа "я тут был", или "вот какая там природа" и хорошего зума предостаточно. Хотя есть еще один плюс фиксов: они маленькие и легкие. 24/2,8 фактически в два раза короче, в два раза легче и меньше по диаметру чем тамрон 17-50 и сигма 17-70
Использую камеру а100 примерно два месяца, до этого были только цифромыльницы(Fuji s5000, Fuji s7000). В целом впечатления нормальные по весу и размеру, чуть больше чем S7000. Штатный объектив был 18-200, сейчас обменяла на 18-70 с доплатой. В качестве широкоугольника использую пока только его. Сейчас в качестве основного использую 28-75/2.8, нравится. Но он достаточно крупный и тяжелый. Еще ожидаю посылку с фиксом 28/2.8, планирую использовать как штатник иногда, так как имеющийся 50/1.7 не очень универсален, но портреты получаются очень даже.
Лена! Вряд ли 28/2,8 Вы будете использовать как штатник. Все же штатник предполагает, что будет годен в разных условиях. Вот Ваш 28-75/2,8 - это как раз штатник. Не думаю, что 28/2,8 будет координально лучше, чем 28-75/2,8. На мой взгляд полтинник более универсален.
24-105 распространенный но весьма спорный вариант для штатника. Главный его плюс - размер. Даже по весу не особо он выигрывает: 435г против 510 у 28-75. А по качеству картинки мыльноват он на длинном конце. А настоящего ШУ для архитектуры репортажа и жанровых снимковн нету у обоих. 28/2,8 будет заметно легче, хотя для пейзажа я бы брал 24/2,8
вернемся к баранам. в местном магазине посмотрела только 2 объектива: сигма 18-50\2.8 и кит. сигма понравилась плюс она еще и макро. но рекомендуют выше тамрон 17-50 или сигму 17-70. в чем причина? или все же присмотреться к минолте 24-85?
и еще объясните насчет цены сигмы 18-50 на сайте сигмы она 700дол, на ебее 500+40 дол с доставкой. а в магазине у меня 400дол. а сколько в России? и наоборот на ебее тамрон 17-50 350+40 дол, а в магазине он дороже сигмы и стоит 450дол.
Сигма по каким критериям понравилась? Резкость смотрели? Её можно оценить прямо по экранчику, просматривая кадр при максимальном увеличении. Сигмы не любят за их нестабильность: иногда из 5 экземпляров ни один не сделан как надо: может отсутствовать резкость на открытых (и на прикрытых -- была у меня сигма 28-105/2.8-4, у которой рабочие диафрагмы начинались с 6.3, а до них было жутчайшее мыло), равномерность по полю кадра (оптические оси линз сдвинуты -- плохое качество сборки), иногда вообще привод автофокуса срывает (писали такое про 70-300/4-5.6 и 17-70/2.8-4 тут на форуме). Макро у неё 1:4 или сколько? Это не то что бы макро, одно название, в общем. Лучше уж к обычному объективу комплект макроколец прикупить или если бюджет не настолько ограничен, купить, скажем, Sigma 50/2.8 Macro EX, конкретно этот объектив только шумноват, остальное у него на высоте. Экземпляр, опять же, надо смотреть-проверять. Ещё стоит отметить, что у Сигмы 17-70 светосила 2.8 только на 17 мм, на 18-ти уже 3.5 Тамрон 17-50 клёвый, резкость на открытых очень даже ничего, рабочая. Мой экземпляр ощутимо хроматит, но на провокационных сюжетах, особо не жалуюсь. Мне у него рисунок даже понравился, в общем-то, мягкий, без бубликов. Для Тамрона -- очень хорошо. Плюс светосила, конечно: при съёмке в помещении, даже со вспышкой в потолок, это очень важный параметр. Невращающаяся передняя линза позволяет использовать более эффективную лепестковую бленду. Диаметр фильтра 67 мм -- чем меньше, тем дешевле фильтры, если они вдруг понадобятся Минольта 24-85, по мнению многих минольтистов (я это мнение полностью разделяю), обладает самым отвратным рисунком из всех минольтовских объективов. При этом у него довольно низкая светосила, на открытых он не слишком резок и хроматит. Диапазон для штатника на цифре не идеальный, широкого угла мне сильно не хватало. Диапазон больше портретный, но портреты им не поснимаешь особо из-за дурацкого рисунка. Плюсы у него следующие: небольшой вес и размеры, хороший конструктив, невращающаяся передняя линза (=> лепестковая бленда), хорошая резкость на закрытых дырках (можно снимать пейзажи), диапазон лучше, чем у линз, начинающихся с 28 мм (это реально ощутимо, проверено), цена порядка 4000. Итого: кто-то считает его идеальным штатником, лично я вообще не понимаю, чем может нравиться этот объектив Разве что относительно невысокой ценой. Если остановитесь на этом варианте, лучше искать версию RS с циркулярной диафрагмой. По крайней мере, бублики будут круглыми
24-85 это не идеальный штатник, это идеальный трэвел-объектив на полный кадр. С фоном нужно быть аккуратнее, это да.
Да-да. У цейса 16-80 само то, а у 24-85 довольно низкая.... Тоже не совсем согласен. Резок он с открытых. Для меня вполне достаточно резок. Кроп с 85/4.5 http://foto.ixbt.com/?id=photo:271819 P.S. с рисунком в качестве минуса согласен
Ну да, по сравнению с /2.8 низкая. Этот цейс высокой светосилой не отличается, она у него средняя. Как-то слишком резко получается. Кроп 100%? С какой матрицы?
Минольта 24-85 хороший обьектив. Резкий, ХА если есть небольшие и легко правятся конверторами или плагинами различными. Боке страшноватое, впрочем боке - вещь субьективная. Мой тамрон 28-75 иногда на форумах за боке ругают, иногда хвалят. Тут смотря с чем сравнивать. На цены на сайте сигмы ориентироваться не стоит. Это вроде как рекомендованые цены для магазинов но они неадекватно высокие. Макро на сигме 18-50 и тамроне 17-50 весьма условное, примерно 1:5. Вот на сигме 17-70 1:2.3, намного лучше. Техническое качество будет максимально у тамрона 17-50, но сигма 17-70 универсальнее хотя оптически и похуже немного. Цена всех этих стекол в американских инет-магазинах примерно одинакова.
Резкость потрясная Размытие слишком сильное, чтобы оценить боке, понятное дело, что на таком размытии бублики если и проявятся, то с очень малой вероятностью.
