Зачем же ругаться? Вы сообщаете очень интересную информацию, позволяющую сэкономить, как минимум, время.
А вот давайте и посчитаем на примере НЕ ЛУЧШЕГО объектива Minolta AF 50/2,8 Macro. Подсчёт, естественно, не точный, приблизительный. Как я заметил, и не только я это заметил, этот объектив дает разрешение лучше, чем позволяют ряды пикселей. Я снимал на кроп 10 Мпкс. Отчетливо видно, что пиксели "мешают" объективу реализовать всё, что он может. Если это заметно не инструментально, а глазом, стало быть превышение объектива над матрицей весьма значительно. Однако, предположим это превышение всего в полтора раза. Итак, имеем кадр размером 3872х2592 пикселя. Размер матрицы 23,5х15,7 мм. Если умножаем линейное число пикселей на 1,5, получаем 5808х3888. Разделив 23,5 мм на 5808 рядов, получаем линию толщиной 0.00405 мм или 4,05 микрона. Для измерений берут не одну линию, а две - черную и белую. Ширина этих двух линий получается 8,1 микрона. таких пар в миллиметре 123,5. Вот и разрешение собственно объектива - 123,5 линии на мм. Повторюсь - это сугубо приблизительно. Используя матрицу ФФ 24 МПкс мы С ЗАПАСОМ имеем 167 рядов пикселей на 1 мм по стороне матрицы. Стало быть, оптическое разрешение пары объектив-матрица составит 167/2=84 линии на мм. За объектив можно не беспокоиться. Если когда-нибудь количество Мегапикселей станет не 24, а 54 на полном кадре - вот это и будет пределом для объектива НЕ ЛУЧШЕГО Minolta AF 50/2,8 Macro при условии полуторакратного превосходства над матрицей APS-C 10 МПкс. Если возьмем нынешнюю матрицу APS-C 16 МПкс, то она в паре с самым рассуперобъективом сможет дать не более 104 лин/мм (это простая арифметика), а по диагональным линиям (как меряет Fuji) - больше, но это уже откровенная "химия" ИМХО. Всё - ИМХО. Не настаиваю на истинности моих разглагольствований. Знатоки могут и поправить при наличии желания.
Собственно и попралять, вроде-бы не чего, только хочу заметить что во всяких тестах используются ПАРЫ лин./мм, соответственно ваши цифры нужно поделить пополам и, например, на dxomark реальные результаты измерения разрешения примерно так и выглядят.
Уважаемый sasamar! Вы не прочитали внимательно. Наверное, я очень длинно написал. Вот из моего поста абзац: "Для измерений берут не одну линию, а две - черную и белую. Ширина этих двух линий получается 8,1 микрона. Таких пар в миллиметре 123,5. Вот и разрешение собственно объектива - 123,5 линии на мм." И ещё одна цитата из поста: "Используя матрицу ФФ 24 МПкс мы С ЗАПАСОМ имеем 167 рядов пикселей на 1 мм по стороне матрицы. Стало быть, оптическое разрешение пары объектив-матрица составит 167/2=84 линии на мм." Я уже разделил на два, просто Вы не заметили. Вот и всё. Так что мы с Вами говорим на одном языке.
Вполне вероятно, Вы правы. Боюсь, тяжело возражать против такой артиллерии, но, всё-таки, постараюсь. Для начала немного уточню. Прежде всего, разрешающая способность и разрешение – не одно и то же. Даже размерность у этих параметров разная. Разрешающая способность имеет размерность частоты (например, лин/мм), она и есть максимальная пространственная частота штрихов, различимых в изображении. А разрешение – размерность длины (например, мм). Разрешение связано с разрешающей способностью и определяется шириной чёрной или белой полосы d штрихов, находящихся на пределе раздельного распознавания: R=1/2d. Надо сказать, в литературе встречаются разные названия величины d, и даже в различных ГОСТах терминология отличается. В специальной литературе чаще оперируют не разрешением, а разрешением в пространстве предметов, на определённом расстоянии от камеры. Например, линейное разрешение на местности в аэрофотографии. Для точного определения разрешающей способности пары объектив-матрица нужно знать их функции передачи модуляции и кривую порогового контраста. Я в другой ветке как-то рассуждал по этому поводу: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=44781&page=8 Однако, с достаточной для практики точностью, разрешающую способность объектив-регистратор изображения (матрица) можно определить по формуле, приведенной на рисунке внизу текста. Не получается в тексте формулу со степенями записать... Где Rо – визуальная разрешающая способность объектива, Rм – разрешающая способность регистратора (матрицы). Для фотоаппаратов, в зависимости от системы, m=1-2, обычно, для практических расчётов, принимают 1,8. Существуют и более точные формулы, например, Мороза-Истомина. Но и эта годится для оценки влияния каждого звена на результирующую разрешающую способность. Я к тому, что не совсем корректно говорить, что матрица или объектив «мешают» друг другу самореализоваться. Все вносят свою лепту. Редко используется объектив, на порядок более резкий, чем матрица. В любом случае, результирующая разрешающая способность не будет больше разрешающей «самого слабого звена». А при равенстве разрешающих способностей матрицы и объектива, результирующая разрешающая будет примерно равна R=0,68Ro. Например, NEX-5, которым я собираюсь переснимать. Матрица у него 23,4 на 15,6 мм, а максимальный размер кадра 4592 на 3056 пикселей. То есть, её максимальная разрешающая способность (очень прикидочно, без учёта шумов и других факторов) будет равна: 4592/(2*23,4)=98,12 линий/мм. Всё. Потолок. А реальная разрешающая сенсора и того меньше. При этом любой объектив её только зарежет. Поэтому я и писал в предыдущем сообщении, что не знаю объективов с требуемым разрешением… Теперь, что мы имеем с 24мп ФФ, например, у а900? Матрица 35,9 на 24мм при максимальном размере кадра 6048 на 4032 пикселей. Соответственно, максимальная разрешающая способность (опять же крайне грубо и псевдонаучно) 6048/(2*35,9)=84,23 линии/мм! Ещё меньше, чем у некса (за счёт того, что плотность пикселей ниже). Правда, и шумов меньше. За счёт шумов и получается разрешающая спарки объектив-матрица при ФФ выше, чем у кропа… Поэтому не во всём я согласен с Вашими рассуждениями. Если не прав, ошибаюсь, поправьте. Буду благодарен. Кстати, насчёт «НЕ ЛУЧШЕГО Minolta AF 50/2,8 Macro» в спарке с кропом от А700 на фотозоне приведена такая информация: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/391-sony-50_28?start=1 При лучших условиях диафрагмирования они насчитали 2302,5 точек на дюйм, что соответствует разрешающей способности R=2302,5/(2*25,4)=45,3 лин/мм. Маловато для качественной репродукционной съёмки, не правда ли? Даже, если учесть, что они привязались к уровню функции передачи модуляции (MTF) 0,5, а «наша» разрешающая соответствует уровню около 0,02 (опять же, очень грубо), то, думаю, в пересчёте получится никак не больше 50-55 лин/мм. То есть объектив «режет» ощутимо, и о нём беспокоиться тоже нужно! Кажется так, с моей дилетантской колокольни
Ваши рассуждения правильны. И я с ними согласен. И в принципе я говорил о том же самом. Единственное несовпадение в том, что Вы приводите в ссылке пример с объективом Sony AF 50/2,8, а я описываю - Minolta AF 50/2,8. Значит, это - на самом деле разница. Если Вы ещё раз взглянете на фотопример с нотной строчкой, то вполне четко увидите, что между линеечками нотного стана расстояние примерно 3-3,5 пикселя. И коли глазом видны эти линеечки, не слившиеся между собой, стало быть, объектив их нарисовал, и расстояние на матрице между ними - 21 микрон. А это - разрешение в те самые приведенные вами 47 линий. Предел? Нет, мой объектив дал бы разрешение между линейками и через один пиксель - гляньте сами ссылку на оригинал и в фотошопе увеличьте пиксели до 2х2 мм - Вы увидите, что объектив работает с запасом, и линии через пиксель будут различимы, а это - 82,5 линии на миллиметр матрицы. Исследователи говорят одно, а мои глаза - реально - видят другое. Или действительно объектив Sony AF 50/2,8 Macro такое говно, что не обеспечивает матрицу ФФ попиксельной резкостью? Я даже не очень верю в такой приговор линзе. Мне кажется, тут исследователи намудрили сами... Мерять, так мерять не на общих фотографиях, а на специальных контрастных мирах, если хотим инструментального результата. А там? Фото пейзажей? Архитектура? Цветочики? Даже я попробую сам померять ещё раз, не западло, как говорится...
Договорились! Я уже как то измерял разрешающую по радиальной мире в ветке по объективу минольта 50f1,4 Давайте, я вечерком сброшу ссылки на нормальные тест-объекты (миры) и обговорим методику ихмерения разрешающей способности. Сейчас просто некогда искать. У меня лежат несколько полтинников разных призводителей. Давно хочется их протестировать на рехкость в одинаков условиях с одним фотоаппаратом. Жду ИК пультик для корректности съёмки, вот-вот должен приехать.
На мой взгляд, если тест делать для себя, лучше воспользоваться радиальной мирой. Мне нравится, например, эта: http://www.bealecorner.org/red/test-patterns/star-chart-bars144-600dpi.png Если с кем-то спорить, то лучше воспользоваться штриховой, например, ВВС США, ссылка на которую приводится в данной статье: http://www.photoweb.ru/Test_pdml.html Кружок размытия в изображении радиальной миры чаще всего несимметричный, и трудно найти общую точку зрения, какой у него радиус, а незначительное изменение радиуса даёт очень большие расхождения в оценке разрешающей способности. С штриховыми мирами проще, да и то возникают разногласия. Одни считают, что штрихи не должны сливаться, другие - что должно угадываться направление штрихов... Сколько людей, столько и мнений. Можно использовать миры по этой ссылке: http://www.vusvideo.com/download/viewcategory/1-testy-i-miry.html Вот интересный форум по использованию хрестоматийной миры ISO 12233: http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=36530&title=faq--iso-12233 А это ссылка на ГОСТ по поределению фотографической разрешающей способности объективов: http://www.zenitcamera.com/qa/qa-gost25502-82.html Повторюсь, мне больше всего нравится мира по первой ссылке, радиальная мира, имеющая 144 пар штрихов с кружком в средине. Распечатайте её на стандартном листе и фотографируйте на здоровье. Полтинники я тестировал с 3 метров. Удачи! p.s. в другой ветке как-то выкладывал кропы изображений этой миры, http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=11347&page=70 , полученные соневским полтосо и китом к нексу, который, на удивление, оказался более, чем резким. Через несколько постов прикинул реальную разрешающую. Очень грубо, конечно.
Снимал радиальную миру с 300 см. Результат такой: различимость пар линий (формулы не привожу, там простые пропорции, мы с вами знаем их, но можете поверить) по матрице APS-C 10 Mpx должна быть не выше 84 лин/мм. Рисунок миры на фото таков, что горизонтальные и вертикальные линии просматриваются почти до самого центра миры. Не беря центр, беру более достоверную цифру - диаметр различимости белых и черных линий около 31-32 мм (а если по максимуму, то горизонтальный ряд ПАР ЛИНИЙ виден на 22 мм). 32 миллиметра через пропорцию дистанции 3 метра к 50 мм ФР и т.д. даёт мне цифру 85,7 пар линий на миллиметр матрицы. В ТОЧКУ! И видно, как матрица своими скудными пикселями режет объектив прямо по ... этим самым, которые пониже штативной гайки. 22 миллиметра, что различимо по горизонталям и вертикалям дают разрешение 125 линий. Чтобы не соврать, даю фото этой самой миры. Естественно, только её кроп с обещанием, что рулеткой отмерЯл 3 метра и там ставил камеру. А в моих гипотетических расчетах я получил, если глянете мой пост выше, 123,5 пар линий на 1 мм. И, не подгоняя результат, совершенно индивидуальным расчетом, получаю 125! Это говорит о чём-нибудь? Прямо видно, как горизонтальный ряд пикселей доходит почти до самого центрального кружка диаметром 17 мм, что соответствует 160 пар линий на 1 мм. Ясно (мне кажется, ясно), что объектив превзошел матрицу очень значительно. Где же те, намерянные мудрецами с Лапуты (Дж.Свифт "Путешествие Гулливера на летающий остров Лапуту"), 45,3 лин/мм - из той ссылки? Или в самом деле объектив Sony такой? А вот ссылка на оригинальный размер фото (только кроп самой миры): http://img-fotki.yandex.ru/get/5706/wins9723134.2/0_58073_bc4e1dcf_orig Формат bmp, чтобы без квадратных шуток jpeg`a. Серенький кривенький восьмиугольник в середине - сам от руки наметил зону, внутри которой пары рядов уже не достоверны. Диаметр этой восьмиугольной (диаметр!) фигуры примерно равен 32-34 мм - 83 пары линий на мм. На всякий случай цифры для справки: диаметр миры = 186 мм, диаметр внутреннего кружка = 17 мм, ширина одной линии (белой или черной) по краю окружности = 2 мм, пара линий - соответственно 4 мм, расстояние от камеры до миры - 3 метра, объектив 50 мм, размер матрицы 23,5х15,7 мм, 10 Мпкс (3872х2592 пкс). Всё остальное - чистая арифметика, тема - пропорции, и геометрия, тема - подобные фигуры. А это просто иллюстрация, как снимал: У меня всё.
Посмотрите в раве, рисунок сильно отличается? В центральной части муар, я бы кружок рассеяния обозначил чуть больше, но всё равно, Вашим полтинником с трёх метров рисунок получился красивый! В любом случае, можно считать, что радиус пятна размытия не превышает удвоенного радиуса центральной окружности. А это, действительно, соответствует 81 линии/мм. Кстати, Вы многовато данных по мире привели, избыточная информация. Достаточно знать диаметр центра и число пар линий (их 144). Ну и, естественно, масштаб. Отсниму миру всеми своими полтинниками, тоже выложу для сравнения. В любом случае, мой sal 50f1,4 однозначно хуже! Неприятно. Не повезло. Будет на полке валяться. Хотя, в принципе, я его практически не использую, брал для экспериментов. Я совсем не фотограф, и процесс удовольствия не вызывает. Снимаю в основном в поездках на память. А в фотозоне приводятся данные по числу пикелей на дюйм, при которых контраст падает в два раза (уровень МТФ 0,5). Мы же смотрим глазом, да ещё увеличенное изображение. А глаз различает контраст около 0,02. Этим и объясняется заниженные данные фотозоны. В принципе, у них и не разрешающая способность, как таковая. Процентов на 20 данные должны быть занижены. Кстати, сам метод визуального определения разрешающей способности предполагает 10%погрешность. В любом случае, 81 лин/мм очень впечатляющий результат!
В раве рисунок примерно такой же, муар, понятно, есть, ещё добавляет монитор со своим дурным 1280х1024 разрешением, но я потому и ушел в ч/б, когда рассматривал уже собственно миру. Понятно, что я разглядывал её на 400% в ФШ. А я почему-то насчитал 146 пар... Торопился, что ли? Что удивительно для меня - снимал со всеми диафрагмами. Так 2,8 почти не отличается от 5,6. А вот с 11 начинается явный завал. На 32 - понятное дело - полная параша.
Что же, получается, Минольта веников не вязала, а делала настоящие изделия? А зачем на полке валяться? Портретник шикарный...
Потому, что он по определению и тестам именитых товарищей просто обязан быть лучше! Если нет - значит неисправен, хоть и Японской сборки и покупался новым. Кит лучше снимки даёт. Мне правильно в минольтовской ветке сказали поиграюсь ещё, конечно. Всё-таки, он отвёрточный и с нексом работает только в режиме ручной фокусировки. Мог где-то с фокусировкой маху дать, хотя маловероятно. Дождусь посылку с пультами, поэкспериментирую. А разрешающую я на Вашей мире считал так. Кружок размытия принял равный удвоенному центральному кружку, в этих пределах штрихи точно дешифрируются лтдельно. Внутри - вопрос спорный (муар, реверс контрастов и т.д., создающие илюзию раздельного изображения, писалось об этом как-то). Если кружок диаметром 17 мм, размер его изображения 17*50/3000=0,28мм. Следовательно, диаметр кружка размытия равен 0,56 мм на изображении миры. Длина окружности этого кружка равна 3,14*0,56=1,76 mm. По этой окружности размещены 144 пары чёрно- белых штрихов, следовательно, на одном милмметре их 81,8. Мне кажется, правильная логика
Ничего не понял (ночь на дворе!), но - доверяю! Коли раньше точки зрения совпали, чего им теперь-то расходиться?
Это я написал бестолково! Разрешающая способность по радиальной мире считается по простой формуле: R=N/(п*D), где N - число пар штрихов в мире (в нашем случае их 144), D - диаметр кружка рассеяния в изображении миры, п - число "пи". А вообще-то всё упирается не в формулу, а в человеческий фактор, основная трудность именно в том, как точно определить этот самый диаметр кружка рассеяния, что сводится к ответу, какие штрихи различаются, а какие нет: http://ru.quickmtf.com/about_res.html Очевидно, что измерения носят субъективный характер. Зато изображения мир хорошо использовать для сравнения различных систем, без определения абсолютных величин разрешающей способности. Визуально сразу можно ответить на вопрос, какая система резче. По листикам, кирпичам и веточкам этого наверняка не скажешь.
Что и требовалось доказать. Доброе утро и спокойной ночи... Фотографировать надо больше, чем мерять. И в это я верю. Но вот же - меряю тоже... Вопрос: скажи с трех раз, чем мужики меряются - у кого меньше? Правильный ответ: мобильными телефонами...
Честное слово, не очень понял вопроса: как это пересъемкой добиваться улучшения качества фотокамеры? Можно ещё раз спросить, но как-то понятнее? И потом, есть Nikon S4000 - мыльница, вот-вот будет Nikon D4000 - зеркалка, есть сканер Nikon Super Coolscan 4000 ED, о чём идет речь? На всякий случай: новый слайд-сканер Nikon Super Coolscan 4000 ED стоит около 50000 рублей. Устройство, обошедшееся в 2000 рублей, качество работы которого зависит напрямую от используемой камеры, явно вступает в конкуренцию с такими ценами. Нет программы борьбы с царапинами и точками на пленке? Так это программа, а не железо... Полноформатные Кэноны, Никоны, Сони обеспечат качество на уровне такого слайдсканера, но они - полный функционал фотографа, а слайд-сканер, увы...
Ну ладно Вам. Ведь понятно, что я спросил про сканер Nikon Super Coolscan 4000 ED. Если переснять кусками и сшить, при условии, что пленка без дефектов. Просто у меня нет времени на такие опыты, а Вы их уже делали.
Принципиально говоря, на малопиксельной камере (10 и меньше) можно снимать по полкадра и соединять их в ФШ. Конечно, если кадр на самом деле ответственный и бесценный... В режиме "М"... Кстати, на зарядном участке пленки, на незасвеченной его части можно выставлять ББ для камеры. У меня мои светодиоды плюс желтая маска негатива дали ББ около 3600k 3G - для одной пленки, и 3700k 6G - для другой. "...Просто у меня нет времени на такие опыты, а Вы их уже делали..." - Свои шишки всё-таки дороже и глубже проникают в сознание...
