Спасибо, Onemusician! Сейчас переснимаю некоторые негативы школьных лет, которые я обрабатывал проявителем для бумаги! Контраст сумасшедший. До этого эти пленки я сканировал Минольтой Скан Элит 5400, но ее динамический диапазон смог перекрыть такие негативы только двумя сканированиями с разной экспозицией и последующим соединением в утилите HDR. Но сканер не в состоянии точно при подаче позиционировать пиксел в пиксел пленкодержатель, поэтому после соединения в HDR такие изображения имеют некоторую окантовку. Те же негативы а850-я полностью охватывает по всем плотностям одним хлопком, и еще по гистограмме видно, что запас есть с краев (в RAW). Жаль, что когда я в 2003 г. выкладывал 750$ на сканер не было еще таких цифрозеркалок.
Привет, Александр, тезка значит! Дело в том, что эти лампы действительно пульсируют по напряжению между электродами, но светится в них люминофор, который обладает очень высокой инертностью (специально подбирают). Поэтому световой пульсации как таковой нет. Я не замечал разницы между кадрами, которые дублировал. Лампы у меня вклеены за керамические основания эпоксидкой намертво, чтобы уменьшить габариты коробочки. Лучше подобрать лампы подороже известных фирм (OSRAM или GE), у них пульсация гарантированно сглажена и спектр максимально возможно нормализован, да и срок наработки солидный. Не нужно брать китайскую дешевку, у таких ламп свет совсем негодный - глаза неприятно режет, а освещенности нет - из-за очень неровного спектра, состоящего только из нескольких узких пиков, в сумме дающих подобие белого света.
Если взять за основу пересъемки негатива хорошо задиафрагмированный (до 8-11) объектив, то даже, если лампочки, условно говоря, моргают, как обтюратор в зеркальной кинокамере или кинопроекторе, выдержка получится не 1/60, а значительно длиннее. В моем устройстве со светодиодами, которые тоже светят, как лампа ватт на 40 минимум, выдержка с такой диафрагмой и ISO=100 достигает 1/2 секунды. Где уж там 1/60...
У меня есть пожилой сканер HP5470c, в комплекте с которым шёл слад-модуль на 35 мм плёнку. Качественно сосканировать негатив абсолютно невозможно, лезет зерно, которое визуально не просматривается на бумажном отпечатке. Однако интересен сам слайд-модуль, представляющий собой корпус с матовым стеклом и держателем негатива, внутри которого источник подсветки (специально предназначенный для целей сканирования). Скан без негатива показывает довольно высокую равномерность освещённости рабочего окна. Думаю попробовать использовать его для пересъёмки. Не уверен в положительном результате. В любом случае уже достал старый глобус для изготовления стола для пересъёмки 6х9 и 6х6. Всё-таки, думаю, сферическая внутренняя поверхность ящика обеспечит большую равномерность освещённости окна, чем квадратная конструкция. Хотя ящик, разумеется, более прост и технологичен.
Александр, главное - не заморочить себя теорией. Квадратная конструкция, сделанная мной, дает такую неравномерность подсветки, какую не замечают ни глаз, ни фотокамера. Вам надо ещё больше? Ну, это уже только от любви к работе...
Интересная и удобная деталь. Три дня назад купил у одного из наших форумчан резиновую бленду. Зачем? Не отдавал себе отчет. Просто купил, и всё. Сегодня по заказу переснимал моим устройством около 150 негативов (ужас! Негативы от фотоаппарата "Киев-Вега". Формат 12х18 мм). Объектив Minolta AF 50/2,8 Macro проявил себя изумительно, хотя я не знал про такой формат негативов, а то взял бы ещё и кольца. Но! Весь пафос моего поста - в бленде. Поставленная на макрообъектив (с выдвижной встроенной блендой), она удлинила объектив ровно настолько, что практически уперлась в переснимаемый негатив, абсолютно убрав всевозможные блики от наружного света на поверхности пленки. Кто-то из наших здесь предлагал нечто, вроде меха на объектив, чтобы защититься от бликов. Не надо! Резиновая бленда сыграла блестяще эту роль, да к тому же годится и для другого применения. Ура!
При вертикальном положении оптической оси объектива, в моём случае я сначала применял эбонитовую бленду от какого-то спец. объектива. Так как он жёсткий, то даже при подгонке его к оптимальной высоте к объективу, было несколько неудобно. Поэтому, несколько позже нашёл старые цветочные(под рассаду) виниловые, чёрные стаканчики с формой под конус. Срезал днище так, чтобы оставшийся диаметр стал чуть больше диаметра объектива (zd35 макро). Далее, с внутренней стороны вкруговую, прошёлся крупной наждачкой. Зажёг парафиновую свечку и "затонировал" лёгким налётом сажи внутреннюю сторону. Бликов нет! Бленда стоит над кадрирующем окошком, а объектив погружается в неё на необходимое расстояние. Очень удобно. Разбавлю теорию практикой: оригинал 1999г. - Зенит TTL, Гелиос 44М, кодак 100; пересъёмка - Олимпус Е-510, ZD35(макро).
Это ж сколько работы для одной операции пересъемки негативов?! А тут бленда резиновая, складная, эластичная, как мех. Диаметр бленды покрывает негатив 6х9 см плотным контактом. И в других случаях пользуй, где хошь!
Видимо, Вы не так поняли. К тому же, я не оспариваю значимость резиновой бленды с тем, что можно сделать своими руками. В моём первом сообщении, в прикреплённых фото на втором снимке видна эбонитовая бленда. Я её заменил на цветочный стаканчик. Остальное, всё как в вашем варианте с небольшой разницей. То есть, другими словами, такая бленда независима от объектива. Поставил её над кадрирующим окном и пусть стоит себе. Погружать объектив в неё можно на различную кратность, так как её верхнее отверстие всего на пару мм больше диаметра объектива. Пересъёмку кадра 24х36, можно снимать как одним кадром, так и за два раза. Нижний диаметр стаканчика хватит и для 6х9, а у меня таких негативов нет, как и у многих любителей. Камера на стойке, как вашем случае. Так что, никаких дополнительных операций: поставил бленду над окошком, установил камеру в рабочее положение на стойке, а затем только подавай в лоток негативы, нарезанные или в рулоне.
Да мы с вами всё делаем своими руками! Но вот бленду такую - не смогу... Нравится она мне... Как женщина... А цветочный стаканчик, однако... мужчина... :yum:
Согласен, с настоящей женщиной никакая виниловая баба не сравнится! При возможности сам бы приобрёл такую бленду, но как выход из положения, можно и такой способ от боковой засветки применять. Что и было сделано.
Заметил одно обстоятельство. Чем более приближаешься при съемке к масштабу 1:1, тем хуже работает объектив. При 1:1 изображение безобразное. Поэтому у меня на матрице ФФ отлично получаются кадры с пленок 6х6, где масштаб значительно меньше 1:1, и проблемно снять кадр 24х36 в полную матрицу. Приходится снимать, отодвигая камеру дальше, как на кроп, чтобы резкость стала на уровне. Или переснимать кадр 24х36 в масштабе 2:1 двумя экспозициями.
Подскажите, какие объективы лучше использовать при репродук.съёмке негативов? Походил по инету, вразумительного ответа не нашёл. Очевидно, что объектив должен иметь высокую разрешающую способность, минимальную дисторсию и аберрации. Картинка в боке значения не имеет. У меня есть куча мануального стекла м39 и м42, но оно не блещет разрешающей. Есть SAL 50f1,4, но нет под него удлинительных колец, есть nikkor 50f1,4 - та же история, и есть кененовский макрик с 100 мм фокусным расстоянием. Но не уверен в его качестве при пересъёмке 1:1. Снимать планирую нексом кроп 1,5, отдельные негативы буду снимать с небольшим увеличением. Спрашивал ЛОМОвский Микропланар 100/4,5, обещали принести с паспортом, заверяя, что в нём 400 лин/мм. Сомневаюсь, конечно, думаю, не больше 40.
Уже писАл об этом. AF Minolta 50/2,8 Macro - превосходит матрицу 10 Мпкс (А-300). С четырех метров снимал нотную тетрадь - можно играть по этим нотам. Останавливает матрица. Из-за этого, поскольку пока не потяну А-850, хочу купить хотя бы А-580 Вот кадр: А вот кусочек нот с него, в натуральном размере: Можно проверить, это ссылка на натуральный размер: http://img-fotki.yandex.ru/get/4403/wins9723134.0/0_5407a_db532023_orig А это масштаб 1:1, снимал стальную ленту рулетки, она закруглена, поэтому край размыт. В натур. размере http://img-fotki.yandex.ru/get/4705/wins9723134.1/0_56abc_558b0d84_orig Аберрация этого экземпляра объектива требует поправки в ACR -3 единицы (!) в красно-голубой кайме Кому как, а мне нравится... Вот кадр, снятый фотоаппаратом Киев-Вега ок.30 лет назад. Формат его - 12х18 мм - четверть от нормального негатива. До всех реставраций. просто преобразовал в позитив и немного "савтоматил" цвет, чтобы можно было здесь показать. Резкость, шумы не трогал, всё - как есть. Надо же, этим пионерам сегодня уже пятый десяток... Я не знал, какой материал еду переснимать, и не взял с собой макрокольца. Тут они очень бы пригодились. Из-за этого размер фото - ок. 6 МПкс из 10 моей трёхсотки. Масштаб нужен был 1,4:1. Можно глянуть на оригинальный размер: http://img-fotki.yandex.ru/get/4408/wins9723134.2/0_57dcf_907338d6_orig Ругайтесь, я сегодня добрый... Сергей.
Какой объектив? Нужен объектив Macro 1:1. Иначе радости не будет... Все фиксы типа 50/1,4 - не для этого, их нужно оборачивать передней линзой к матрице.
Я использовал S-M-C Macro-Takumar 50/4. Очень резкий, но не в масштебе 1:1. Видимо, этот масштаб для несимметричной оптики проблемный, нужно иметь, как вы сказали, заточенный макрик под 1:1. Микропланар 100/4,5 также неважно работает в этом масштабе, потому что рассчитан под 5:1 и больше. Ваши снимки очень резкие, у меня такие же получаются, когда я снимаю Такумаром негативы 24х36 в режиме "кроп". Но на полную матрицу - ни-ни!
Не советую этот объектив под это дело. Все-таки это микро-объектив, а не макро, и рассчитан под масштаб 5:1. У меня он есть, и результаты под макромасштабы у меня неважные - мылит, кривое поле и пр. Его разрешение в 400 лин/мм - это нереально, а 200 точно даст, но в указанных производителем масштабах http://rafcamera.info/ru/obektivy-lomo/microplanars Вот если бы попался «Корректар» F=150мм, 1:6.3 из той же серии - вот тогда можно от него ждать чего-то стоящего, потому что он симметричным сделан не случайно, его рабочий масштаб начинается с 1:1. Если все же воспылаете страстью к Микропланару, то обратитесь сначала ко мне, я вам дам его попробовать. Покупать не спешите.
Доброго времени суток, Александр! Не пылаю я к стёклам никакой страстью . Спасибо за предложение, только я киевлянин... Объектив оказался неподвижный, с жёстким основанием, под М45. Что-нибудь найду обязательно. Я рассуждаю так (если заблуждаюсь, товарищи поправят ). Предполагается переснимать негативы формата 6Х9 (Ну нравилось мне раньше снимать Москвой-5, с последующим проявлением в двухрастворных выравнивающих проявителях). Разрешающая способность Индустара-24 на плёночке 32 ед. всего 23 линии/мм. Если переснимать на ФФ, то уменьшение будет около 2,5 раз. Для сохранения информации, если вспомнить теорему Котельникова (частота квантования должна не менее, чем в 2 раза превышать частоту входного сигнала) и упомянутый Вами эффект grain aliasing, разрешающая способность репрод.установки должна быть не меньше 2,5*23*2=115 лин/мм. А таких объективов, которые в паре с матрицей дают такое разрешение, я, честно говоря, не знаю...
