У меня вопрос - а взять в аренду нормальный слайд-сканер дорого? Ну 1000 рублей за два дня и перфект качество работы - не нравятся? Или тут процесс важнее результата?
Качественное сканирование - это весьма долгий и нудный процесс. За два дня много не насканируешь, а пленок у фотографа со стажем многие сотни. Ну а если пленки старые, то часто приходится их сутками размачивать, отмывать, сушить, распрямлять, чистить от всякой дряни. И это все равно будет проще, чем потом ретушировать и восстанавливать детали. (ICE на классических ч/б пленках не работает).
Кстати, камера ведь само может определять цветовую температуру источника......причем то-ли у источников такой разброс, то-ли у камеры , но мой аппарат энергосберекайки 2700 к определяет как 2500 А те что на 4000 к , например как 3900
Ну, я думаю, тот, кто своими руками ещё ничего не сделал для собственного хобби, тому будет трудно пояснить, в чем достоинство своими руками сделанного 100%-РАБОЧЕГО (!) аппарата с качеством не хуже того "перфекта". И потом, надо выходить на улицу, иногда часами "ловить такси", "платить за проезд", а тут - своя машинка в гараже стоит, ждет ключа зажигания... Хошь, утром, хошь - ночью...
А нам, грубо говоря, не по барабану, сколько там кельвинов? сто больше, сто меньше, - нам ведь главное, чтобы цвет позитива порадовал НАШ глаз, а не того тупого анализатора? Нет разве? Поэтому я говорю, что RAW вполне справляется с компенсацией лишнего желтого. Матрицы ведь наверняка дополнительно приспособлены к лампам накаливания - смотрите, как хорошо снимают при вольфраме! Ну, если человек и вовсе перфекционист и надумал, чтобы матрица работала в "расслабленном" режиме 100% солнечного белого (именно так нужно, да??? А то я не в курсе), то - да, стоит подобрать синий компенсирующий фильтр или добавить синих светодиодов на подсветку и с ними работать. Только к каждому номеру негативной эмульсии придется изменять количество или интенсивность синего или подбирать синий фильтр чуть другого оттенка.
Не говоря о прочем, о тщательности работы с Фотошопом, где один кадр может требовать до часу работы,какой "перфектный" сканер даст мне такую производительность, чтобы я имел ту скорость, с какой могу перезаряжать кадр под съемку? У меня уже за плечами цифра 400 кадров в час. Это в среднем 9 секунд на кадр. При условии перемены пленок. Конечно, отбор негативов под съемку тоже требует много времени. А если ты только снимаешь, а помощник дает новые пленки уже прямо в положении "в зарядку", то эта скорость ещё возрастает раза в полтора. Кто скорее?
Ещё раз большое спасибо за теплые пожелания! Осталось 2 дня провести в больнице - и 45-дневный курс реабилитации будет завершен. Фотокамера "болеет " вместе со мной. Сотню фотографий красавиц медсестер и врачей уже раздарил в больнице. Все довольны. Вот, один из примеров реальной красотки - моя доктор-логопед. Обратно научает меня нормально говорить. Это я её "подловил" с её разрешения на занятиях с группой больных. Но я с моей речью ещё ничего. Есть там и куда тяжелее примеры - не просто не говорящие, но даже не всегда понимающие слышимую речь, увы...
Насчет "не хуже" - это, конечно образное преувеличение. У моей Минольты 5400, например, цилиндрическая оптика, которая неспешно ползет вдоль кадра и скурпулёзно, построчно кладет зернышки эмульсии на CCD линейку. Здесь нет таких болячек как дисторсия, виньетирование, астигматизм, кома... Идеальная геометрия и разрешение. Другой вопрос, что сейчас хороший сканер надо искать, и не все его могут позволить себе. Да и с широкой пленкой (120) цена "профессионального" сканера увеличивается в 2-3 раза. Вот здесь идея ув. Onemusician вполне себя может оправдать. Узкие (135) пленки я сканирую, конечно, Минольтой 5400, несмотря на меньшую скорость. А вот 120 переснимаю Микропланаром по идее автора темы - результат немного лучший, чем на Epson V700.
Не образное преувеличение, а наблюдение многих разных сканов. Как пример. Разрешающая способность камеры А65, как известно, 6000х4000 пикселей, а если дождаться современного ФФ, то ещё больше, не знаю, правда, сколько. Значит, кадр 24х36 мм, снятый на всю матрицу (у А65 ЭВИ берет 100% кадра и подогнать совсем просто), получается как минимум 4233,33333 (и т.д.) dpi, т.е чуть меньше, чем у М-5400. От качества объектива, естественно, зависит качество снятого негатива. Есть у Минольты не только сканеры хорошие, но и макрообъективы вполне себе супер. Если же я переснимаю кадр меньше, чем 24х36, к примеру, 18х24, то здесь разрешающая способность становится уже не 4233, а 6350 dpi. А что касается аберраций и дисторсий, виньетирования и ком, то при съёмке соточкой (Minolta Full Frame AF100/2,8 macro) их можно спокойно игнорировать, но для начала этого процесса (игнора) ответить на вопрос, а сколько дисторсий и аберраций было при СЪЕМКЕ данного негатива ТЕМ объективом на ТОЙ камере (десятки лет назад)? И сколько к этому прибавит процесс пересъемки? Кроме того, крайняя версия (кажется, шестая) Adobe Camera RAW при обработке RAW, TIFF и Jpeg нормально борется с аберрациями не только снятого кадра данным макрообъективом, но и на собственно самих цветных негативах тоже не слабо убирает это паразитное цветоделение, а теперь и подушки тоже умеет убирать, чего, мне почему-то кажется, сканер Минольта 5400 со своей линейной цилиндрической линзой не делает. Могу ошибаться. Не судите слишком строго. И потом, производительность фотокамеры на порядки выше, чем у сканеров с таким же разрешением. Последняя (крайняя) сессия пересъемки негативов (отбор негативов и постобработку Фотошопом в подсчет времени не беру) показала скорость в среднем 8-10 секунд на один кадр или до 400 кадров в час. При съемке же негатива за три прохода скорость, естественно, падает раз в десять-двадцать, но кадр суммарно получается размером больше 50 МПкс. Не будем считать эти несчастные 6350 dpi. Но Минольта 5400 до них не допрыгнет ИМХО. Да и не надо. Порадуемся малому - самоделке. И вообще, нешто мы были вот такими перфекционистами, когда столько лет назад снимали ентот негатив той далекой "суперкамерой"? И теперь нам потребно микрон в микрон обеспечить соответствие файла негативу? И это не оправдание, ей Богу. Сижу, на самом деле, никому не мешаю, починяю примус...
2 Onemusician: Вот когда вы поправитесь окончательно, я к вам приду со своим негативом (24х36), вы его мне переснимете своей системой (для чистоты опыта). Затем, я этот же негатив отсканирую на Минольте 5400. Выложим полноразмеры на суд общественности. Далее каждый для себя сделает нужное заключение. Так что, у вас вариантов нет - только выздоравливать!
Если мне не изменяет память, минольта 5400 плёнку шире 35 мм не сканирует. А у меня, к примеру, основная масса "наследия" 6х6 и 6х9. Есть несколько десятков негативов 13х18 см. И совсем немножко 18х18 и 30х40 сантиметров! О каком сканере в этом случае вообще может идти речь?
На 100% согласен! Я из фотоувеличителя собрал установку для макросъемки жуков + сделал светодиодный кольцевой осветитель - в разы светлее сони и китая. Такую вообще нигде не добудешь. Handmade forever!
Ну вот - наконец-то и я построил себе агрегатик для пересъемки своих старых пленочек... Сделав полную ревизию всех своих запасиков, был немало удивлен количеством давно забытого и вновь найденного. Тут и несколько разных фотоувеличителей, старые фотоаппараты, объективы и много всякой мелочи. Нашелся даже Макрообъектив Волна-9 и комплект макроколец М42! Конструкция моя, в принципе, повторяет почти полностью идею уважаемого Onemusician. Рамка от Крокуса, коробка из фанеры. Только вместо светодиодов использовал три энергосберегайки по 23W (что в пересчете по 140 ватт каждая), изнутри оклеил фольгой, да еще лоток от Крокуса сделал вставным. Нашелся старый 90х годов штатив со сломанной ногой, от которого я взял "голову", которая позволяет очень точно выставить фотоаппарат параллельно столу. Ну первый опыт... Этому котейке почти двадцать годков...:yum:
Ну, вот. Ничего технически сложного нет на самом деле. Котейка - чудненький ( оценка моей сестры). Теперь - вперед, - назад, к архивам! Мои поздравления. Есть, чем заняться в ближайшее время. Только бы энергосберегайки дали приемлемый спектр для слайдов и цв. негативов.
Покуда черно-белых пленок аж с 72го года - мама не горюй.... А там посмотрим... Спасибо Вам! Когда-б Вы не подтолкнули своей идеей - наверное так и лежали бы в архивчике пленки. До того в лабу носил попробовать оцифровать. Видимо - не повезло, ибо с одного разу отбили охоту связываться. 0
Гляньте у меня: Сила света примерно в 30 раз больше, чем у фирменных. Фотографии из альбома Как я делал кольцевой осветитель Впрочем, сейчас уже можно такое купить Здесь, например: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=23492
Почитал статью, заинтересовало, попробовал собрать на коленках, для пробы. Слесарные тисы на стол, в зажал рамку с негативами от сканера (Эпсон 2480), камеру (Никон Д90) на штатив, сначала пробовал Гелиос 44-2 через макрокольца и переходное кольцо, потом никоновский 50\1,8 через макрокольца. Сзади рамки поставил настольную лампу с люминисцентной лампочкой U-образной, и напротив негатива на лампу скотчем прилепил матовое стекло от увеличителя. Результат впечатлил, намного лучше сканера. Только вот возник вопрос по установке баланса белого. Пробовал выставить по белому листу на просвет от лампы, результат неособо. Пробовал на камере забить значение 2500К (меньше нельзя), результат при переводе в позитив лучше, но все равно править надо. Как померять правильно?
