Насыпьте пыли и попробуйте подуть туда))) Останется ямка... Под модулем даже на стойках нет пыли, как новенький стоит. Хотя от "Ровера" во всю пыль из под колёс летела.
Ага, от только я представляю в чём разница между газовой струёй в атмосфере и ей же в вакууме. Ямка осталась таки да, только она в разы больше посадочной ступени и крайне незначительна по глубине ибо внезапно газ в вакууме очень любит расширяться и до грунта долетает не тот любимый всеми клин как в атмосфере, а очень даже широкий веер. Откуда взяться пыли на стойках? Атмосферы (в практическом смысле) как известно на Луне нет, значит нет вихрей и взвеси и лбое тело (пофик камень или пылинка) будет двигаться по параболе. От посадочной платформы тоже летела см. кадры посадки широко так летела и ровно, на высоте 3 метра двигатель выключился и пыль лететь перестала. Отсюда мораль, бытовые представления слегонца не работают в экзотических условиях
ребят, да всё фейк, иначе было бы не придраться. как вы себе представляете с ламповой электроникой и рычагами как на тракторе как возможно путешествовать в космосе с такой надёжностью жизнеобеспечения, прицепиться к орбите луны, умудриться спустить модуль многотонный, потусить там несколько часов точно на терминаторе, взлететь со всем оборудованием, которое убогими перчатками надо было собирать и разбирать, складывать обратно, пристыковаться к станции, покинуть орбиту Луны и направиться в точности к Земле, корректируя рычагами от трактора движение станции с учётом скорости земли, войти в её атмосферу и приземлиться как Боги! Вуаля? Да лааадно)
Нее ну с пилотом на лампах и рычагах проще чем без оного как на Луноходах и прочих Лунах за номерами :rolleyes2:где рычаги дёргают лампы
Парабола это хорошо . Но не слишком ли крутая парабола для безвоздушного пр-ва ? [video=youtube;mHHPzs4XIAc]http://www.youtube.com/watch?v=mHHPzs4XIAc[/video]
А что не так? Песок кидать много сил не надо, фонтаны одногродные без вихрей и взвеси как и положено в вакууме.
что за шуточки в эфире, как будто у них было время початиться, покататься от души, нафига им этот луноход на Луне для первой миссии? что за фоточки как будто от безделья? да там должно быть всё напряжено, чтобы выполнить миссию успешно. шоу превосходства, пыль в глаза) вот для чего. чтобы поставить палаточный лагерь и сходить в лес за дровами надо более часа, а тут в ужасных рукавицах и скафандре... idunno
Вот и я про это . Ровер машинка не самая слабая . Фонтаны песка здорово поднимает . Вот только эти фонтаны как-то слишком быстро и слишком рядом оседают . Так положено в вакууме ?
Вот это как раз очень убедительное доказательство именно вакуума! Поясню: колесо выбрасывает большую часть пыли почти вертикально, но за это время само уезжает вперёд и продолжает выбрасывать пыль, но, ускорившись и меньше повреждая грунт, всё меньше. Отсюда и кажется, что парабола пологая. А она крутая в массе, что видно, если присмотреться. Кроме того, пыль ВСЯ, даже самая мелкая, садится очень быстро! Это только в вакууме может быть. От любой земной пыли будут облачка, оседающие медленнее.
Эээ ну как не слабая, рекорд скорости аж 18км/ч. (4 двигателя аж по 190 Вт) Быстро потаму как падают с ускорением свободного падения воздуха нет, витать невчем как и положено. а насколь их должно было закидывать при скорости чуть выше чем у среднего бульдозера? - - - Добавлено - - - А причём тут телевизоры?
Если бы это было фейком, то уж как раз сняли бы так, что местечковые фотографы (вроде меня или вас) придраться точно не смогли бы. Да они, собственно, и так не могут: весь "лунный заговор" - это игра с фактами, допущения, предположения и рассыпающиеся при серьезном анализе доводы. Встречный вопрос вам: а как вы себе представляете с "ламповой электроникой" (которая, к слову, во время полетов на Луну уже ламповой быть активно переставала) полеты на Луну АМС? С перелетом Земля - Луна, выходом на орбиту Луны, мягкой посадкой, заборами грунта, взлетом, полетом к Земле и последующим приземлением на Земле? А ведь АМС "Луна-N" летали на Луну даже раньше американцев. И я, в конечном счете, с учетом технологий того времени скорее на успех пилотируемого полета поставлю, чем на АМС.
При земном притяжении я бы с вами согласился. Но при вшестеро меньшем...:unknown: А здесь проще в разы. Можно плюхнуться с большой погрешностью с точки зрения температур. Живой человек в скафандре, он не электроника. Прилуняется в разы меньший модуль, в нём не нужно иметь герметичный шарик объёмом несколько квадратных метров + системы жизнеобеспечения. Малейшее упущение по g и идут непоправимые деформации, ставящие крест на живых существах. Прилуниться беспилотным аппаратам можно же с куда большей перегрузкой. Также стартует с Луны аппарат непосредственно на Землю! Нет здесь ловли блохи на орбите Луны в которую нужно попасть. Да так, чтоб перелезть туда, ничего вообще не запороть, прям как из багажника автомобиля в салон, когда ключи забыл. Да и 6 раз подряд без ошибок. Обсчитать бы кому с точки зрения тервера все эти произведения вероятностей отказов и ошибок, но я пока, к сожалению, таких результатов не видел. Ни за, ни против. Скорее всего из-за отсутствия нужного массива исходных данных.
