Это стереотип середины 20-го века, причём специфически советский. На самом деле, такая модель является избыточно затратной, к тому же не гарантирующей наилучшие результаты, и потому несет высокие риски для использующего её общества (см. судьбу СССР). В победившей же модели "первейшие" достижения науки обкатываются в коммерческих отраслях, генерирующих экономический рост. Продуктом последнего является социальное благополучие, без которого нет, в долгосрочном плане, ни науки, ни оборонки. А непосредственно на оборонных технологиях специализируется очень узкая прослойка высоких профессионалов, в распоряжение которых предоставляются: а) самые лучшие и надежные решения из уже обкатанных в коммерции; б) большие (но при этом целевые и строго контролируемые) государственные ресурсы, позволяющие такие решения использовать, потому что они же, как правило, и самые дорогие.
Затраты в данном случае понёс налогоплательщик, которому надо наглядно показать зачем нужны биты стоимостью в миллиарды. Что-то СССР наличие "бит" нифига не помогло, скорее наоборот, надорвался от их обилия. Все эти "Золотые" динары утопия в чистом виде.
Почесал в затылке. Обсуждение идёт в интернете, который был военным проектом. Причём с компьютеров, которые тоже начинали как военные проекты. И уж если брать широко известные технологические кластеры - ту же кремниевую долину, так она начинала развитие именно благодаря денежным вливаниям военных.
Во-первых, всё, что вы перечислили - это как раз вторая половина 20-го века, холодная война. Во-вторых, погуглите историю компании Интел (я уже не говорю об Apple), с которых начинались массовые персональные вычисления. Не было бы массового рынка (как в С.Корее) - до сих пор бы слово "компьютер" ассоциировалось со стойкой типа PDP-11 и алфавитно-цифровым вводом). Что касается, например, микросхем и вообще электроники (как предмета, который я знаю лучше всего) - в западной практике практически всегда успешные решения в этой области появлялись вначале в коммерческом исполнении, и только потом проходили сертификацию на требования армии США. И наоборот: история IT знает ряд неуспешных проектов, изначально начатых как военные: например, микропроцессор i432 или язык программирования ADA... И вот ещё, для размышления, про Видлара. Какой тут заказ ВПК: инновационные разработки, на десятилетия определившие будущее аналоговой схемотехники, велись в тайне даже от руководства компании)
Концепт был военным, а итернет собственно зародился в тот момент когда вояки (DARPA) двинули мысль - а пусть заплатит обыватель Собственно в этом и плюс таких проектов, вливание причём массовое в НИОКР. Ох, чёйта далеко от Луны всё отклонилось
Вроде взрослый человек, а в такие сказки верите . Или сознательно продвигаете ? Один F-35 чего стоит . И это только один пример и даже не самый яркий .
Полностью поддерживаю вас Сначала люди придумывают способы уничтожения друг друга, а потом это используют в мирных целях. пример: сначала взорвали бомбу ядерную и только потом стали использовать продукт в мирных целях. Тефлоновое покрытие тоже продукт военных разработок, СВЧ печи и т.д.
Вроде взрослый человек, а до сих пор верите в сказки про развал СССР в результате заговора злоумышленников, а не проигрывающей по большинству статей социально-экономической модели, в том числе и особенно - в обсуждаемой области))))) Вообще, весь этот срач про "пиндосы не могли летать на Луну" - наглядный образчик обратного карго-культа, распространяющийся неудачниками среди неудачников. Типа, раз мы не можем понять, как это могло быть - значит, этого не было))))
А чего это Вы свои домыслы или мечтания мне приписываете ? И я вообще-то указал на то , что в США бюджет так пилят, как российским чиновникам и не снилось , а Вы мне про развал СССР . А-а , ну да . Любимый аргумент каждого совка это "а у вас негров линчуют".
Всех с Новым Годом! Представляете мощнейший разрыв шаблона и крах всей жизненной парадигмы в старости, если таки выяснится, что нет, пилотируемо не летали? По сравнению с другими карго-культами здесь слишком всё скользко.
Никогда не знал про такое явление в массовой психологии ))) сейчас почитал статью и посмеялся А с другой стороны чем мы отличаемся от тех племен верим говорящему зомбу ящику, меняем рубли на баксы и на объективы
Лично я предвижу гораздо более тяжелый крах у тех, кто сейчас доказывает, что американцы никуда не летали в том случае, если окажется, что полет был. Хотя... Эти-то элементарно заявят, что все свидетельства - подделаны позднее, даже если их самих на Луну отвезти.
Продукт военных технологий - марганцовокислый калий (марганцовка) - который использовался в качестве окислителя в твердотопливных ракетах, можно купить в любой аптеке. Ну а рабочее тело - алюминивую пудру - таскали раньше с советских заводов, добавляли лак и делали краску серебрянку для чугунных радиаторов. Пескоструйные аппараты сейчас продаются в магазинах инструмента, это упрощенный вариант системы подачи топлива в твердотопливных ракетах, а Керхеры - тот же элемент, только для жидкотопливных ракет. Ну и тд много можно чего найти в магазинах от военных технологий ...
так точно Ведь что такое государство? Это самостоятельная организация включающая в себя различные институты. Основная функция государства это защита своих граждан от внешней агрессии, а это значит что есть необходимость использовании и разработки современного оружия . Разработки эти базируются на последних достижениях науки.
Да нет краха. 100%-но докажут, молодцы, чо. Я, например, отношусь к категории сильносомневающихся, но отнюдь не к "религиозникам".
Поддержу и в очередной раз повторю : мне , по большому счету, фиолетово были американцы на луне или нет . Просто доказательства их прибывания настолько мутны , что Псаки , на фоне этих доказательств , кажется образцом логики и достоверности . А вот адепты "бытия" действительно похожи на "религиозников" .
Добавлю, кстати, почему. 1) потому что показали по телевизору 2) потому что по их собственным заверениям у них были все технические возможности для того, чтобы 6 раз прилуниться и ни разу не шлёпнуться. 3) в СССР и России сомнению их факты не подвергают. Да, достойно. Но есть повод усомниться. Что некоторые и делают.
Рискуя навлечь на себя гнев либеральной общественности добавлю еще один , КМК, главный пункт : 4) это были американцы .
По моему мнению, вы заблуждаетесь. Доказательства пребывания американцев на Луне как раз таки вполне логичны, тогда как доказательства их отсутствия выглядят зачастую смешными. Например, как рассказы о том, что американцы не могли слетать на Луну из-за (якобы) чрезвычайно высоких уровней радиации, которых, как показывает современные исследования, в космосе нет. Ну и прочие якобы весомые доказательства как правило разваливаются, если их проверить наукой. Не предположениями, основанными на заведомо неточных и сомнительных данных, а серьезными современными исследованиями. А по чьим заверениям у них такой возможности не было? По вашим собственным заверениям? Это вы хотите сказать, что тут все изо всех сил поклоняются США и американскому гению? Так это не так. Вообще-то, это какая-то странная, непонятно откуда взявшаяся картинка. Потому как история с водой и "Аполлоном-15" известна и отражена даже в официальных отчетах о миссии. И речь там идет не о каких-то гейзерах, а о банальной протечке бака с водой.
