Если это так, то зачем фотографы используют телевики? Они же на матрицу проецируют только малую часть кадра например одну голову при съемке портрета. Снимаем ту же голову шириком, получаем в разы большее разрешение (на матрицу ужимается еще целая толпа таких голов и лес вокруг) и радуемся. Правда когда растянем изображение первой головы до размеров снятой телевиком - качества не обнаруживается. Что-то не сходится.
Не вижу связи вообще никакой. Никто не собирается кропать и увеличивать изображение с бустера до кадра который могли получить без бустера, это бессмысленно. Сравнивают 35мм с бустером против 24мм без бустера снятых на одном и том же расстоянии(практически), ничего кропать и увеличивать не надо, изображения будут идентичные по содержанию(+/-5%).
Резкость не синоним разрешения. Совсем не синоним. Уважаемый Владимир., говорил именно о разрешении. А разрешение системы, ни при каких обстоятельствах, не может быть выше чем у самого слабого элемента. Хоть заобманывайся сам себя, сравнивая открытые с закрытыми, диафрагмы.
бустер уменьшает ГРИП и чтобы получить эквивалентную ГРИП можно диафрагму прикрыть. Т.е. диафрагма 2.1 с бустером дает ГРИП эквивалентный диафрагме 1.4 без бустера. Так что никто никак не обманывается. А если слабое место в оптике? если оптика своим разрешением способна обеспечить 24Мп полного кадра и вы ставите ее на кроп, вы автоматом получите только часть этого разрешения. А используя эту линзу с бустером на вход бустера придет то самое высокое разрешение и бустер его конечно уменьшит, но что будет лучше никто не знает.
Это заблуждение. Это от задуривания мозгов всякой "эквивалентной" чепухой, будь то эквивалентные ГРИП или фокусные или диафрагмы. Разрешение объектива никак не зависит от разрешения сенсора и останется одинаковым хоть на кропе, хоть на ФФ, хоть на СФ.Точно так-же разрешение сенсора не зависит ни от его формы, ни от его размера.
