В принципе что взять в эту поездку я определился, возьму всю свою оптику. Пыху и штатив наверно оставлю... Но почитав все сообщения опять обострилось желание поменять 24-70, на 16-35... переодически возникает голод в супер Ш.У. Вообще тема для меня очень острая хочеться отдельную ветку создать 16-35 вс 24-70 С одной стороны 16-35, ярковыраженный ширик которого так хочеться. С другой стороны 16-35 - это 2-х кратный зум, да еще и без нормальных 50мм, т.е. чисто прагматично он никак не может быть универсальней 24-70, да и по качеству чуток проигрывает. Брать его в дополнение к 24-70 - не хочеться, дорого и два вместе я врядли буду использовать. Брать в дополнение к 24-70 каккой нить фикс-ширик тоже не хочу... как уже заметели это оч. не оперативно С третей стороны связка 16-35 + 50 + 70-200 - со всех сторон идеальна, ширик - так ширик, телевик - так телевик, и легкийсветосильнонормальный полтос. Но 24-70 может выступать как единственный объектив, а перечисленная связка хороша только в связке - это главная причина которая останавливает от обмена... С творчеством Сергея Доли я знаком, и ссылка на его фототехнику меня еще раз убедила что фиксам типа 85 и 135 в поездках не место... Как то так...
Было у меня а100 + 28-75 + 70-300 + легкий пластмассовый кит для ШУ, там где все не влезало в 28мм (а много где не влезало :-( ). Таскать надоело. Продал все. Решил уйти с альфы и взять компактный вариант Samsung NX100 + 20/2.8 + 30/2 + 55-200. Но альфа не отпустила. Беру а55, а вот с объективами не определился. Хотел взять ультразум, но посмотрев на качество картинки приуныл. Короче, прихожу почти к тому же от чего ушел, разве что основным объективом хочу видеть 17(18)-50 а не 28-75... ну и вместо 70-300, можно что-то типа 50-200.....
В Вашем случае универсальнее всего, наверное, 24-70. Если 16-35, то придется брать еще что-то для длины. Но и в случае 24-70 я бы тоже взяла какой-нибудь теле... В Италии наверняка захочется что-то приблизить -- разные детали, окна, купола, крыши, флюгеры, витрины... Вторая книга Розова про Рим -- класс! А если не хватит широкого угла, то во многих случаях спасает панорама. Штатив -- штука очень нужная, но сама всегда ленюсь брать его с собой и всегда(!!!) жалею! Опыт показывает, что с рук на выдержках до 1/10 хорошие ночные снимки не получишь. Их лучше все же делать, прикрывая диафрагму, и на выдержке больше 6-8 с. Ну и закаты-восходы лучше со штатива снимать. (PS. Для меня идеальным для поездок по городам оказался 28-135.)
Bulgak0ff, может я чего пропустил, но вам не задали главный вопрос: а что вы предпочитаете снимать? Если пропустил, то тыщща извинений! Раньше я в поездках больше снимал архитектуру, парки, всякие фонтаны и т.п., и редко - людей. А уже с пару лет как мне стали интересны люди. Соотв., поменялся и основной набор: средний теле- теперь преобладает над широкоугольным диапазоном. Для А700 брал 28-85 и полтинник. Может пару раз мне не хватило широкого угла, но лишь пару раз. Полтинник берите ОБЯЗАТЕЛЬНО! Ночные съемки города (напр., бешеные мотороллеры, витрины), народ в кабаке без вспышки,.. Итальянцы очень эмоциональны, снимки выйдут с настроением. Штативы таскал всякие - тяжелые и легкие, в т.ч. и в Италии. Один из них даже специально купил, чтобы поснимать ночную Болонью. Оказалось, что найти подходящий упор не так уж сложно, а таскаться по городу несколько часов со штативом - ну его нафиг.
DenisL Сложный вопрос. Снимаю все что нравиться, а нравиться зачастую то, что с красивым светом... Вообще предпочитаю больше снимать людей, живых людей...
Кстати, о штативе. В вечерний город я часто беру с собой монопод. Обычно всегда рядом есть скамейка, парапет, угол стены дома, к которым можно этот монопод жестко прижать коленкой или как-то по-другому "заклинить". Получается устойчивость как на штативе. Для одиночного быстрого кадра вполне подходит. Времени занимает и внимания привлекает гораздо меньше чем штатив. Конечно, выбор точки съемки не такой свободный как со штативом, но зато когда идешь вечером с моноподом и небрежно так помахиваешь им, как-то увереннее себя чувствуешь во всяких переулках
У меня отпускной набор такой - старикан как основной, 50-к для ночных/вечерних/панорам, 135 STF (планируется замена на 85-ку) для портретов. В следующую поездку добавиться 24/2,8. Штатив беру обязательно (2кг) Пыха требуется для съемки портретов в солнечную погоду (в режиме HSS) поэтому взял 42-ую продав 56-ую и 20-ую. Все это (кроме штатива) умещается в поясную сумку с которой без напряга могу гулять по 5-6 часов и не уставать от неё.
Как по мне и 16-35 и 24-70 ни 70-200 тяжеловаты как для турпоездок. Когда это добро лежтит в сумке или в рюкзаке - не проблема. А когда на шее висит 2 кг (или 2.5 если с пыхой) то это уже тяжеловато. Сейчас сам немного в шоке. A900+35/2 легкая и компактная. A900+KM17-35 была побольше и потяжерее. А с цейсом она по ощущениям в руках и на шее стала "здоровой дурой", почти как с 70-200. Но увы цейсу 16-35 нет качественной и легкой замены. Старикан как основной выглядит соблазнительно. Но я посмотерл, что он делает с углами ФФ кадра и решил его не покупать.
Ну да Старикан - компромиссный вариант для отпуска. Единственное где я его беру как единственный объектив - походы на байдарках
Это так. Сам давно отказался от использования шеи - пользуюсь кистевым ремешком. Аппарат или в руках при съемке, или под мышкой левой руки (привязанный к правой, естественно))) или в сумке с удобным доступом. Удобно и эргономично. В шейном ремне всегда путался, боялся зацепится за него и грохнуть камеру
По тестам сделал вывод: 24-70 резче на открытых в целом по полю, 16-35 вырывается вперед на прикрытых за счет подтягивающихся углов. (у 24-70, углы на прикрытых остаются слабыми)... Т.к. диафрагмы 2,8-5,6 используются чаще чем 8-11 и углы не на всех сюжетах важны, то для меня на практике 24-70 качественней 16-35. В целом обе линзы отличного оптического качества, и разница в резкости не существенна... Существенно различие фокусных расстояний.
А я просто редко гуляю с камерой на шее. На природе всн просто - взял сумку и пошел. Достал камеру, взял в руки, снимаешь. Ходишь с камерой в руке. Шейный ремень только для подстраховки. У моего 16-35 на 35мм и прикрытых картинка отличная. Когда как. Для меня 16-35 это прежде всего пейзажник, и рабочие диафрагмы - 8..11.
Давно уже как вернулся с той поездки. Решил отписаться. Ездил с А850 + 24-70 + 70-200 + 50, пыху и штатив не брал. Какие для себя сделал выводы: 1. 24-70/2,8 -[75% использования] f2.8 исо 1600 - хватало в любых световых условиях (покрайней мере те что хотел снять). 2. Потенциальный 24-105/4G конечно идеален для поездок... но для вечерних снимков думаю не подойдет. Менять не буду. 3. 70-200/2,8 - [20% использования] можно обойтись и без него впринципе, но он подарил мне пару великолепных кадров... и теперь я его всегда беру с собой не смотря на вес. f2.8 - не использовал. соответсвенно 70-300G - идеальный туристический телевик. 4. 50/1,4 [5% использования] одевал пару раз получил несколько вкусных картинок на открытых... В поездках всеже лишний... И вообще фиксам в поездаках не место. 5. О штативе и вспышке вообще не вспоминал... 6. Главная головная боль - 16-35... До сих пор не могу определиться менять или не менять. Достаточно много панорам пришлось делать с 24-70... Оговорюсь что поездка была максимальна динамична, 1 день - 1 город. Если ехать например целенаправлено в Рим на неделю... то можно и фиксы и штатив и круговые ХДР панорамы неспешно сделать...
поддержу. У меня: 16-35 - площади и фонтаны (хотя люди все время снуют, поэтому 24-70 " со ступеньки и чуть поодаль), башни... (<20%) 70-200 - детали архитектры, стрит (как не странно идет лучше, вблизи - проще мыльницей невзначай), пейзаж (типа со смотровой или с холма на холм)... (>30%) 24-70 - все !(>50%) Фиксы, штатив - только в "пристреленных местах" и пр. (А я вот в Росии больше боюсь с собой таскать все это)
Bulgak0ff Тоже в Мае прокатился по Италии в довольно бодром темпе 1 город - 1-2 дня. С собой была Sony a55 + Sigma 17-70 + Sigma 70-300. Телевик одевал один раз, да и то с мыслью - "ну не зря же я его сюда тащил". Sigma 17-70 - почти идеальна (на кропе), если бы не - f2.8 только на 17мм. А на 17мм она мылит края. Без f2.8 в вечернее время было бы тяжело: http://tvoepravo.com/a55/it/DSC03930_4.JPG Наверно, поменяю 17-70/2.8-4 на 24-70/2.8. Недостаток ШУ буду компенсировать панорамами. http://tvoepravo.com/a55/it/DSC03470_stitch_2_sm.jpg http://tvoepravo.com/a55/it/DSC03681_stitch_sm.jpg Или на 17-50/2.8 ( тамрон или сигма ) + 85/2.8 п.с. Видео почти не снимал. Боялся что не будет хватать заряда у а55 - хватало. Делал за день порядка 400 снимков, оставалось еще 30% батареи.
Ездил в мае во Францию и Германию. Режим был жесткий: один день - один город. Брал A350 + Tamron 17-50 + Sony 55-200 + Nikkor 55/1.2 В итоге все кадры сделал на Tamron =) Пару раз ночью доставал Nikkor, чтобы заснять ночной город, но итоговые кадры мне не очень понравились. Скорее всего из-за моего неумения. То что, Sony 55-200 не использовался, не жалею - весит 300г, можно и потаскать. В следующие разы планирую брать ту же связку, только Nikkor заменить на Rokkor 58/1.2 или Sony 50/1.4 - еще не решил. Светосила лишней не бывает.
