НУ собственно беглый взгляд показывает следующее, обьективы тестировались на камерах разного класс, что недопустимо для прямого сравнения качества, ХА на широкой у никоновской зашкаливают. Я таких ужасов на зайце не видел. Пойдите в тему зайца и посмотрите за какие ХА его пинают. Примера на 16мм у зайца и вовсе нет. Всё снято с диафрагмой зажатой до ушей и только пейзажи и архитектура, что мало для обьективного сравнения. Причём заяц пейзажи, никкор архитектура. И вообще песня никкору попставили на одну звезду меньше за конструктив и ползвезды больше за оптику. Извините но это просто не показательно, ну никак. P.S.А лёгкую голубоватость на никоновских снимках таки видать, а я думал одноклюбники перебарщивают. Нет таки есть такое дело.
Все субъективно, для меня разница между ними есть и некоторые картинки с 135-го кенона мне просто глаз режут...типа вот, или вот, или вот это то, что первое под руку попалось на flikr за 2 минуты поиска...
Вам холивары повсеместно мерещатся, это перебор. Нельзя подозревать в неадекватности целую прослойку людей. Это нелогично. Кстати там ещё с минольтой и гелиосом 40 сравнивали, так сами кенонисты написали, что в ряде снимков минольта выглядит даже слегка получше. Вот таки дела. А гелиос своим круговым эффектом меня в ряде случаев просто убил(в отрицательно смысле слова).
Теоретически, да, Д200 можно назвать повыше уровнем, хотя матрицы одинаковые и мегапиксельность - тоже. По всей видимости, объективы просто тестировались в разное время. Про Цейса там написали следующее: At 16mm vignetting is a problem at f/3.5 and the level of CAs and barrel distortions is very high. Перевести? А теперь вопрос знатокам после просмотра полноразмерников: считаете ли вы, что Никкор имеет хуже оптические кач-ва, чем у Цейса? ПС. Где вы нашли голубоватость здесь, я ума не приложу...
Ваша камера, лично для меня, прежде все привлекательна тем, что ставишь ISO 800 не задумываяась о шумах и автофокус вас на светосильных не подведёт. Но во первых дорогая, во вторых у меня уже солидный парк хорошей оптики под А. Поэтому буду ждать от сони подходящего мне решения и учится пока снимать лучше чем вчера тем что есть. P.S. а что 85/1.8 у кенона так уж плоха? А ещё есть 85мм цейс под кенон...
Сам автор понимает чьё мясо сьел и сокрушается де А-700 небыло под рукой... Спасибо за предложение, как то с 96-го года пишу TRD, SDD и SRS на англицком. Только я в упор не увидел там примеров на диафрагмах ниже 7.1 lateral CAs is comparatively moderate for such a lens...да там они просто ужасные на 16, гораздо хуже того, что я видел на своём зайце. Вот по резкости в дальнем поле получше будет, а на 80 хуже однозначно и боке дрянь, хотя заяц в боке не олимпийский лидер, но получше будет факт. В моём журнале самый старый по времени пост, самая последняя фота с розой. Вот вам заяц на 80мм во всей красе даже с учётом того что сжатие портит картинку.
M16 хороша, когда ты пользуешься ей на просторах тира или же там полигона. В принципе неплоха и в Европе на просторах Монте-Карло. Но вот если сунутся в пески........... ТАк-то эта машинка даже не может сделать очередь в 30 патронов - от перегрева заклинивает. Поэтому у ней и обойма меньше сделана. Чтобы не дай бог в горячке боя солдат не перегрел машинку. А вот АК не так точен очередями (одиночными практически одинаковы), точнее очередями без компенсатора вообще бесполезно стрелять. Не так удобна. Но любой солдат согласится на все это за ради того, что в нужный момент твое оружие выстрелит. К слову сказать, для боевых действий в условиях застройки - АК-47 вообще незаменимая вещь. Особая точность не нужна - а нужно пробивающее действие (пуля калибра 7.62) и безотказность. Поэтому это правда - подразделения войск НАТО, которые ползают на реальные задания таскают с собой АК. В свое время порылся на блогах американских солдат. Там вообще песня - едет ихний БТР, а на броне американские военные и в руках у них АК (причем советского производства). Не у всех конечно и не всегда, но очень распространенное явление. Но это ОФФТОП. А по сути вот что. Смотрел у друга фото с нескольких парадов невест (мероприятие 50 невест 200 фотографов). Друг снимает на Кэннон. Есть люди которые снимают на Никон. Есть люди, которые снимают на Сони. Последних конечно мало, но есть. Была возможность посмотреть при равных условиях на фотографии с разных камер и с разными стеклами. Ничего такого, что могло бы подвигнуть меня на смену системы не нашел. Отличия не значительны. Хотя свою систему сразу узнал... Таки узнается цветопередача и рисунок стекол. Видел даже один кадр на STF.... Просто жесть!
Maybe, если порыться, то можно найти фото и с Цейса, которые будут резать глаз. Просто он слишком дорог для многих. А тот факт, что Сони не так распространена, как Кэнон, то и вообще примеров с него немного. В принципе да. До исо 1600 вообще никаких проблем. Пока приходится возиться с цветом, подгоняя под привычный сонивский, но могу сказать одно - нападки в сторону Д700 за ужасный цвет надуманы. Конвертер уравнивает всех Логика совместной работы автоисо и вспышки - странная. Точки АФ расположены удобней. 85-ка работает быстрее, чем Цейс на А900.
Разумеется, при съемке гор ХА найти трудно, в отличие от съемки резкой границы крыши дома на фоне неба. Так что здесь как раз Никкор поставлен в более невыгодные условия. Вот тут места с самыми сильными ХА. Верх - Цейс (18 мм), низ - Никкор (16 мм):
Вы бы предупредили американских маринс, а то ребята и не знают. Вам, как специалисту по М16, скажу, что 20-зарядный магазин сделали для уменьшения высоты профиля винтовки, а вовсе не из-за боязни перегрева. И 30-зарядные магазины делают уже лет 35. ПС. Возможно, вам будет интересно, но один наш солдат так засрал свой АКСУ в ПУЦ нашего погранотряда в г. Вентспилс, что смог передернуть затвор только ногой. Видел лично. А это вам не пустыня, где песок везде.
В тот-то и дело что ТАКИХ примеров с Цейсса Вы не найдете, многие уже пробовали И не потому что Цейсс так уж дорог разница у них сейчас 300$ это около 16%
Ну я как бы походил с пулей в стволе как с АКМ и АКС-74 так и с Галиль и M16. Как никак в двух армиях пришлось послужить. Первый и третий в условиях длительного патрулирования камень на шею и идут в задницу любые преимущества, а в застроенной местности вообще рулит укороченная М16. Длинная М16 заметно точней АК в одиночном выстреле. Про стрельбу очередями так 30 патронов одной очередью только обосравшись от страха можно выпустить. Никаких укороченных магазинов и впомине. Разве что вставляют 29 патронов вместо 30, потому как так надёжнее. Особое пробивающе действие это наствольная противотанковая граната.
Если честно то я на таких микрокусочках вообще мало что могу разглядеть, а вот то что ветки деревьев просо жуткоореолофиолетовые ещё как могу. А края деревьев. Это не тонкие нерезкие обьекты в боке. Мне не нужно альтернативных ихних фоток, я такое сам снимал зайцем. Есть у него ХА, нет вопросов, но чтобы фиолетовые ореолы на всём....
Это вырезки из полноразмеров. Я бы поставил куски побольше, но ограничение в 19 Кб заставляет... ХА есть везде на цифре, где-то побольше, где-то поменьше. А на всем - это где? Кроме веток я и не вижу.
Да вы на бок дерева посмотрите, там лиловые полосы толщиной в миллиметры... Не знаю точно потому что лично обеими не снимал, но после снимка с деревьями по ХА я бы попросил... В общем мало материала для сравнения. Одно ясно поверхностное сравнение этих двух обьективов уж точно не предраспологает для перехода на никон. P.S. кстати самые большие ХА и зайца на том снимке вовсе не там где вы показали.
У меня нет цели искать такие снимки, как и нет желания поливать грязью любую из систем Я просто предположил, что скорее всего такие снимки есть. Ну может появятся рано или поздно. В любом случае и Цейс и Кэнон весьма достойные объективы. Выяснять насколько кто-то из них лучше - это занятие профессиональных тестеров. Но их выводы никак не повлияют на результаты продаж. Если человеку нравится объектив - он его купит в любом случае.
Ээээ... а где вы прочитали, что это должно быть причиной перехода на Никон? Это продолжение дискуссии с cat.spb после его слов "Некоторые линзы у Сони просто на голову лучше, поэтому они соответственно и стОят дороже.". Вот я пытаюсь понять, где эта голова.
А эта линза не стоит намного дешевле в тех же магазинах. И если считать её единственным преимуществом резкость на 16мм, которая уже не доминирует над зайцем на 18мм, пусть даже будет паритет на среднем диапазоне и проигрывает на 70-80мм, прибавим к этому меньшую светосилу и судя по всему большие ХА, то она ещё и дорого стоит. P.S. это не оправдывает однако цену зайца, обе завышены в цене.
А какой грязи идет речь? Каких тестеров? Разговор был о том, что Вы сказали, что "рисунок оптики это чистой воды фото-онанизм" (с) с чем я естественно не согласился. И В качестве примера стекла с ОЧЕНЬ хорошим оптическим рисунком я привел 135-ый Цейсс и тот факт, что фотографы с других систем тоже признают исключительность этого объектива именно из-за его рисунка. Если любые сравнения в тройке Кенон/Никон/Сони воспринимаются только как холивар, давайте я приведу другие примеры, например СФ линзы фирмы SCHNEIDER-KREUZNACH в сравнении с Carl Zeiss. Лично мне чрезвычайно странно тут, на фото-форуме, доказывать, что-то такого типа... Рисунок оптики это есть душа фотографии!!!
