вот подожду обзор на dpreview.com 550й модели и буду выбирать. пока башка по швам рвецца. с одной стороны мало шумов, быстрый и точный АФ. а с другой доступные стекла, быстрая серия и привычная система с небольшим парком. ччооорт, выбор будет сложным.
Опять пошли леваки? Надеюсь вы еще не читаете мурзилки типа фото&видео и диджитал фото? А то там тоже есть мастеры оценки ставить
Ну что вы, я читаю только сони-клуб . Вы абсолютно правы - кеноно-никоновское лобби проникло повсюду, жидо-масоны нервно курят в углу и пытаются записаться на курсы PS. Если бы эти леваки поставили Никону 2 - вы бы первый стали на них ссылы давать, нет?
www.salidzini.lv Вбейте нужные объективы в строку сверху и посмотрите цены. (сайт - аналог сравни.ру)
Ой-вэй... Мне вам скопировать цены на пыхи и объективы сюда, или вы избавите меня от этого? И я вам писал не про преимущество, а про цены. Ладно, специально для вас: средний уровень: Nikon 18-105 - 200 Ls / Sony 16-105 - 383 Ls начальный уровень: Nikon 18-55 - 100 Ls / Sony 18-70 - 150 Ls высокий уровень: Nikon 24-70/2.8 - 1070 Ls / Sony 24-70/2.8 - 1220.00 Ls пыха Nikon SB-600 - 147 Ls / Sony F42 - 197 Ls Так понятно?
Не так давно я тоже стоял перед выбором и сделал его, о чем совсем не жалею. А вот друг сделал выбор в пользу Nikon, затем перешел на Canon, но Nikon при этом не продал, сейчас опять вернулся на Nikon. А я тем временем совершенствовал технику и прикупал Zeissы. Сейчас друг тоже смотрит в нашу сторону и больше чем я следит за выпуском новинок, особенно Zeiss.
1. Я не виноват, что у вас в стране цены на Сони так вздернуты. 2. Как вы вообще можете определять лучше/хуже, если не приводите товар к одному показателю цена/качества? Некоторые линзы у Сони просто на голову лучше, поэтому они соответственно и стОят дороже.
А кто ж вас винит? Я просто объясняю ситуацию на местах. И это к тому, что не всегда еще товар лежит на полках. Вы считаете, что С18-70 лучше в 1,5 раза Н18-55? Или С16-105 лучше в 2 раза, чем Н18-105? Вот по топовым не знаю, предполагаю - паритет. Я не знаю, какие линзы использовались вот тут: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM, предполагаю, что не киты, но у А900 с шумами не так все хорошо, как у Д3Х.
Ну С18-70 лучше Н18-55 прежде всего диапазоном хотя и проигрывает по резкости и контрасту. С16-105 - это практически тот же Заяц, но с увеличенными фокусными. Вы наверное не будете спорить, что 16-80ZA будет лучше, чем Н18-105? По топовым примерный паритет, но вот у нас в Питере Сони стоит дешевле: http://www.yarkiymir.ru
Угу, только тут на форуме Цейса ставят не в пример выше, чем 16-105. Конечно, поспорю в вашем стиле, что 18-105 лучше прежде всего фокусными Нет, не буду спорить. Хотя насчет "на голову" я бы не писал, конструктив у 18-105 отличный, не люфтит и тубус под своим весом не выдвигается. Но зачем сравнивать Цейс с 18-105, сравните с Н16-85: http://www.yarkiymir.ru/main/catalog/nikon_lens/nikkor_16-85_35-56_af-s_g_ed_dx_vr/. И цена у них почти одинаковая: 28К - Н, и 30 - Ц, при том, что Н стабнутый. ПС. В "Ярком мире" дешевле на треть. Но и Н18-105 стоит 12К против 22К за С16-105. ППС. Фотозона дает С16-105 2* за оптическое кач-во, а Н18-105 - 3*. Цейс 16-80 - 3*, N16-85 - 4*. Так что не знаю, кто кого на голову.
Что вы имееете ввиду под словом "барахло"? Если у меня нет банки и старикана, и вспышка старая, и пленочная камера - то все можно называть барахлом? Для моих целей, в принципе макрика не хватает. A держать огромный парк оптики, половину из которых раз в год использовать - есть смысл?
Купили бы б/у соньку (или 7D), макрик и попробовали бы на цифре свою оптику. Ежели не понравится завсегда можно все это продать и уйти искать фотосчастье у никона
Репортажи, свадьбы, это работа и для работы надо брать инструмент который отвечает требованиям той же репортажки и свадебному направлению. Тут вам флаг в руки и с ним кены и ники. Любителю или художнику, наша система самое оно. Причина самая что нинаесть правдишная цвета и рисунок бесспорно лучче. Большинство споров по моим замечаниям упираются в меньшее количество шумов, не отсутствие как таковое, а именно меньшее, на высоких ISO у конкурентов. Кто то пытается соприть об эргономике, кнопочках, что на мой взгляд дело элементарной привычки. Но как то не понятно зачем эти споры. Если собираешся работать на машине таксистом то нафига покупать джип. А если будешь ездить на природу по бездорожью, нафиг не нужен лимузин. Правы те кто говорят сначала ставится вопрос зачем? а потом уже чем? Если надо снимать вечером, ночью, в пустыне, в болоте, явно вам не к тете Соне. А если студия, портреты, парк, воробышки, вобшем для души то как говорится велком и конкурентов реально нет. Сапогам и еже с ними нет конкурентов там, а Соне тут. Как то так думаю. Да и спорят то ведь тока любители, а профи работают инсрументом каждый своим, в своем направлении.
Видите ли в чём дело. Ваш телевик и на плёнке то не Б-г весть что....24-50 на цифре превратятся в 36-75, что просто неудобно, а вот как с качеством этого обьектива на цифре спросите владельцев. Единственное с чем стоите нормально это полтос. Всем остальным просто можно принебречь. Вы написали что хотите художественно-любительских показателей от сьёмки и вам не по карману соневские обьективы, но для художественных показателей на цифрокропе вам прийдётся платить не меньшие деньги за б/у минольты которое действительно чего-то стоит. Вы уж мне поверте, опыта фотографа любителя у меня меньше, но вот пробовать я люблю всё сам и потому много чего из б/у минольты перепробовал и то что хорошо, дороже того что у вас в подписи в разы, а то что не дороже это не для художественно-любительских, а для домашне альбомных и не более показателей. Да и постос на кропе это отдельная песня. Поэтому может вам и вправду разрюхать вопросы других систем.
Alf a Men Посмотрел много фоток с К 40D и пришел к выводу что нет ничего такого чтобы могла сделать А-700 и не мог 40D, а вот наоборот судя по всему да.
. ну конечно, разве можно воробья снимать Кеноном? Вот уверен, что 99,9 % рассуждающих о "рисунке", без ЭКЗИФа не разберут, чем снято.
Я недавно стоял перед похожим выбором. Вот мои мысли: Для начала: я просто любитель фотографирую семью пейзажи, цветочки, балуюсь с макро и что-то типа семейного репортажа (Крестины и т.д. и т.п.) Так вот глядя на друга у которого Никон 300, захотелось классного аппарата. Подумал что продав всю свою систему, вплоть до штативов, то придется не так много добавить для покупки б/у Д300. Почему Никон и именно Д300. Соображения были такие: практически проф. тушка, фотобренд, лучшая ситуация с б/у рынком (ИМХО), плюс всякие тамроны, токины и сигмы в первую очередь выпускают линзы именно под никон и кенон. По поводу объектива думал взять что-то китовое, максимум 18-105, он импонировал свежестью разработки и стабом. И вот представилось взять у товарища на попробовать его Д300. Объектив был на нем Тамрон 18-250, конечно не супер, но и не хуже (разве что чуть-чуть) моих объективов 18-70 и 55-200. И вот какие у меня появились выводы(все ИМХО, только для меня): 1. 90% преимущества Д300 над Альфой 300 убивается объективом: объектив темныи и даже хваленая система никоновской автофокусировки пасует на длинном конце. 2. Эргономика у никона конечно хорошая, но даже после никона мне мою соньку в руки брать не противно 3. Не нашел у никона кнопки быстрого перехода на центральную точку фокусировки (правда особо не искал, просто попался момент в процессе съемки который на соне получился бы быстрым переходом на центральную точку, а так фокус ушел на боковые датчики) 4. видоискатель у никона конечно получше но я не прихожу в ужас глядя после него в соневский 5. Лай вью на д300 - просто понты, ползоваться после сони просто невозможно. 6. Не нашел никаких преимуществ у верхнего экранчика, хотя может если пару месяцев попользоваться может и пригодиться... В общем для реализации всех возможностей тушки нужны светосильные стекла. Америки не открыл, но для себя убедился насколько ухудшает автофокус объективы со светосилой 5,6 (Тамрон даже 6,3). Что привело к мысли о том что то чего мне не хватает в автофокусе А300 я смогу получить поставив не нее светлые стекла. Т.е. переход на никон с темным стеклом (а на другое денег уже точно не будет) не решит проблемы которые меня напрягают (несильно ) на А300. Ну и основной козырь сони - стабилизатор! После сони у меня получился фантастически большой процент брака из-за шевеленки! Я просто не ожидал такого ужаса! Для того что-бы получить похожий результат я минимум на 1,5 ступени был вынужден повысить ИСО! А это уже значительно уменьшает преимущество никона в чувствительности. А до полностью стабилизированной линейки никону еще очень далеко (Особенно в б/у сегменте ) В общем решил купить для начала светосильное стекло для сони, а потом уже думать куды бежать. Тушки ниже классом чем Д300 не рассматривал, т.к. там особых преимуществ которые окупили бы геморрой с переходом на другую систему для себя не вижу. Все конечно глубокое ИМХО
Согласен! Если сюжет хороший, если технически выполнено правильно, если картинка радует глаз - какая разница чем снято??? Все это напрасные споры - что лучше... Еще как то можно сравнить конкретные камеры, но не отвлеченно системы в целом. У каждого производителя есть, что-то лучшее, а что то хуже... Да и вообще - человек снимает, а камера это всего лишь инструмент в руках (а уж умелых или нет - вот вопрос). И зенитами делали шедевры и киевами и т.д....
