Я бы на месте жены взял бы70-200... А что такое "пятак"? Я не знаю, как так получилось у Вас... У меня 1600 совершенно рабочее ИСО. Я им снимаю и днём и ночью... На 1600 у А900 появляется лёгкая зернистость... не более... Цвета остаются нормальными совершенно. Я уже много выкладывал кадров с 1600. Если быть совсем привередлевым, то можно сказать, что иногда в тенях эта зернистость вылезает в шум... Но это вызвано скорее всего тем, что камера пытается часто тянуть тени в тех местах, где собственно тянуть нечего.... Короче.... у меня 1600 на А900 рабочая совершенно 100%. Про Д700. Ну 24мп А900 мне совершенно не нужны сами по себе... Как бы из спортивного интереса разглядывать пейзажи со 100% увеличением я тоже иногда люблю, но это же не имеет прямого значения для фотографии. Я полагаю, что большое количество мегапикселей А900 это один из инструментов получения красивого цвета...Я не знаю... В любом случае они мне не мешают, хотя мне хватило бы и 12-то. Про цвета. Я ни разу не видел фотографии с Д700 так, чтобы можно было восхититься цветом. На А900 цвет поражает всех с каждой фотографии. Кадры, которые я видел с Д700 у меня вызывают впечатление, что "насыщенность" убрали процентов на 15% по сравнению с А900. Вот так... Ну покажите что-нибудь такое, чтобы меня переубедить...
судя по вашим постам, вас уже не переубедить, а про цвет с никона больные люди в нём сепию тоько и видят и их уЖо не вылечить
vinograddik, когда я посмотрел это в оригинале http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=26609 мне сказали так ни честно нужно в фотошопе править Да мне тоже порядком надоело видеть у себя эту желто-зелёную окраску
Пятак - это 5DmkII. Я уже писал - количество шумов зависит от сюжета. И когда света действительно мало, над снимками потом приходится шаманить в ФШ. 24Мп и дают отличную детализацию. Цвет у А900 действительно отличный, но это не заслуга многопиксельности. На Д700 цвет "по умолчанию" более насыщенный, поэтому те снимки, которые Вы видели, скорее всего просто криво сконвертированы или сняты в джипег. Джипег отстойный у всех камер.
Ну, во-первых, что в моих постах Вас сподвигло к такому умозаключению? Во-вторых. Я, возможно, не очень точно выразился. У меня нет какого-либо мнения о Д700 ибо не имел удовольствия им пользоваться. Все говорят, что у Д700 цвет хреновый. Ну так ведь и про А900 тоже говорят, что шумит после 400. Если про А900 я знаю точно - врут, то по анаогии могу сделать вывод, что скорее всего и про Никон тоже врут. Хотя всё, что с Никона видел, цвет не удивил ни разу... Прошу прощения. А что по этой ссылке надо искать? Так у Вас ещё и Пятак завалялся.... Ну ладно... А чем пятак не устраивает? У него и детализация, у него и с шумами получше. .... Кстати... А на кой болт Вам детализация? Что с ней делать? Просто ради спортивного интереса разглядывать кирпичи на соседнем доме? Ну это же не серьёзно... На кой болт нужна эта дитализация в принципе-то... Про А900 и шумыыыы... Странно, что у нас с Вами несколько разные представления об одном и том же... У меня вся возня с шумами на 1600 заключается в съёмки в РАВе, потом конвертировании фотошопом с подавлением "цветного" шума на полную, градиентный не трогаю вообще, и ещё момент: надо полностью вообще убрать шарп.. Потом можно ещё несколько раз прогнать шумодав по цветному шуму. Градиентный шум я как правило не трогаю вообще. Вот и вся возьня. Я собственно усвоил следующее. Шумы у а900 появляются в основном по тому странному обстоятельству, что камера по умолчанию в РАВ записывает слишком высокие значения по вытягиванию теней. Камера часто пытается найти свет там, где его собственно нет. Например. Портрет в помещении со вспышкой "ВЛОБ". Лицо роэкспонировано нормально, задний план, ясное дело, чёрный. НО!!!! Камера пытается подтянуть фон до уровня лица. Тянуть из ничего у неё получается не очень... вот и вам шумы вместо черноты, которая по всем понятиям должна быть сзади. Видите ли в чём проблема. Вы мне не коллега... Точнее - я Вам... Для Вас фотография - работа. Вы чётко представляете что Вам нужно от фототехники и за что Вам платят деньги... Тут же в основном сидят такие, как я... А я Вам далеко не коллега.... Я - любитель, который занят тем, что тратит свои деньги на кучу, часто совершенно ему не нужной, фототехники.... Вот так... Кстати. Вот Вы выкладывали... [/QUOTE] Я Вам серьёзно говорю. Вот точно такая же хрень на А900 получается на 6400. Точно такие же выжженные пиксели, которые не берёт ни один шумодав, не признавая их за цветной шум и искренне полагающий, что это часть изображения.... Вот я тут как-то раз на 3200 выкладывал Вот Вам и разница максимум в 1 стоп...
Тянет пошутить... Аналогия с автомобилями. Например, у меня стаж вождения больше 20 лет. Каждый день, зимой и летом, по Европе, по автобанам, по городам, по лесам, по бездорожью. Я могу починить автомобиль сам, практически везде и практически любую поломку если будет оборудование. Но, я не профессионал. Деньги вождением не зарабатываю. Зато я каждый день вижу водителей маршруток. Которые являются профессионалами. И, это не мешает им путать педали, создавать через 5 минут аварийные ситуации и ездить на эвакуаторе - потому что что тварится под капотом - темный лес. С фото такая же ситуация. Сегодня термин "профессионал" (кстати, в том числе благодаря не буду говорить кому) обесценился совершенно. Что касается камер: то топовые камеры сегодня очень подталкивают к выбору концепции фотографирования. На сегодня имхо Д700 является лучшей репортажной камерой, А900 лучшей творческой камерой и 5DII - лучшей камерой/комбайном для опытов в фото/видео. Вот с этим и нужно определяться: что же именно Вы фотографируете? Если домашний репортаж - имеет смысл "переходить на никон" - имея ввиду Д700. Если фотографируете "для души" - то имеет смысл "переходить на сони" с её ФФ и потрясающими линзами. Ну, а если хочется быть "как все" или есть набор оптики от кенон - то можно и перейти на кенон..., а еще на пентакс или олимпус - где тоже есть свои ништяки. Кстати - можно в любой системе повышать свой уровень. Техника здесь не играет определяющей роли...
У Вас какое-то очень "кривое" мнение о профессионалах. К тому же, мне за мои пейзажи-портреты-жанр-фотоохоту денег не платит. Чем я хуже Вас? И где Вы увидели "Точно такие же выжженные пиксели, которые не берёт ни один шумодав, не признавая их за цветной шум и искренне полагающий, что это часть изображения"? Если по тому репортажному портрету пройтись какой-нибудь ниндзей, то где Вы будете искать всё Вами перечисленное? Я выложил "сырой" файл, только проявка "по стандарту". Если бы я раньше, всего год назад, не снимал на Сони, я бы мог поверить Вам. Но так я снимал на её камеры, то...
Ну, почему же только ФФ? У неё и БФ не в редкость! Камера, приучающая к творчеству. Три заветных винтика...инструкции от DmitryBurkov...сервис...ещё сервис...полёт творческой мысли...спирт...ещё спирт... огурец! Гм.
В том числе и это. У меня были две 700ки и 900ка - не разу не было БФ (бек фокус) ни на одной линзе. На Minolta 7D был БФ - отладил сам с помощью заветных винтиков. Чему несказанно рад. Был бы сапог - мучался бы, возил бы к Арсену и т.д. И, вообще - камеры более менее без проблем - это только топ, да и то последнее время
Шутка, разумеется, шутка. Всего лишь игра слов (точнее, аббревиатур). Но, кроме шуток, и мне уровень шума у SONY вообще, у А850 в частности кажется зашкаливающим. Причём если у той же А300 (чем владею) с ним хоть как-то управляется DxO, то в случае А850 и эта палочка-выручалочка пасует. Специально качал равы, конвертил.
Если честно - проблема шумов у меня вообще отсутствует. Как то не сталкиваюсь с необходимостью снимать на высоких исо. А если все таки снимаю - то без проблем получаю все что хочу. С1 + CS4 наше все... Кстати, был бы у меня никон - все было точно также, но с другими настройками. Даже - думаю - проблему похабного цвета как то решил бы....
Уровень шума... Ну... а фотографировать на камеру Вы не пробовали? Перетирать и холиварить это как раз и есть удел любителей, в хорошем смысле. Настоящие профи делают свое дело и получают за это свои деньги... - молча И инструмент для этого выбирают в соответствии с поставленными задачами, ну и собственным уровнем, конечно.
Karrabass aka MayBe Нет, фотографировать на А850 я не пробовал. У меня её нет. И неизвестно, будет ли. Тем менее охоты холиварить. Но вот скачать равы, да и повертеть их в разных конверторах - это мы можем. А то, в своё время, тоже вот наслушался форумных соловьёв, да и купил А100. До сих пор продать не могу. А кабы мог я на А850 поснимать, так не сидел бы я на форуме, читая эту и подобные ветки. Тут как в анекдоте. Поступает мужик на вокальный факультет. Поёт арию. Ему предкомиссии говорит: - Слушайте, молодой человек, да у Вас же совершенно голоса нет! Тот и отвечает: - Да будь у меня голос, так какого хрена я здесь бы с вами время терял?
Я в свое время наслушался купил А100, затем А700, затем поменял А700 на новую А700 и вчера взял А900. "Вертеть в разных конверторах" не умею...потому только снимаю и зарабатываю этим на жизнь и фотоцацки см. подпись Может у Вас с конвертером что-нибудь не то?
вы ее покупали что бы снимать или что бы мерять шумы и продавать? огорчу - никоны d40 да кенон 350d (ее ровестники) тоже особо спросом не пользуются. за три года современное бытовое электронное устройство "амортизируется в 0. вы же не за 3000 ее продать хотите и даже не за 4...
Видите ли в чём дело.... Во-первых, камеры сони - это слишком широкое понятие. В частности я никогда не снимал на камеры сони кроме 900-ки и не могу говорить, например, за 700 и далее... Отвечу Вам вашими же словами: если бы я СЕЙЧАС не имел 900-ку, то я поверил бы Вам... Съёмка на 6400 с проявкой в фотошопе с подавлением цветного шума выдаёт практически то же самое. Наверное Д700 выдаёт всё же лучший результат... Точнее лучший - я уверен. Но только не надо говорить про 1600 у900-ки = 6400 у Д700. Это уже называется именно фанатизм или сознательное искажение фактов. Я бы и рад удивиться тому, что выдаёт Д700, но пока не удивился. Точнее.. из того, что я увидел я сделал примерно такой вывод... стоп А900 проигрывает -в диапазоне 1600+ но не более... До ИСО 800 у 900-ки вообще нет шумов. У Д700 я так понял шумов нет до1600, а 900-ка уже начинает давать зернистость, которая легко нивелируется запасом по разрешению. На 3200 900-ка начинает уже конкретно шуметь и приходится шум уже давить и задавливать. Д700 после 1600 так сильно не проседает. Шум растёт плавно. 6400 у А900 можно использовать только если надо что-то снять для доказательства того, что это было. О какой-либо художественной ценности 6400 уже конечно говорить нельзя. У Д700 ситуация тоже хреновая, но всё же чуть получше. Можно говорить про "очень очень сильную зернистость"... Короче да... Можно сказать стоп у Д700 в некоторы случаях в плюсе. Толко реально этот плюс существует именно на ИСО 3200+. Если Вы ими пользуетесь, то ... Мне выше 1600 ставить приходилось 1 раз на 1000. Этот 1 раз я успешно шаманил шумодавом и получал то, что хотел... вот и вся история. Коллега. Вы совершенно правильно сказали слово "кажется". Нет никакого зашкаливаюдего уровня шумов. Вам кажется... это совершенно точно... А900\850 совершенно нормально работает до 1600. 3200 пользоваться можно, но придётся возиться с шумодавами. На предыдущей странице я выложил 3 кадра на 3200 в типичных условиях. Съёска в помещении при лампе накаливания. Вы считаете уровень шумов на 3200 зашкаливающим? Наиболее востребованные ИСО - до 1600 (я имею в виду наиболее востребованное из высоких ИСО) у А900 рабочее на 100% и всё, что требуется это конвертация с подавлением уровня цветного шума... Вот и всё... Скажите. Вам 1600 рабочего мало? ЗЫ!!! Я вообще не понимаю, как так получается. Почему люди, у которых 900-ки не было и нет все пытаются убедить меня, что моя А900 имеет зашкаливающи уровень шумов... Это не кажется бредом? Я снимаю на А900, я совершенно доволен её уровнем шумов в подавляющем большинстве случаев... Но меня все вокруг пытаются убедить, что это не правда... Как это вообще надо понимать? Масн Ну так как? Мне вот 12 Мп за глаза хватиает. Есть ли мне смысл переходить на Д700 (гипотетически). Есть ли реальное преимущество у 900-ки в цвете перед Д700, о котором все так упорно говорят?
