Да, шевелёнка здесь приличная. Уж лучше бы до 6400 тогда задрать, но резко что б было. Какая выдержка здесь?
1/125. У меня автоисо 200-3200. Это к вопросу о цвете на высоких исо. Замерз просто через час нахождения на улице при +2. Да и не ради художественных снимков встречались.
Просто Вы не попробовали создать "своё меню", куда выносите то что вас интересует в первую очередь. У меня там выбор или нет АвтоИСО,управление встроенной вспышкой,выбор 12/14бит, меню автофокуса,тонкая настройка АФ,информация о батарее, виртуальный горизонт. Остальное либо кнопками, либо не так важно
О чем я и говорю... Жаль под рукой нет 900ки,,, прям счас же сфоткал бы на 3200 и ресайзнул бы вниз в 4 раза. Даже шумодава бы не понадобилось.... Цвета вменяемые, хотя много красного. Ну, а теперь, внимание, вопрос: такую фотографию положить в собственное портфолио? (ну, не по сюжету, а, по цвету, детализации)....
Вот в этом размере ISO3200 с А900 ЗЫ: конечно, я схалтурил немного: это пыха в RAW + С1. Ну, ни кто же не запрещал... На улице будет тоже все ОК..... это я к тому - что 3200 иногда и для некоторых целей вполне рабочие с ЛЮБОЙ камеры... имхо.
Ну не с любой На А900 исо 1600 предел для людей. Дальше потеря цвета существенная - я как-то проводил эксперименты. У Д700 в этом отношении существенно лучше.
(ИМХО) На Никон стоит переходить если снимаешь репортажи в любых условиях.В остальных случаях Сони хватит за глаза.Зеркалки от Sony - добротно сделанные любительские камеры и не более того.
Ребята, а зачем обсуждать какие-то экстремально высокие ISO. Я хочу получать высококачественные снимки в диапазоне 800-1600 единиц, и никоновская 12 МП полнокадровая матрица это позволяет. Неплохие результаты, пусть и чуть хуже, выдает 12 МП матрица от первого кэноновского пятака, а вот мелкопиксельные матрицы с полнокадровых и особенно кроп-камер этого результата не дают не зависимо от производителя. Я конвертирую RAW-ы в Bibble, где шумодав по-умолчанию отключен, и цифровой шум представляется в своем "первозданном" виде. Я много пробовал прогонять в привычных для меня настройках RAW-ы от А-700, А-900, D300, 5D Mark II и результаты меня совсем не радовали. Тут и неприемлимые для меня шумы и самое главное - рыхлая структура картинки. А вот картинка с 12 МП полнркадровых матриц радует глаз. Не появись такой матрицы у Никона, то купил бы Кэнон 5D. Я понимаю, что ко всему привыкаешь, но вот я привыкать к картинке мелкопиксельных матриц не хочу, по крайней мере на следующие несколько лет. Да, забыл сказать, печатаю я крайне редко. Цифровая фотография для меня и моих знакомых в большинстве случаев так и является цифровой, и качество снимков я оцениваю при 100% просмотре. На одном из форумов запомнилась фраза одного из кэнонистов, что матрица у D700 - это всего лишь увеличенная в полтора раза матрица от D50 и дескать полный отстой в сравнении с современными матрицами с высоким разрешением. Что ж, такое мнение преобладает и на здешнем форуме, но я лично картинку с жирного пикселя менять на "продвинутые" технологии Сони и Кэнона не хочу. За этим и пришлось перейти на Никон.
Все ж ресайз здорово уменьшает шумы. На мой взгляд ИСО 1600 - ресайзнутое так же с а700 будет сравнимо по шумам. Понятно, что разница получается в 1 стоп. Но ведь и а700 кропнутая камера. Где вы видите шевеленку? Я вижу небольшую ГРИП, а шевеленку -нет. Без всяких подколов - вы могли бы показать мне на примере (в личку например).
Есть там шевеленка - видно на надписях на камере. Но без стаба все равно тяжко. С ним можно было спокойно поставить исо 1600. Нужно приноровиться, а то после А900 непривычно. P.S. После 24Мп, 12 - мало...
Ой, а из моего опыта выходит, что А900 менее шумная, чем 5D. Я что-то делаю не так, или это погодное? upd: А, тогда понятно. Надо попросить тётю Соню сделать для вас специально 1,5Мп фуллфрейм. В 100% ШумовНетВаще!
У меня ровно обратное мнение и вам меня не переубедить. Нет, ну на ISO 100-200 у меня к A-900 по шумам претензий нет. Но структура картинки рыхлая, а уже с ISO 400 в сложных световых условиях там ловить по шумам нечего даже после ресайза. Это если конечно не пользоваться шумодавом, а оценивать чистые RAW-ы, на сколько это сегодня возможно. Не раз сталкивался с мнением владельцев А-700 и А-900, что ISO 1600 там рабочие, но потом выясналось, что снимки обрабатывались со стандартной для ACR настройкой шумоподавления, а вот если ее оключить, то выходит совсем другая картина. Но повторюсь - для меня главным недостатком современных мелкопиксельных матриц являются не шумы, а рыхлая структура картинки на всех ISO.
+1000, после "рыхлой"(хороший термин) матрицы у сонь, глаз просто отдыхает на картинке с 12мпкс ФФ.+ сохранение цвета до +-5000ИСО.
Ну можно сказать и так что на А900 как склейка из двух матриц А100 Картинка отвратная это точно, РулерМ сразу об этом и написал в своём первом посте о камере до исо 400 терпимо, потом шлак!
Mach Ну скажите тогда. Какой-нибудь есть смысл в А900? Я так понял, что по шумам у д700 значительное преимущество, цвета такиеже, 12мп для подавляющего числа сюжетов более, чем достаточно... так есть ли что-нибудь у 900ки, за что стоило бы ее терпеть?
