Сравни городскую картинку с 24/2(на Ф4), у тебя он есть, по-моему, с этой картинкой и всё сам увидишь. Впрочем, чудес не бывает, за 18 мм надо "платить". Врочем, главное свойство правильной линзы - нравиться совему владельцу
У меня 28/2, и он эту линзу по резкости/контрасту конечно обходит. Здесь stick о двух концах - трудно требовать от этого FF сверхширика на кропе той картинки, которую он исполняет на FF. То, как эта линза себя ведет на FF - если интересно, посмотри на Фликре, да и на 500pix тоже есть, разница существенная. Таки я его и брал с этим прицелом, просто жду вменяемых тестов A7 II... ПиСи. Для меня картинка с этой зуйки по цветам выглядит более яркой, живой и естественной, чем у 18-200 на тех же 18мм с одинаковыми пресетами обработки. Но тут ты прав, це сугубо мое, испорченное арманьяком, мнение
Тут вишь какое дело.. На кропе, мы всё-таки имеем дело с центральной частью линзы, максимально, хоть и хамски "избавившись" при этом от краев, с их абберациями и дисторсиями. Поэтому, если линза достаточно разрешающая и хорошая по центру, то мы имеем офигительную картинку, КМК, может и превосходющую ФФ, который, как ни крути хапает и кривые края. Конечно, при этом картинка ФФ ширее . Что же касается сверхшириков, за нарушение законов природы приходится платить , рыбу Телескоп видел? :blink: . Похоже, шире 24мм извращения неизбежны . Недаром их зовут то сверх-шириками, то уже даже и фишаями, мол не обижайтесь. При этом, фишай КМК может быть резким и цветастым, если его дисторсии не бороть, а принять, как фичу .
Сейчас ежели разгоню завтра папуасов местных на рождество, попробую, в продолжение темы о резкости в центре и цветах побольше материала подкинуть, в том числе с использованием ND ( это к теме о поляриках на свершириках). Но без гарантий, здесь все как по Калягину, Бразилия - это где много диких обезьян
Когда с яндекса берете код для вставки, ручками в конце кода редактируйте размер ...XXXL... - и никто не будет вам говорить что мыльно, сайт полноразмер некорректно интерполирует - получается мыло.
имхо надо сохранять себе полноразмер и его рассматривать не в интернет браузерах, а в тех редакторах просмотрщиках какими пользуетесь, это будет честнее.
В том-то и дело, что я смотрел именно оригиналы снимков на тындексе, полноразмеры. Кадры очень дальнего плана смотрятся неплохо, чуть в кадр попадают какие-то детали - сразу мыло на ББ и СП. Ещё обратил внимание, что на СП и ДП контуры предметов как-то размыты и хроматят - это мешает в "обычной" ландшафтной съемке, как смазано выглядит. КМК объектив идеален для рисования мягких закатных/рассветных полотен на горизонте.
Там нет полноразмера, оригинал ужатый до 1,2 МБ это же сюжет продемонстрировать, а не разрешение объектива. Потом как то отложилось с плёночных времён очень скоростная работа затвора(1/2500 сек) не способствует проработке деталей.
С бразильским мобильным нетом со средней скростью 12 кб полноразмеры буду до нг грузить. Но попробую..
Rider, ну "не может" объектив дать безупречную картинку с таким фокусным - он слишком прост и стар, чтобы от него что то требовать, уверен даже сигма 19мм f2.8 его уделает, кроме того она автофокусная )
А воно-как. Я привык, что у Олега полноразмеры, не посмотрел даже. Ну, посмотрим потом "живьем". Артно, Он стар, но ОЧЕНЬ не прост. Я думаю, Сигма по сложности - просто ничто, по сравнению с ним. Только на службе у Сигмы суперкомпьютеры, а в перид этой Зуйки у тогдашних суперкомпьютеров была мощность меньше, чем у современных смартфонов,
Не тратте своё время, лучше больше снимайте в своё удовольствие. Приедете домой поделитесь равами, тогда и будем смаковать. Сейчас это предварительное знакомство. Время способствует накоплению навыков его оптимального использования и осознанию совпадают ли ваши представления с результатами.
в те времена - да, сегодня - нет. В 70-80 года была пленка - и правильная геометрически картинка была актуальна, сегодня нужна резкость, дисторсия правится в камере или на компьютере. Или! дорогие тяжелые линзы из другой оперы , которые делают все сразу и резкозть и геометрию - тот же цейс.Сигма ничто? а можно реальные аргументы - почему сигма ничто. Трудоемкость проектирования той или иной оптической системы и отсутствие у авторов нужных средств, не делает картинку четче на моем мониторе увы
