Что-то, я смотрю, у тетки всё не складывается. В зеркальном сегменте с автофокусом не доковыряли до уровня конкурентов, пошли в беззеркальный - тут тоже та ж фигня.
Ну физика подсказывает что на мЕньшей матрице будет хУдший результат при схожих технологиях. Если брать ваш же пример - по шумам дважды кроп на ИСО 400 будет не то чтоб лучше ФФ на ИСО 1600. А вот по ДД, детализации, микроконтрасту зажатый до 5.6 ФФ макрушник раздерёт как Тузик тряпку дваждыкропнутый на открытой. Вот по поводу отставания Сони от Олимпуса в фирмваре я согласен. Для топовой! А99 за год прошивку так и не доработали. Не говоря уже о родном конвертере, на который без слёз не взглянешь. Просто позор системы.
Хм... Не правда... Позволяет... И очень даже позволяет. Макро гораздо лучше снимать на дваждыкроп, чем на ФФ. Студия... Спорт... Природу... Пейзажи... Всё это также зачастую требует бОльшей ГРИП. Если Вы не согласны, то аргументируйте. Я могу в пользу дваждыкропа привести массу плюсов. В пользу ФФ можно привести лишь один: малая ГРИП на ростовых портретах... Ну и бОльшее разрешение ФФ матриц... Только это довольно узкие преимущества. Малая ГРИП на ростовых портретах нужна на 1 кадр из 1000, а вот большая ГРИП на открытой диафрагме нужна почти всегда. Разрешение больше 16-ти МП? Хм... Ну да... Кому-то нужны 36Мп... Но это один из тысячи фотографов... Да и даже из миллиона, наверное. ЗЫ А Вы никогда не думали почему в телевизионных камерах, которые стоят по полтора миллиона рублей стоят матрицы как в мыльницах размером? А? Не думали почему никому в голову не приходит снимать дикую природу или футбол на полнокадровую цифровую кинокамеру? А? А Вы никогда не думали от куда взялся этот самый кадр 24х35 мм? А Вы не думали, что в 2002 году (или когда там... ), когда Кодак с Оликом изобретали новую систему, почему они вдруг взяли не АПСЦ, а дваждыкроп? Не думали, что ребята в Кодаке и Олимпусе кое-что понимали в фотографии?
С точностью наоборот. До ИСО 400 вообще все камеры одинакого снимают... ИСО 400 на дваждыкропе будет лучше ИСО 1600 на любом ФФ (если при этом всё остальное будет одинаковое: разрешение и цвет)... Дальше ещё больше разница будет... ИСО 800 на дваждыкропе будет ещё лучше 3200 на любом ФФ... 3200 на дваждыкропе будет ещё лучше 12800 на любом ФФ... 6400 будет в разы лучше, чем 25600 на любом ФФ... Какой не берите... Мало какой ФФ может нормально что-то снять на 25600... При этом ЕМ5 отлично справляется с этим ИСО (6400)... Разница в шумах между 2х кропом и ФФ вовсе не 2 ступени... И разница эта распределяется не линейно. Плюс сюда добавьте разницу в психологическом восприятии шумов. Допустим до ИСО 3200 вообще камеры все одинакого снимают с точки зрения зрителя (не с точки зрения фотодрочера)... Что у ЕМ5 до ИСО 800 шумов вообще нет, что у 1Дх 1600 будет шумноватой... И можно сколько угодно там кропов пересмотреть, но в реальной съёмке я на ЕМ5 в церкви буду снимать нормально на ф1.4 и использовать ИСО 400, а Вы будете снимать в лучшем случае на ф2.8 и использовать ИСО 1600, получая более шумные кадры. И можете сколько угодно рассуждать про ДД и микроконтраст, но на микре снимать проще и легче получить результат. А дальше идёт уже исключительно самовнушение.... ДД? А покажите мне где ДД на ФФ лучше если сравнивать ИСО 400 дваждыкропа и ИСО 1600 ФФ? Покажите только не непонятные тесты, а одинаковые кадры, где будет видно, что у ФФ из теней вытянулось больше? Детализация съестся шумами (исо-то на 2 ступени больше стоит), микроконтраста у дваждыкропнутых стёкол столько, что никакакому ФФ не сниалсь, ДД также съестся бОльшим на 2 стопа ИСО. Ну и добавим сюда возможность гибще работать с искуственным светом, если у нас 2 стопа экспозиции в запасе... Так что Вы совершенно правильно сказали: "порвет"... Только не Тузик грелку, а грелка Тузика.
Про камеры улыбнуло ) Не думали, что немного разное разрешение и необходимость масксимальной ГРИП делает избыточным матрицы большего размера в этой технике? Большая ГРИП на ФФ? Нет проблем - прикрытая дифрагма гарантирует это))) Уж что-то, а пейзажи на полном кадре с хорошей оптикой удаются блестяще. А превзойти ФФ-матрицы кропам не судьба. с действующими законами физики - точно не судьба. Кодак, понимающий в фотографии, банкрот. Олимпус сливается Сони. Микра совершенно не сумела потеснить полный кадр и конкурирует только с APS-C.
ДД от кроп фактора разве зависит? Вот мне кажется, что нет... Ну в остальном сравнении с ФФ мы наблюдаем "исключительно самовнушение". ЕМ5, может, и отлично справляется с ИСО 6400, но А57 справляется еще лучше! Однако, гордится тем, что я получаю на этом ИСО, я бы не стал )) Такого самовнушения у владельцев APS-C камер, признаться, не наблюдал еще - у других систем все проще: вот Кэнон 70Д, вот Кэнон 5Д Марк 3, разницы видна, вот А57, вот А850 - разница тоже видна. А так как у микры нет топовых камер с ФФ и нет оптики, разрешающей кадр с классическим пленочными пропорциями матрицы, то остается самовнушение, видимо. Без обид) У микры вполне приличное качество картинки и преимущества в виде меньшего размера оптики, камер - мне это представляется более чем достаточным для удовлетворения моих амбиций фотографа и очень может быть, что я обзаведусь камерой этой системы. Спор что круче считаю лишенным смысла.
Знаете, как называют тех, кто часто улыбается без причины? Да ладно!!! Серьезёно???? А вы не думали, что как раз-таки эти камеры и сделаны для съёмке "репортажа" в чистом виде... и именно в репортаже как раз-таки нужна малая грип и не нужны 36Мп. Ага... Не забудьте только ИСО на две ступени увеличить, или продолжительность выдержки в 4-ре раза... Ну или внешний свет ярче сделайте (потом ещё поборите более чёрные тени и всё такое) А так да... Других проблем нет... Внезапно на дваждыкропе получаются не менее блестящие пейзажи с гораздо более дешёвой\маленькой оптикой и камерой. 1. Стёкла под дваждыкроп значительно более ровные по полю - можно не зажимать дырку, чтобы края на шириках не были чёрной кашей. 2. бОльшая ГРИП позволяет не зажимать дырку до 20-ти, чтобы вместить в неё (ГРИП) передний и задний план. 3. Эффективный матричный стабилизатор позволяет с рук снимать там, где ФФ будет просто бессилен, так как мало в каких шириках есть стабилизаторы, а маричный стабилизатор на большой матрице работает далеко не так эффективно. В итоге малюсенький ОМД ЕМ5 с 7-14 массой 280 грамм снимет отличный пейзаж в таких условиях, в которых Вы с ФФ вообще ничего снять не сможете ибо у Вас просто не будет штатива с собой. И пока Вы будете петь песни про ДД и микроконтраст, я буду любоваться пейзажем, который я снял )))) Ну, может быть, по Вашим каким-то личным законам физики этого не произойдёт. Но законы физики нашего реального мира отлично позволяют это сделать. )))) Это говорит лишь о том, что он не понимал в маркетинге... Допустим Кэнон "не понимающий" в фотографии сейчас лидер... И чё!? ??????????? Хм... Так микре 3 года ))))))
Напрямую не зависит. ДД зависит от размера ячейки, который в свою очередь зависит от кроп фактора... Вот и я об этом же... Исключительно самовнушение. "Ну не может 2х кроп быть лучше в чём-то кроме размера, чем великий у могучий ФФ" - единственный аргумент... А57 ещё лучше не справится... Туда-сюда вообще разницы нет... И гордится этим не надо. Этим надо пользоваться, снимая в тех условиях, в которых раньше снять было нельзя. Видите ли в чём дело... Зрить надо в корень... Надо анализировать и рассуждать. А57 и А850 разница видна... А почему? А по-тому, что А57 это лишь кусок большой матрицы в том же байонете и с той же оптикой. Естественно логично, что целое содержит больше информации. чем его кусок. Ни Кэнон, ни Никон, ни СОНИ не делает нормальной оптики под АПСЦ (есть исключения, но это то самое исключение, которое подтверждается практикой). Под кроп делается лишь бюджетное, а на дорогой оптике кроп это кроп от ФФ и естественно он будет похужее последнего. То есть А 57 "хуже" (хотя далеко не во всём), чем А850 не из-за того, что А850 это ФФ, а А57 это кроп... Дело в том, что для А850 сделана куча отличной оптики, которая на А57 выдаёт лишь часть того, что в ней есть. Хуже тем, что у А850 плотные фильтры на матрице, из-за этого она сильно шумит, но даёт божественный цвет.... А вот то, что А850 ФФ это уже всё вторично... Микра это ФФ... У микры есть размер кадра 13х17 мм, который был изначально таким задуман и вся оптика (топовая) сконструирована, чтобы формировать картинку на этом размере кадра. Никто не брал байонет от плёночного фотоаппарата и вставлял в него матрицу мЕньшего размера. Микра это полный кадр. Ну и на досуге поразмыслите, от куда у нас взялся этот пресловутый ФФ 24х35мм? Он дан нам природой или Богом? Нет? Или его всё же придумали люди? И если люди, то чем обусловлен выбор именно такого размера? С выходом ЕМ1 микра имеет подавляющее преимущество перед сопоставимыми по размеру и стоимости системами. А также имеет серьёзное преимущество перед более дорогими и габаритными системами. В настоящее время микра позволяет выполнять любые фотогафические задачи. Единственное для чего в настоящее время нужен ФФ это а) гламурные ростовые портреты с полностью размытым фоном б) 36Мп. Всё...
Берем кадр с моей сигмы, к примеру. У меня этот объектив еще неплох на углах, на ФФ - печаль. Но мы еще обрезаем края, делая из кадра 3/2 кадр 4/3... теперь вы знаете, почему я хочу в качестве штатника на своей будущей микре 12/2.0 ))) С выходом ЕМ1 микра имеет еще одно подавляющее преимущество перед А57. Он не тонет и для него много стекол! Картинка та же. В настоящее время микра позволяет выполнять любые фотогафические задачи, как и RX100, например. Как человек, снимавший схожие пейзажи на ФФ в виде марк2 с 28-70 и на А57 с Сигмой 20мм я скажу только одно - захотел А850 ))))
To Fyarik и AMG176 Уважаемые форумчане! Вы постоянно спорите, сравнивая зеленое со сладким. У каждого из Вас есть уверенность в собственной правоте, однако аргументы противной стороны считаете неприемлемыми. Так сложилось, что цифровой фототехникой я увлекся в 2003 году. Первой камерой была полупрофессиональная мыльница (по тому времени, что отмечено экспертами) Casio QV-5700 с матрицей 1/1.63 CCD с объективом Canon 35-105экв/2.0-2.5. В 2007 появилась зеркалка Sony-a100, в 2009 - добавилась зеркалка Panasonic Lumix-L1, затем за ряд лет были приобретены в своем порядке беззеркалка Lumix-G1, затем мыльница Lumix-LX5 и беззеркалка Lumix-GH1, последнее приобретение - Sony-a99. Для чего я пишу это Вам обоим? Потому только, что, по моему мнению, для разных предметов съемки и в условиях разных возможностей в конкретной предполагаемой точке съемки требования к наличию техники могут быть разные. Действительно, телефото гораздо легче получается на кропе 2 (объектив Panasonic 100-300/4.0-5.6), пейзажи и портреты (как бы ни возражал Fyarik) - на ФФ с объективом Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-35 f-2.8 ZA SSM и 50/1.4, а во время универсальной беспечной прогулки - карманный с кропом 1/1.63 (сейчас Panasonic LX5). Лично я все прошедшие годы мечтал об ФФ, но параметры аппаратов, доступных мне по цене, меня не устраивали. Только 99 модель Sony усроила мои требования и пользованием которой я очень удовлетворен. В следствие того, что в наличии великолепные объективы для кропа 2 марок Олимпус и Панасоник, продолжаю внимательно интересоваться новинками - тушками микро-4/3. Все фотоаппараты ФФ в настоящее время уже превосходят требования любителя. В ближайшие годы это произойдет и с кропами 1.5 и 2. В тот момент Ваша дискуссия станет полностью лишенной смысла, а мои утверждения об удобстве и целесообразности съемки фототехникой с различными размерами матриц в зависимости от места и предмета съемки - более истинными. Тем более, что уже сейчас пришел к выводу, что вместо смены объективов в полевых условиях целесообразно иметь несколько тушек с постоянно надетым конкретным объективом, выбираемым заранее (дома, вдумчиво, в беспыльной обстановке). С детства я имею склонность к технике, не зациклен на конкретных брендах. Перечисленная фототехника приобреталась осознанно, с серьезной аналитикой, и по тому, как лежит в руке и к душе. Так сложилось, что не смог приспособиться к технике Canon и, особенно, Nikon. После Sony-a100 все манипуляции с ними были неудобны. А Панасоник-Л1 - это зеркалка с идеальной эргономикой, к тому же выглядит как пленочная техника 20 века. К ней претензий с моей стороны нет. Считаю, что у каждого фотолюбителя должна быть лучшая техника из его финансовых возможностей. В этом случае зеленое и сладкое не противоречат друг другу. С уважением, valmer.
Ну, только не тихо любуйтесь, а выкладывайте побольше, да полноразмеров- это ведь фотофорум, и разговоры без СВОИХ ( лично Вами) сделанных фотографий - исключительно бла бла бла Вот на примерах будет видно - где кто прав, касательно макро и пейзажей на маленькую матрицу, в чем там прелесть. В разделе Другие камеры - я пока увидел полное, решительное, подавляющее превосходство камер К в деле подчеркивания бомжеватости бомжей, когда они являются моделями- На Сони этотого эффекта невозможно достичь, сколько не старайся в редакторе.
А я тут недавно узнал, что до сих пор некоторые энтузиасты снимают на слайды размером с А4, т.е. 20 на 30 см, и даже 1м на 1м представьте детализацию такого кадра? Фотоаппарат размером с микроавтобус впечатляет)) А вы говорите 24 на 36 - большая матрица)) а 15.6 на 24.6 - маленькая))
Коллега. Вот Вы призвали не сравнивать зелёное с тёплым и сами это сделали... Ваши пейзажи на А99+16-35\2,8 обусловлены вовсе не тем, что А99 имеет полный кадр, а тем, что 16-35 очень хорошее стекло. Возьмите Панасоник 7-14, а ещё лучше Олимпус 7-14 от старшей системы и поставьте его на ЕМ1 (или ЕМ5, или епм2, или епл5, или еп5)... И Вы увидите, что оказывается малыш с дваждыкропнутой матрицей ничуть не хуже, чем монстр в виде А99... Вот и всё... А вместо 50\1.4 можно отлично взять паналейку 25\1.4... И получить точно такой же результат (а в кое-каких случаях лучше), чем с полного кадра. - - - Добавлено - - - Коллега. В соседней ветке я выложил уже пару сотен кадров с разных камер микры и разных стёкол... Поинтересуйтесь. Там и пейзажей и портретов масса...
Давайте переместимся в тему о микре Здесь все же о конкретной камере. Мои выводы за год и опыта и практики съемки и на микру (почти все камеры) и на фф (д600,д800,а99 и сейчас вот а850) - ФФ нужен только для портретов на открытой и в халявном широком угле. на данный момент картинки аналогичной на фф 35мм 1.4 и 135мм 1.8 - на микре нет. Ну и шумов на исо 50-100 у современных камер (а99, д600) поменьше. Все остальное микра дает прекрасно снимать. зы говорю сейчас исключительно о размерах сенсора.
Использование камеры невозможно без оптики, в то же время, как и обсуждение одной только камеры невозможно без учёта оптики, которую можно на ней (камере) использовать. Ем1 это не микро 4\3... Это одновременно флагман системы 4\3 - не забывайте. Плюс это камера с явными признаками профессиональности... Улучшенная эргономика и защищённый корпус... То есть если ЕМ5 мы обсуждали в общем как камера увлечённого энтузиаста, то ЕМ1 следует осбуждать, как инструмент профессионального фотографа. Если раньше у владельца топовой камеры микры (ем5 или GH3) был набор лишь микро объективов, которые хоть и очень хороши, но являются всё же компромисом между размером и картинкой, то теперь владелец топовой микры имеет в распоряжении объективы, которые сделаны чисто для профессионального использования - без компромиса с размерами (старшие зуйки).... И если раньше можно было говорить о микре, как о замене камер класса А77 и А99, то теперь нет ничего странного сказать, что 1Дх и Д4 не такие уж и безальтернативные решения для серьёзно фотосъёмке... Вообще Вы вдумайтесь!!! Для ЕМ1 есть 3 (ТРИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) пары светосильных защищённых зума с формулой 24(28)-70(80) 70(80)-200... При этом одна пара имеет постоянную диафрагму 2!!!!, а один из светосильных телезумов имеет 300 мм на длинном конце!!!!!! При этом все это СТАБИЛИЗИРОВАНО крутым пятиосным стабилизатором ))))))))))))))))))))))))) И что же нам может предложить СОНИ, НИКОН или Кэнон? ))))))))))) Про 35\1,4 почти соглашусь, хотя надо всё же заметить, что полнокадровые 35-ки на 1,4 вообще с точки зрения формальной картинки непотребны и более менее резкими будут всё же на 2,8 и не меньше. В то же время, конечно, 17\1,8 не может быть прямым конкурентом премиальным ФФ 35-кам, так как всё же занимают нишу компактного штатного фикса. Будем надеятся, что в будущем мы получим что-то типа паналейки 17\1,2 ... Хотя это далеко не самое востребованное стекло... ... Про 135\1,8 не соглашусь. мЗуйка 75\1,8 ничуть не хуже...
Ярослав - я имел в виду новую 35мм сигму 1.4 под полный кадр резкая с открытой и с приятным рисунком. На микру нужно 17 ф1 или светлее... Что до 75мм - отличное стеклышко мне понравилось. Но его можно сравнить с 135 зажатыми до 3.5-4... Но в массе своей такие линзы покупает не так много людей... Для обычных нужд фотолюбителя в микре все есть.
Ну Сигмой не снимал... не знаю, а СОНИ (Минольта) 35\1,4 на открытой имела сплошной рисунок и зелёные ХА, которые были видны аж в видоискатель )))) Хотя я сомневаюсь, что понятие "резкая с открытой" для этой сигмы тождественно понятию "резкая с открытой" для зуйки ))))) Логично... С точки зрения ГРИП это будет 150\3,6... Но дело то в том, что с точки зрения экспозиции он так и был 1,8 ))))) Так что тут не всё так просто... За-то по цвету, контрасту (микро и макро), резкости, этот объектив один в один, как Цейс 135... Я вообще помню, что когда впервые взял эту м.Зуйку, то с первого же кадра было стойкое ощущение, что я уже видел такую картинку, когда одевал на А850 Цейс 135... Картинка такая же - чёткая, цветастая, наполненная светом... Плюс ещё имейте в виду, что м.зуйка это не предел... Не исключено появление паналейки в этом же диапазоне фокусных с дыркой 1,2 или даже светлее... Но в массе своей такие линзы покупает не так много людей... Для обычных нужд фотолюбителя в микре все есть.
