Стекла панаса полностью сохраняют весь функционал свой и камеры, как и наоборот. Так что можно считать родными. Как сказать на той же а99 режим аф-д уже не рабгтает с минольтой. С а7 через переходник так же лишает часть функций по фокусу на а7.
Ребят, ну неужели кнопки и какие-то нюансы автофокуса могут быть важнее соотношения сторон? Я вот уже не представляю себе никакого другого, кроме 3:2. Ну не вижу я сюжетов под квадрат или 4:3! Вот зачем Панасоник закрыл тему мультиформатных матриц? Вот это, я понимаю, "подстава"...
Михаил, а вот это очень спорный вопрос. Мне лично 4:3 очень нравится. А вот "удобно сейчас" (кнопки, АФ), это на мой взгляд важнее. Все ИМХО.
Прям вот всё равно, какой формат использовать? Или всё же 4:3 лучше? Если лучше, не является ли это более важным фактором, чем цена или размер матрицы? Эдуард, может, Вам микра и нужна? Я серьёзно. Это очень важный фактор, то, как сознание воспринимает кадр.
После микры очень долго привыкал к 3:2, тем более купил Sony прямо перед поездкой и испытывал некоторый дискомфорт: по вертикали нифига не лезет в кадр. Сейчас привык. Для восприятия лично мне лучше 4:3, но в обработке (восстановление вертикалей, допустим, с последующей обрезкой) удобнее 3:2, который в результате становится близким к 4:3.
Михаил Киселёв Какой формат лучше - каждый должен решать для себя сам. Меня, например, больше всего устраивает формат 5:4, который возможно выставить на Никоне Д800.
я вот честно огромного различия не вижу вот 2 кадра с микры и фуджа (3 к 2) Велика ли разница? Понятно чутка фокусные разные, но мне чаще 4/3 больше нравятся чем 3/2... да и печатаю я а4 чаще всего....
Лёш, здесь дело не так просто. Откадрировать для меня - это значит я плохо сфотографировал. Не кадрирую почти никогда. Кадр рождается не тогда, когда подношу камеру к глазу, а гораздо раньше, и после только чуть уточняю границы. Квадрат для меня в этом смысле убийственен. Я как будто с кляпом во рту, могу только промычать, осмысленно же высказаться не получается. В намного меньшей степени, но этот же эффект был у меня и от Олика Е510, коим я снимал пару лет. И про-оптика не выручила. Когда же вернулся на традиционный "узкарь", почувствовалдовольно сильное облегчение. Больше не мечусь. Понимаю, что многим "не жмёт". И в то же время не понимаю.
Михаил Киселёв Согласен на все 100%. Что касается формата, то это зависит от возможности получения готового снимка без последующего кадрирования.
Миш мне до такой культуры съемки еще расти и расти.... У меня то горизонт завален, то сам скадрировал не очень. А д800 вообще расслабил - там эти 36мп режь почти как хочешь... а я вот все равно не понимаю что там может жать - две одинаковые по фокусным линзы 25мм микры и 50мм ФФ - отрезал лишнее сверху что бы привести к одним пропорциям - вот что тут у микры "жмет" в сравнеии с а850? :unknown:
Да, конечно - для бытовухи или вечных тестов- это без разницы- и соотношение сторон кадра, и размер матрицы, хорошая мыльница - тупо удобней, дешевле и "фоты" не хуже чем на ФФ получаются.
Мне тоже непонятно. Искренне. Как если бы художник был намертво прикреплен к какому-то определённого размера холсту.
Что вы докопались до 4/3-3/2? Люди вон на 6/6 снимают. Я поддерживаю мысль о том, что нужно изначально снимать с определенным соотношением сторон, а не потом кадрировать. Т.к. кадр видится по-другому. Но именно БЗК дали эту возможность - сразу полноценно работать с любым форматом кадра. И на экране, и в ЭВИ.
Это обрезка. Переменный кроп. Лучше, чем ничего, но в GH1/2 это было сделано правильно. Сейчас только Lumix LX7 осталась, но там матрица 1/1, 7...
