ИМХО, ваш результат как раз таки подтверждает, что нативное ISO все-таки 200: уровень шума на "расширенном" вниз диапазоне ISO снижается потому, что камера собирает больше света, завышая выдержку - так улучшается SNR, но за это приходится платить информацией в светах. В порядке эксперимента можно снять пару кадров с ISO 200, но с разными выдержками, с последующим приведением к общему знаменателю в редакторе. Думаю, результат будет близким к тому, что выше.
Procyon, возможно. Об этом и я знаю и часто им пользуюсь для улучшения snr. Это называется экспокоррекцией в плюс. На соне она у меня очень часто + 0,3, здесь в таких же ситуациях надо еще больше. Главное угадать и не вылететь в светах на важных участках. Но шумы очень заметно разнятся на ИСО 64 И 200. При обычной экспокоррекции в плюс такой эффект гораздо менее заметен. Истинную причину надо бы вычислить. Не люблю пользоваться техникой не понимая что внутри происходит и как этим грамотно управлять. Я тоже ведь высказал только предположение. Если ИСО 64 лучше по snr - им можно пользоваться, если улучшение связано только с более длительной экспозицией грош ему цена. Отрицательное влияние при отсутствии принудительной коррекции я показал. Ничего себе ND фильтр! Выдержку увеличил больше чем на 2 ступени, а света в кадре запорол.
Ну а что ещё можно придумать? Чудес же не бывает. На буржуйских форумах обсуждалось, что у em1.2 "защита светов" больше чем стоп - то есть, света тянутся из raw при переэкспонировании больше чем на стоп. В DxO есть понятие "измеренное ИСО" (правда никто не понимает, что это реально означает), у em1.2 на базовом 200 соответствует 80 "измеренному". Думаю, что исо 64 это просто "снятие защиты", по сути, переэкспонирование, получается меньше шумов и большая детализация за счёт ДД. Для "спокойных" пейзажей например можно использовать.
Оно связано именно с этим. Думаю, в данном случае DXO можно верить, а их измерения показывают, что фактическое ISO на заявленных ISO 200 и ISO 64 одинаковое: https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II---Measurements
Одинаковое то оно одинаковое. Но что из этого следует: нативное, настоящее, истинное минимальное оно какое - заявленное с потолка производителем 200 или измеренное и в натуре равное 64 ? Для этого надо сильно углубиться в понятие самого термина ИСО для цифровых камер. Спойлер: Из Вики про ИСО "Понятие светочувствительности цифровых камер не имеет ничего общего с традиционными фотоматериалами в силу неприменимости законов сенситометрии, и отражает чувствительность матрицы лишь косвенно. В отличие от светочувствительности фотоматериалов, относящейся только к конкретной используемой фотоэмульсии, в цифровой фотографии под светочувствительностью понимают передаточную функцию всей системы, включающей матрицу, предусилитель и алгоритмы АЦП. " То есть число ИСО в меню - не более чем опосредованный, приведенный к понятному виду коэффициент усиления сигнала с матрицы. При этом - минимальное действительное (измеренное!) значение - и есть истинное нативное, фактическое ИСО. А все что пишет (в меню) производитель - опять: для того чтобы хоть как то сравнивать результаты с традиционными, понятными нам значениями. То есть При ИСО 200 эта камера в стандартных одинаковых условиях освещенности даст такую же по плотности экспозицию как и другие камеры с одинаковыми установками. Но в данном случае сабжу придется усилить сигнал в три с лишним раза 64 х 3 = 200. Вот эти три раза - ни где не указываются, не учитываются и ни на что кроме шумов не влияют (усиление сигнала пропорционально усиливает и шумы), они просто стандартизуют параметры экспотройки по отношению к остальным камерам, не более того. Хотя вполне может быть и второй вариант: передаточная функция ведь понимается шире чем "усиление" и она может быть отрицательной. Тогда истинное фактическое ИСО = 200, а 64 - загрубленное, уменьшенное , т.е. не усиление а ослабление сигнала с матрицы, естественно при этом и шумы будут меньше По вашей же ссылке в графике динамического диапазона установлено, что на фактическом ИСО 64 или 83(по графику точно не определить) ДД еще больше чем на фактическом 200. На ИСО 64 ДД=12.84 Еv на ИСО 200 ДД= 12.68 Еv Все вышесказанное конечно всего лишь ИМХО!
Это не так, там вообще нет значения ДД для расширенного ISO 64. Первая точка на графике ДД соответствует ISO 200 из меню камеры, вторая - ISO 400.
Procyon, переведите мне то что показывают эти не руссие: при "measured" ИСО равному 83 ДД равен 12.84 Ev ... И на графике оно на отметке 83 а не 200... Какой тогда ДД при "расширенном" ИСО = 64 куда он делся? Его вообще нет?? Я их график интерпретирую как реальные значения, а то что пишет производитель - примерно из той же оперы что мы писали в детстве на заборах. Вообще наш диспут теряет смысл: цель не в выяснении истинных цифр, а в том: ухудшается ли качество снимка на расширенных ИСО или нет? Мой пример показал что с кондачка этого не понять: переключение в расширенный вниз диапазон чревато потерей информации в светах. Но связано ли это с ухудшением ДД или это не грамотно составленный алгоритм съемки, в частности ни с того ни с сего завышенная автоматическая экспозиция?
Легко. Первый график - чувствительность. На графике есть Manufacturer ISO (то, что заявлено Olympus'ом, значение из меню камеры) ISO 64, ISO 200 и так далее, и значение, измеренное DXO - единая шкала для всех камер, что нужно для нормализации данных и последующего сравнения. При Manufacturer ISO 64 и 200, измеренное значение одинаковое - 83. На графике ДД точки для Manufacturer ISO 64 нет, есть только для 200. Это можно увидеть, если курсор на точку навести.
Точки на графике нет, но динамический диапазон то в камере есть!! Ни куда же он из камеры не делся. Вот он то меня и интересует больше всего! Он уменьшился, увеличился или как и действительное значение ИСО - не изменился? Пока что предпринятыми производителем усилиями он уменьшился - вот что я увидел. Но не из чистого любопытства хочу разобраться: шумы то уменьшились по сравнению с ИСО 200, и это хорошо!
И шумы, и ДД остаются такими же. Света обрезались, но в тенях информации стало больше (потому что выдержка длиннее) - это не сужение ДД, а его сдвиг, по сути, в сторону теней. Шумы, как таковые, тоже остаются неизменными, просто света камера больше собирает из-за большей выдержки, SNR улучшается. Это ровно тот же эффект (думаю, что просто идентичный, в конечном счете), как съемка со сдвигом экспозиции в плюс, только в одном случае это делаете вы, в другом - камера.
Procyon, В чем же тогда основной смысл наличия в камере ИСО 64 - ND фильтр на два стопа с опасностью вылета в светах?
Смысла для тех, кто понимает, как работает расширение ISO (оно на всех камерах аналогичным образом с незапамятных времен работает, на А7, к слову, работает так же на диапазоне ISO 50-80) - не очень много, как мне кажется. Думаю, ваше определение этой функции как ND фильтра с опасностью вылета в светах вполне имеет право на жизнь, так как оно примерно так и есть. Разница только в том, что на спокойном пейзаже без большой разницы в яркости можно получить желаемый результат с пониженным уровнем шумов без лишних движений. C ND фильтром уровень шума будет выше при прочих равных, потому что света на матрицу попадет меньше, но зато света будут в безопасности. Вот довольно старая статья на эту тему, где рассматривается реализация расширенного диапазона на камерах Nikon: http://radojuva.com/2011/07/iso-lo-1-vs-200/
Да, но только ND фильтры работают ДО попадания света на матрицу, а расширенное исо - ПОСЛЕ, со всеми вытекающими.
Это довольно очевидно. ND-фильтр - реальный инструмент, а расширенное ISO - ограниченно-полезная программная функция.
Пришли нам профили к сабжу для ФШ и ЛР. Мое мнение: во многих, очень многих ситуациях - однозначно лучше родных Адобовских. Скин часто естественнее. Не везде конечно, (как и на соньке было). Но наличие выбора уже есть - хорошо. Таких денег не жалко - вот это точно. Многие в восторге от оликовых цветов. Я не их фанат, более холодный цвет сони и более розовые лица вместо желтых - мне ближе. Huelight делает белый американец, видимоу нас с ним вкусы ближе чем со смуглолицыми программистами-колористами олика и Адобы, которая к профилям относится мягко говоря не очень тщательно и добросовестно.. Полное игнорирование существования Олимпуса и Панасоника чего стоит! Эти профили как мне кажется мягче работают с цветом, особенно заметно это с красным каналом. На родных профилях частенько в телесных цветах лезет желтизна. Huelight дает более естественный цвет. Конечно лучше один раз увидеть, но это домашние снимки которые не стоит показывать. Как нибудь позже. Может быть кто нибудь из нашей компании еще выскажется и покажет.
Ну собственно ... я иногда люблю такие посты, всеж таки 25 лет этому цеху отдано Это я к тому, что ежели кто надумает снимать видео - такая вот есть интересная и штуковина Small Rig называется.
Да, профили хороши. Однозначно лучше адобовских работают с красным, и похоже лучше, чем С1 с зеленым. Вот проявка, все-все по умолчанию, меняется только профиль - Нuelight Neutral, затем встроенные в ACR Camera Natural и Adobe Standart, и последний - Capture One со стандартным камерным профилем, тоже все по умолчанию. Полноразмеры доступны.
Berilyon, если судить по шортам, то первые два не справились. Как раз С1 и предпоследний лучше с цветом поработали. Но это сугубо личное восприятие.
