Для примеров вот снимки на 2,8 и 8, все без обработки RAW - JPEG из LM. Для себя брал как умеренный ширик, но оказался нормальным штатником. И простор снимает и людей особо не кривит. Единственное, решаю проблему с перебегом по бесконечности (у меня где-от 1 мм по шкале) и очень любит ловить зайцев. Если что, могу дать полноразмеры. 2,8 http://fotki.yandex....it/view/454766/ http://fotki.yandex....it/view/454767/ http://fotki.yandex....it/view/454765/ http://fotki.yandex....it/view/454768/ 8 http://fotki.yandex....it/view/454771/ http://fotki.yandex....it/view/454772/ http://fotki.yandex....it/view/454770/
Картинки в web-размере не дают возможности сделать правильные выводы. Вы не пробовали сравнить этот объектив с китом на одинаковых фокксных? Просто нарезать парные кропы одинаковой каритнки? Может, отличия не столь разительны, как кажутся?
Настроил на бесконечность. Но фото выложу только поздним вечером, тк на работе инет никудышный для таких объемов. Обычно переходники состоят из 2х основных частей: 1)Основное кольцо черное и толстое, 2)Само отверстие крепления (резьба или байонет) куда вкручивается объектив. Если есть небольшой перебег за бесконечность, то переходник разбирается и между основой и кольцом крепления устанавливаются проставки. Чтобы удлинить переходник на те самые несколько милиметров из-за которых перебег. Я вырезаю проставки из тонкого листа гибкого пластика. Он не плющится, соответсвенно при затягивании и со временем проставки не спресовываются и расстояние оставется неизменным.
Теперь хотелось бы полноразмеры увидеть, на бесконечности на разных диафрагмах(желательно одно и то же поснимать).
Я снял одно и тоже на 22, 8, 5.6, 2.8 буду дома выложу во второй пост. Update По поводу зайчиов, кто-то упоминал. Я сначала думал UV фильтр виноват, но сняв его ничего не изменилось. При фотографировании направленно в объектив света, например, ламп появляются радужные блики в форме источника цвета. Это и минус и плюс. Тк такие косяки можно использовать в художественных целях
Обновил ПОСТ №2 Добавлен тест бесконечности + Художественные эффкты самого объектива (я ничего не делал, оно само... )
В принципе, неплохо... Хотелось бы меньшей хроматики и падения разрешения к краям. 28/3.5, как я понял, примерно то же самое. И Роккор 28/2.8 - из той же оперы по качеству картинки, хроматика только поменьше. Наверно, принципиальные отличия в картинке начинаются с совсем других ценников.
Ваш экземпляр объектива оказался чуть лучше тестируемого мною в плане хромтических аберраций и хуже в плане резкости. Падение резкости на границах кадра явно заметно. Похоже на бесконечности лучше использовать f/8 - f/22. Кстати зайцев я не ловил при тестах, день был пасмурный и ярких источников света не было. Во многом согласен. Роккор 28/2.8 сравнивал с данным объективом тоже, по резкости, контрастности и цветопередаче зуйка все же лучше. А вот насчет других ценников верно только отчасти. До 5000р. можно найти хорошие варианты.
Да вот я предполагал поменять Роккор на один из Зуек этих - похоже, шило на мыло. А варианты - если б с гарантией! А то - от экземпляра зависит. У меня есть 28/2.8 Асанума (больной, правда, с каплей в заднем линзблоке, не вскрывается) копеечный - на голову выше по резкости по полю и хроматике. Боке отличное.
Да, такой обмен смысла особого не имеет, если только без затрат не получится поменять и с предварительной проверкой.
Пришли мне наконец переходники с "привычных" мне зеркальных М42 и ОМ на NEX. Первым делом нацепил свой любимый ширик 28/2.8. Как выглядит на Нексе (фото микрокалькулятором Электроника, бленда родная резиновая): Старые Зуйки небезосновательно считаю одними из лучших доступных мануальных объективов. Они весьма компактные, что немаловажно для нашей системы. Управление у них, не побоюсь этого слова САМОЕ удобное среди всех объективов с мануальным фокусом, а перепробовал я их немало. Хваткий обрезиненый лимб фокуса, и управление диафрагмой "на носу" (как у Юпитера37, к примеру). У телевиков почти у всех поголовно встроеные выдвижные бленды. Цены на "младшие" стёкла этой системы весьма гуманны, тем более на нынешнем уровне цен на отечественную оптику. У меня хобби мониторить eBay на эту тему, и стараться выиграть интересующую меня вещь не выше какой-то пороговой цены. К примеру обсуждаемый 28/2.8 мне достался за $70 (40+доставка), полтинник 1.8 этой же системы за $55 вместе с шикарной тушкой ОМ10, а 135/3.5 обошёлся чуть дороже $40. Со "старшими" стёклами, скажем 35/2.0 уже не так всё радужно по цене, но за выдаваемое ими качество это просто копейки. В свете вышеизложеного не понимаю равнодушия к этой замечательной системе среди нексоводов, благо что канонисты давно её распробовали Видимо дело в размерах переходника, который съедает все преимущества компактности. Переходник размером с М42/NEX. Итак, вот вам для затравки всякая типичная ерунда (кошек рядом не нашлось, прошу извинить). Все снимки - автоуровни в лайтруме, ресайз FastStone. Кирпичная стена на f/2.8 Большая: http://czech.users.p...8/208354087.jpg Размытие на f/4 с расстояния метра два. Большая: http://czech.users.p...8/208354088.jpg Вообще фото с бакехом для этой линзы не совсем типичны, это чисто моё баловство. Это именно ширик-пейзажник, резкий и без особенных оптических искажений. У него даже ход фокуса предельно короткий, и значок бесконечности нарисован уже в паре миллиметров от расстояния "три метра" Да и шестилепестковая диафрагма не для художеств. Для любителей боке - размытие на f/5.6 сверху, и f/2.8 снизу. Вот ещё ссылочка на это же стекло прикрученое к моему старому EOS 450D: http://photo.qip.ru/...zech/115637526/ Там и бакех есть, и зайцы (точнее их отсуствие), и прочее. В общем такие дела. Надо тестить вплотную.
Всё отлично, только к сожалению бленда у вас не из комплекта к объективу. Объектив продавался вместе с блендой, причем в зависимости от светосилы и фокусного, на каждой бленде написано было слово Olympus и указана светосила и фокусное, то-есть бленда поставлялась для каждой конкретной модели объектива. Причем, на родную бленду устаналивалась крышка. На ваш объектив с блендой, крышку не установишь, По итогу, вы или постоянно снимаете 49mm крышку, одеваете бленду либо ходите с блендой но без крышки, что плохо в обоих вариантах. Вот смотрите, как должен выглядеть родной комплект. Снизу вверх. 1. Крышка на байонет E-mount. 2. Адаптер ОМ-NEX 3. Объектив Olympus 28mm 1:3,5 4. Родной поляризационный фильтр 49mm 5. Родная Бленда 49x67mm 6. Крышка бленды 67mm «Обьектив Olympus ОМ G.Zuiko 28mm 1:3,5 в сборе» на Яндекс.Фотках «Объектив Olympus ОМ G.Zuiko 28mm 1:3,5 в сборе» на Яндекс.ФоткахБ
Не вижу ничего зазорного ходить с блендой без крышки. Даже более того - в этом половина её назначения :blink: Надо завтра поглядеть, что на резиновой написано, не приглядывался.
не понятно, зачем показывать в качестве "правильного" примера другой объектив? Вы не допускаете, что производитель мог комплектовать разные объективы разными блендами? вот здесь, например, http://www.mir.com.m...htmls/28mm1.htm я вижу рядом с 28mm 2.8 резиновую бленду, как показал Chech, а рядом с 28mm 3.5 такую, как показали Вы. p.s. вот еще несколько "не правильных" комплектаций: http://mf-lenses.livejournal.com/390591.html http://www.ebay.com/itm/320888045679 http://www.ebay.com/itm/260953429044 http://www.ebay.com/itm/220994873100 http://www.ebay.com/itm/180846742992 http://www.ebay.com/itm/330717788672 Вам не кажется, слишком много "совпадений"?
Вы невнимательно прочитали мой пост. Я написал, что для каждого объектива этой линейки, была своя бленда, причем у всех бленд, так как они из одной линейки был одинаковый дизайн Вот еще привожу пример "правильной бленды", Повторяю, для данной линейки изготавливались и поставлялись только такие, других не было. Вы указали ссылку на бленды сторонних производителей, то-есть не родные бленды. Czech сделал акцент на то, что у него родная бленда. Это ошибка, я это указал и в качестве расширения кругозора, расказал как должно быть на самом деле. Делов-то.
