Одно не пойму, зачем "DT 16-50/2.8 1300$" если на рынке есть "17-50/2.8" от Тамрона, за гораздо меньшие деньги, кажется около 300$? Конечно если он будет SSM ну и/или G тогда цену в 1300$ еще можно как-то объяснить...
Ну это... Или ZA На это, собственно, и расчитывают, ИМХО. Если это будет перелицованный тамрон - 1000 за надпись "Сони" вряд ли найдется много желающих платить. Он должен быть на эту 1000 лучше тамрона
Народ ориентируется на цены кэноникона. Но я бы 16-50/2.8 за 1300 брать не стал. За такие деньги можно купить два-три тамрона. Или тамрон + полтинник + 42-ую вспышку.
Покупают же кэнонисты 17-55/2.8 не-L * родной * очень быстрый мотор * стаб (у них нету ) цены $1100 vs $400, оптически кэнон чуть лучше Если выпустят за $1100 штатник с нормальным конструктивом, реактивным мотором и классной картинкой - покупатель найдется те же свадебщики, что на кроп снимают
Про 16-50/2.8 - согласен, цена безумна... хотя SAL-1680ZA - стоит 800$. Стоит ли f2.8 эти 500 долларов х.з. А вот 24-104/4 SSM - однозначно стоит лишних 400$ по сравнению с 1680, как минимум из-за того, что он ФФ, и с мотором. А дальше, естественно чем хуже он будет по параметрам (без пыле-влагозащиты, не равномерная резкость с открытой по фокусным и т.д.) тем меньше цена должна быть. Эти цены, как я понял, так называемые - максимумы. Которые соответствуют и максимальным качествам. Любое ухудшение - естественно подразумевает и снижение цены
Выйдет - посмотрим и подумаем, а пока - что толку делить шкуру неубитого тамрона? Мож Соня его вообще не выпустит.
И что? Это реально, самая маленькая цена у них там, а у нас здесь: Яндекс маркет: от 30 300 до 42 200 р Dishlevoy: SONY 16-80mm f/3.5-4.5 Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT - $825 + доставка Так что, 800$ это и есть его средняя цена на сегдня (при чем эта линза не новая, а уже как 3 года свободно продающаяся) И не нужно тут приводить примеры, что кто то, якобы купил эту линзу за очень маленькую сумму, поэтому и сравнивать нужно с той. Вот есть цены, они реальны. От них и отталкиваемся. Поймите, 24-105/4 G SSM - это как раз стекло из разряда - топовых штатников. Он должен быть на голову выше старой 24-105/3.5-4.5. И 400$ сверху кропнутого пластмассового мега-кита - при реальном качестве G стекла (которое подразумевала Минолта) на ФФ - вполне приемлемо. Я так считаю. А все эти разговоры о переоценки, не до оценки... оно так не стоит... сначала уговорите Сони снизить цену на 16-80 до 500$, а затем уже будем разговаривать про 24-105/4G SSM за 900$
Я, если честно, той G которая в 70-300 - не очень доволен. почему то... Ну и ниже килобакса, потому как светосила уж больно быстро нарастает, и темный он, куда не крути. А у 24-105 - все же f4 - постоянна, и на 105мм - это очень хороший для портретиков результат. Т.к. ни у Старикана, ни у старой 24-105 - этой f4 на 100 нет. Единственный объектив (из приличных) с f4 на 100мм - это банка, и все.
Ну так я же не против, тогда надо дописать буквочку G или SSM, а так просто 1300$ за мифическое "лучше" никто имхо не отдаст...
За мифическое - точно мало кто отдаст (если только не надо, чтобы объектив был "круче, чем у Вована"), а вот если - даже и без ССМа - будет заметно лучшее качество :yum: тогда можно будет и подумать и по сусекам поскрести.
Да - это самый огромный минус у 24-105/4G. Но чует мое сердце, что Сони не будет повторять аналого Старикана, хотя очень бы хотелось ПС: Но тут есть банка, которая на 135 лучше старикана. И на ФФ - банка очень хороша, как прогулочная линза. ПС2: Что то, как то тема уже в другую сторону покатилась. VIVIM, можешь подвести итог этой теме, ну и закрыть что ли ее... Или еще сбор хотелок продолжается?
хочу 50/1,2. почему минолта и сони не реинкарнировали, загадка... Но имея ФФ и не имея рисующего полтинника, система теряет многое.
