В целом согласен, но есть парочка замечаний. Так я согласен. Единственное, о чем я пытаюсь спросить - откуда взять критерий для выбора, кого слушать и воспринимать, а кого - в игнор? Методом математического тыка? Абстрактный зритель - ясен пень, что не должен. Но, как говорится, есть нюанс. У нас тут не абстрактные зрители, а как раз те, кто вроде бы знает, что такое фотоаппарат. С ними что делать? P.S. Понимаете, есть (особенно среди IT-шников) такое понятие, как ламерство. Если переводить на язык понятный тому, кто не в теме, то главный признак ламера - это воинствующая некомпетентность. Типичный ламер, не разбираясь хорошо в предмете, зачастую имеет манеру учить других, часто в агрессивной форме. И главный вред они наносят не себе (плевать на них, пусть убьются об стену) и не опытным людям (им они не страшны), а новичкам, желающим учиться. И таких ламеров есть не только в IT, но и везде, где угодно.
У Вас есть авторитеты в какой-нибудь области? А в фотографии? Есть такие авторы, чьи работы нравятся в общем подходе? Если есть - то этот "математический тык" уже совершен. Этот выбор не должен быть "по факту" реплики комментария, а должен быть "по жизни"... Всех остальных - в игнор, без разбора. имхо.
Это если упрощенно. Я, например, знаю несколько авторитетных для меня хороших критиков в том жанре который мне интересен, но они ни разу не фотографы - художник, телеоператор, галерист и ... и пр. К их точке зрения я прислушаюсь в любом случае, но я знаю что у них нет своих фотографий. Но, опять-же: Этот вывод об уровне критика сделан не одномоментно по факту комментария, а по наблюдениям за критикой конкретной персоны в длительном промежутке времени. Лично я лазить в поисках фотографий комментаторов не стану. Более того, лично мне уровень критика становится понятным после обмена тремя фразами по нюансам конкретной фотографии, - только для этого надо чтобы завязалась беседа, а это не всегда возможно.
То есть вы принимаете решение, опять же, по результатам их дел, а не разговоров на форуме. Так? Это тогда, когда у вас уже есть некоторый немалый опыт, в том числе и общения с критиками. А если нет?
1) Таки см. мой предыдущий пост о правильной реакции. 2) Если критикуемый что-то-там попутал - кто виноват? - - - Добавлено - - - А затем! Если цепляешь в сообщение картинку и она идет как аттач, то сообщение не отправляется без, как мнимиум, десяти символов, кроме самой картинки. Если бы я писал "десять символов" кто-нибудь тоже спросил бы, зачем я это делаю, а я не знал бы что ответить. На Ваш же вопрос я отвечаю радостно: потому что бредить интереснее, чем писать банальное "десять символов", это рукопожатно, своего рода бунт против системы.
Картье Брессон почему-то не критикует мои фотки, а остальные для меня не авторитет. Что я делаю не так? - - - Добавлено - - - Критика с критиканом попутает явно не тот, от кого исходит критика, а его жертва, как подсказывает нам КО
По результатам наблюдения за их критикой других фотографий. Очевидно Вы имеете ввиду случай, когда фотограф совсем начинающий, который рад каждому факту попадания в резкость и больше ни во что не врубается... Тогда фотографии комментатора могут кое-что сказать совсем зелёному начинающему в процессе освоения азов нажимания на кнопку. Но, обычный околотехнический форум - это не то место, где следует быстро учиться. От этой фразы может возникнуть длинная флудерная тема о том - с чего вообще стОит начинать учиться. Т.к. на форумах подобного типа могут быстро вправить мозги как надо нажимать на кнопку, править ББ, выравнивать горизонт, и не втыкать палки в голову, но научить вкладывать в фотографию содержание - не-а. Много раз наблюдал, что те кто начинают учиться с приоритетом на содержательность, подтягивая техничность на вторичной основе, по ходу, гораздо быстрее растут в фотографии в общем смысле. А на околотехнических форумах, за редкими исключениями, обычно не бывает тех фотографов и комментаторов, у которых в приоритете содержательность - им просто не интересны такие тусовки... )))
ЮНЫЙ БАРАНКО В СЕНИ ВТОРГЛОСЬ ДУМОГОЛОВОЕ БАЛТИКА-КРЫСОЖОПИЩЕ. ЗАНЕСЁННЫХ ПО КАЛАШНОМУ РЯДУ ЧЕРКИЗОНА ЗРИТЕЛЯ ЖДУТ ДВОЕ ПО ДОБЫЧЕ ПОЛЕЗНЫХ ДОСТАВАЕМЫХ. - - - Добавлено - - - Рекомендуется как образец фото в альбоме.
Возможно так, да. Ну или если совсем не фотограф. Я вот, например, не фотограф вообще и в обычной своей жизни с художнками, критиками и прочими подобными людьми не общаюсь. Да и вряд ли я им интересен. Не только осваивание нажимания на кнопку. Можно попытаться понять как и что снимает другой человек, возможно, его образ мысли и исходя из чего он дает свои советы. Здесь, насколько я понимаю, такие люди всё-таки есть. Но в критике они почти ничего не пишут. Ну, может с новым разделом в галерее что-то поменяется. Не знаю.
Всё Вы делаете "так". Именно так и надо поступать. Только это некая болезнь, если кроме АКБ ничьи фотографии не нравятся и нет авторитетов.
Я вижу в ваших словах первый шаг к осознанию. Дело в том, что и описанный выше подход - болезнь. Вместо (или вместе с) АКБ я мог бы приписать еще произвольное количество авторитетов, которые не хотят критиковать мои фото. Чтобы просветиться нужно изменить себя. Настоящий воин подходит к критике через принципы контролируемой глупости и стремление к избавлению от чувства собственной важности. Остальные сами создают себе препятствия, которые не позволят им стать на путь воина и совершить акт полного осознания в следствие крайне левого сдвига точки сборки, а разорвут своего носителя КЕМ. И это вместо того, чтобы стать существом иного порядка.
C фотографиями у мониторов 16:9 дело пока обстоит не очень. Давайте глянем что расскажет нам википедия по поводу отношения сторон в фотографии. Отношение сторон кадра 1) Формат кадра 4:3 в основном применяется в любительских цифровых фотоаппаратах. Некоторые фирмы, например, Canon, выпускают в этих фотоаппаратах настройку соотношения сторон в диапазонах 4:3 и 16:9.[4] 2) Формат кадра 3:2 применяется в зеркальных цифровых фотоаппаратах, кроме выполненных по стандарту 4:3 3) Выпускается незначительное число моделей с кадром 16:9 В цифровых зеркальных фотоаппаратах Olympus используется матрица с соотношением сторон 4:3 (стандарт 4:3). (c) википедия Таким образом в общем и целом 16:10 лучше подходит для отображения фотографий старых форматов, полосы на его экране будут меньше. Не так уж сильно он ошибется и при выводе фотографии 16:9. Мониторы 16:9 исторически недолюбливают картинку с разрешением 4:3 , а фотографии 3:2 показывают примерно также как мониторы 16:10 показывают 4:3.
При длительной работе с фото глазки не устают? Видео смотрите? Нашел вот такой отзыв - http://market.yandex.ua/product/10392963/reviews Достоинства ASUS PA249Q: Основное: Цветопередача и её стабильность при изменении углов обзора, очень низкая нагрузка на глаза из-за отсутствия видимого ШИМ, отсутствие критических недоработок типа мерцания у его предшественника PA246Q или жутких зелёных артефактов овердрайва a-la Dell U2413, как ни странно - добротная калибровка sRGB для стандартной яркости вместе с богатыми настройками в меню, что позволяет не бежать за калибратором сломя голову в день установки, если его нет. Отлично справляется с бликами. Охват - это софтпруф устройство, кто печатает - поймёт. И цена - просто восхительна. Второстепенное: USB 3.0 хаб на 4 порта казался ненужной мелочью, но удобство этого решения было оценено сразу посте установки монитора) Время отклика и корректный овердрайв позволяет не только заниматься графикой, но и положительно сказывается на зрительной нагрузке и даже позволяет комфортно играть, в нечто более динамичное, чем обычно позволено профессиональному монитору, если вы не прожженный геймер. Удивительно, но воспроизведение звука через HDMI по встроенному в монитор 3.5 аудиоджеку не привносит заметных искажений, что дает преимущество в кабель-менеджменте, если требования к звуку не повышены. Поговаривают, что на этот монитор распространяется расширенная гарантия. Практичный и не маркий, удобное управление. Лично для меня: удачное соотношение размера, соотношения сторон и разрешения. 16:10 и 1920х1200 при 24 дюймах для меня идеальны: 2560х1440 и 27 дюймов для обычного стола уже слишком много и надо дальше отсаживаться для комфортной работы, если увеличить разрешение без диагонали, то начнется охота за пикселями в меню многих программ, например в фотошопе, если больше диагональ, но те же 1920, то упадет, а танковую амбразуру 16:9 оставьте потребителям контента, а не тем, кто его создаёт. Для себя считаю расширенный охват плюсом, однако это в свете владения и теоретического понимания CMS, а так же печати: обычному фотографу, который к тому же не печатается, расширенный охват может и помешать. Недостатки: Тех,кто будет его брать для работы с изображением,может не устроить Glow-эффект,заключающийся в лёгком высветлении теней в периферийных областях экрана при яркости в 100 нит, которое становится заметно, если работать с недодержанным/тёмным изображением в темноте. Однако тут следует отметить, что вообще-то никто всерьёз никто в темноте и не работает,а ISO 3664:2000/2009 ещё никто не отменял..) Если это не аргумент,обратите внимание на модели с меньшей диагональю,возможно там этот эффект будет проявляться меньше. Несмотря на неплохую калибровку с завода,при понижении яркости монитора до сотни нит,цветопередача несколько падает,что вместе с расширенным охватом означает необходимость в калибровке,если делать всё "по-взросному". Тех,кто принципиально ищет монитор без ШИМ,огорчу - он здесь есть,другое дело,что частота его порядка пары гигагерц и зрительно не воспринимается ни глазом человека,ни обычной фото/видеоаппаратурой и на зрительном восприятии не сказывается. Однако возможно именно из-за частоты ШИМ вытекает другой недочет этого монитора: он едва заметно пищит.Этого не слышно в полуметре от монитора, но писк всё же есть. Кроме того, довольно громко пищит преобразователь напряжения,которым питается USB хаб, если через него проходит довольно большой ток - если вы собираетесь что-то заряжать от монитора и фанатеете от тишины, то это следует учесть. Флешки и прочая мелочевка не пищит, впрочем. И звук,и хаб отключаются при выключении монитора кнопкой на лицевой стороне, что не совсем логично, учитывая что есть ещё переключатель питания сзади для полного отключения. Наконец, если вы берёте монитор для игр,то это точно не ваш экземпляр - как и все профессиональные мониторы,он не для того создан и его преимущества перед коллегами в классе - ничто перед той плавностью, какую дают игровые решения. Некоторых может не устроить его вес и размер. Дизайн очень строг, возможно даже излишне. Если есть лишние деньги на эстетику, посмотрите на продукцию из Купертино) Комментарий: Прежде всего, это прекрасный монитор для работы с фото, графикой, отрабатывающий своё принадлежность к линейке ProArt в полной мере. Во-вторых это монитор для тех, кто бережет свои глаза: никаких мерцаний, артефактов, послесвечений, ШИМов и прочей муры, продешевив на которой при покупке монитора вы через пару лет вы будете раскаиваться на приёме у офтальмолога. Отсюда следует, что это один из лучших мониторов для работы с текстом и вообще для тех, кто много сидит за компьютером. Однако это монитор не для всех: расширенный цветовой охват подразумевает хотя бы основные теоретические знания в системе управления цветом у пользователя, который будет использовать его для графической работы, а время отклика матрицы и импут-лаг, хотя и достаточны чтобы комфортно воспринимать любую графическую и текстовую информацию, отличны для кино позволяют и время от времени развеяться в каких-нибудь в меру динамичных играх, тем не менее однозначно не подходят красноокому геймеру... Хотя может быть именно поэтому у них и глаза красные от того, что они сидят за плохими мониторами?)
