Кстати, очень удобная эргономика! Если бы Сони не дороже 2000 уе и с лайвью такое выкатила, взял бы не задумываясь!
Надо сравнивать что-то хоть немного сравниваемое. Если один и тот же объектив на кропе и ФФ, то хотя бы размер пикселя на обеих матрицах одинаков должен быть.
С чего вообще взяли, что мелкая ГРИП - проблема для КАФ? Для КАФ проблема - низкоконтрастное и нерезкое стекло.
Всё очень хорошо сравнивается. Просто один не точно выразился, хотя речь шла об эффективной диафрагме относительно матрицы на кроп, другой возбудился и высказал аксиому, что ГРИП не зависит от матрицы. Оба правы, просто о разном.
То есть Вы хотите сказать, что при съёмке объекта одинаковым объективом, на одинаковом расстоянии и с одинаковым масштабом кроп и ФФ даст одну и ту же ГРИП? А когда это NEX-7 стад эталоном по отсутствию колоршифта?
А как можно одинаковым объективом на одинаковом расстоянии, кропом и полным кадром снять объект с одинаковым масштабом? Сами поняли, что написали?
Да вроде понял (хоть и болею сейчас). Зумом можно. Разговор то про величину ГРИП при разных матрицах, учитывая ес-но, что объект съёмки должен быть снят в одинаковом масштабе (реальная задача, а не кони в вакууме).
Приехали То есть два кадра снятые зумом на разных фокусных будем считать кадрами, снятыми одним объективом? Если объект съемки должен быть снят в одинаковом масштабе кропом и полным кадром, то нужны или объективы с разным фокусным, или разное расстояние до объекта съемки. А вы как раз пытаетесь измерить "сферического коня в вакууме" а не реальную задачу, так как ваши условия: абсолютно невыполнимы
Ещё раз. Мой пост был вопросом на По моим сведениям (если конечно температура не подействовала) ГРИП таки зависит от размера матрицы при определённых условиях. В том то и дело. Если нужна определённой величины ГРИП, то на кропе мы её можем и не получить по сравнению с ФФ, если например нельзя дальше отойти от объекта или открыть диафрагму. В вашей интерпритации таки да. Что я и пытался узнать исходя из вышеприведённого поста. Может путанно пытаюсь объяснить. Но как могу.
В итоге, имеем - ГРИП от размера матрицы не зависит, при прочих равных. При кропе, просто вырезается кусок пространства из центра полного кадра, все оптические свойства остаются теми же. Но, если задачка сохранить масштабируемость и ГРИП, то меняется фокусное и диафрагма на величину кроп-фактора.
В том то и дело, что при прочих равных ничего не получится (не будет удовлетворительного результата). А если брать конкретную ситуацию, а не теоретику, то при сохранении масштаба и ГРИП нужно менять фокусное или диафрагму, что не всегда возможно, или в случае фиксов менять расстояние до объекта при потере ГРИП. Т.ч. для достижения нужного реального результата при тех же условиях, величина матрицы таки играет роль.
В данном случае дополнительные люди -это возможно вообще получить этот товар при старте продаж. Это плата за скорость. Когда товар не новинка он и стоит по иному
На А7 по спекам матрицы не оптимизирована, считай от зеркалки На А7р микролинзы оптимизированы. Но по тем примерам которые уже есть в сети: КШ есть и на А7 и на А7р!!! Так что надо ждать еще более детальных тестов. С конкретными линзами дальномерными на разных сюжетах и тд и тп. Дык товарищь писал про 12 мм на новой семерке, а в упомянутом тесте - 15мм на старой кропнутой 7ке. В тестах на новой 12 мм - как раз вроде без особого КШ, а на 7R должно быть еще лучше по идее. Вы что думаете? Я просто тоже думаю его брать к 7R - как самый компактный сверхширик, причем, даже с учетом переходника. И еще один вопросик - не нашел на Ютубе видео с примером работы пикинга с ручной фокусировкой (мануальной оптикой) - киньте ссылочку плиз.
Вы лихо перевели стрелки, начав разговор с: Продолжив уже при "определенных условиях": И закончив тем, что к матрицам уже вообще отношения не имеет: Так вот, даже в вашей последней интерпретации: Отвечу: никуда отходить не нужно, нужно просто взять объектив с фокусным в 1,5 раза меньшим, и даже с той-же диафрагмой, и все получится, и матрицы здесь абсолютно не при чем.
Sound, я уж не знаю как вам ещё объяснить, коль вы сути не улавливаете. weirdo более наглядно объяснил. Такое впечатление, что люди ничего не снимают, только в интеренете сидят и умничают. Попробую пример привести. Такое у меня (и не только) частенько бывает. Спонтанная съёмка или не спонтанная, но неизвестны условия, и набор техники в данный момент времени ограничен по каким либо причинам. Есть ограниченный набор объективов, освещение плохое, помещение тесное или нет возможности подойти\отойти. Допустим есть кроп и ФФ с 28-70\2,8 нужно снять портрет или предметку (а-ля репортаж), а задник полное г..., которое нужно размыть в хлам, иначе это фото с г.. задним фоном никому не надо будет. Как Вы думаете с кропа или ФФ я смогу получить меньшую ГРИП (годное фото), учитывая, что расстояние до объекта невозможно изменить более чем на 30см.? Такие условия частенько бывают на конференциях, выставках, музеях, концертах и т.д. "Отвечу: никуда отходить не нужно, нужно просто взять объектив с фокусным в 1,5 раза меньшим, и даже с той-же диафрагмой, и все получится, и матрицы здесь абсолютно не при чем." Ну да, нужно иметь такой объектив, да чтобы он был именно был в данный момент времени, заменить его и всё это ни как не касается размера матрицы.
Это хорошо, что молчите. А то ухохотались бы. - - - Добавлено - - - На мой взгляд, на нексы только 50 более/менее. А 12/5.6 с диким колоршифтом. Правда, фойт (по слухам) собирается сделать новый 12/8 на этот байонет.
С того, что чем меньше ГРИП, тем меньше зона для нахождения контрастных переходов. А контраст и резкость на открытой у большинства стекол и так сильно просажены. - - - Добавлено - - - Оба правы, если они инженеры, а не фотографы. нас, как фотографов, интересует конкретный сюжет. Соответственно, снимая этот сюжет на ФФ и кроп у нас будут либо разные расстояние до сцены(при равном фокусном объектива), либо разные фокусные у стекол на тушке(при равной дистанции съемки). И то, и другое, приведет к уменьшению ГРИП на большей матрице.
