А можно мне объяснить разницу в фотографиях? (я не прикалываюсь). Сразу так не вижу разницы между фото английской птички и россиской. Подскажите куда смотреть? Во всяком случае на таком формате я не вижу. P.S. Ничего не опровергаю и не защищаю - интересно разобраться.
Забавно слушать такие речи. Очень забавно. Видимо у вас есть какие-то более значимые достижения, чем у компании Сони в этой жизни. Ничего личного, да и Сони меня мало волнует, просто мне нравится пользоваться этой техникой в данный момент времени, завтра будет завтра, может Сони, может еще что-то. Но вот как раз с вашими наполеоновскими планами как раз за недельку любую организацию в утиль списать удастся легко и просто. П.С. ничего личного. Просто очень много специалистов встречал, после прихода к руководству которых, компании закрывали направления, возглавляемые "специалистами")
Всё очень просто. Возьмите одну и ту же картинку с дешёвой цифромыльницы на высоких исо и сравните с зеркалкой на низких исо. Вот эта самая она разница и есть. Она видна почти при любом уменьшении. Та же самая разница, но в меньшей степени - если сравнивать картинку с открытого кита и поджатого фикса. Дешёвая оптика + шумодав + непременный в таком случае шарп имеют специфический внешний вид, он сразу заметен, если сколько-то раз эту разницу наблюдал. Худо-бедно лечится это так: шумодавим аккуратно, потом повышаем резкость с большим радиусом, только после этого уменьшаем и ещё раз повышаем резкость. А обычно шумодавят со всей дури, при этом вылезают артефакты, а их ещё усиливают с помощью резкости неподходящего радиуса, причём делают это уже после уменьшения картинки. Этот процесс имеет тоже специфический внешний вид. Именно так выглядят снимки с дешёвых мыльниц и камерофонов. Фильтр нерезкой маски в идеальном случае имеет ажнык 4 параметра: радиус, сигма, степень (amount) и радиус отсечки (threshold). В фотошопе используется три: сигма не используется. Ну и вот все эти параметры надо грамотно подбирать. У шумодава параметров ещё больше. Ну а как снимают киты, и так всем известно. Это нерезкая картинка плюс ореолы. Как выглядят неаккуратно задавленные шумы, тоже всем известно. Это что-то типа рисовой каши. В результате имеем резиноподобную субстанцию вместо перекрывающихся перьев с волнами, состоящими из склеенных волосков. Посмотрите на грудь галки у bbc50 и голубя у P.A.A. Они имеют одинаковую детализацию, несмотря на то, что голубь крупнее в разы. А у тётки вообще на птицах нет ни волнистости, ни даже краёв у перьев. Одна сплошная заливка с плавными грязными разводами. Типа как акварелью по мокрой туалетной бумаге рисовать. Это объяснять долго, но видно сразу. Повторюсь: видно почти что в любом размере. Но при грамотной обработке можно эту хрень подавить. Выглядеть будет прям как настоящее. Скажем, из китово-мыльно-шумных 16 мпкс можно сделать очень даже пристойные 3-4 мпкс. А тут, блин, в 0.5-1 мпкс смотреть не на что.
Все верно у Вас сказано.Я только сам лопухнулся,закачав фотографию через наш сайт.Первое-размер маленький,второе-темнее получилось...Да вообще не то,что хотел показать.Вот с тамрона 200-500.Не все здесь идеально,даже далеко не все.Но просто показать как перо можно проработать.Этот улетит в корзину.Это брак по некоторым причинам.Это для тех,кто спрашивал какая примерно обработка пера должна примерно быть.А малиновка это птичка размером с воробья.
Всё понятно, очередной доморощенный менеджер. Интересно почему, вы не в Сони работаете, наверно там манагерам не плохо платят. Вообще, вся эта демагогия о продуктах Сони от доморощенных менеджеров утомляет тем, что эти доморощенные менеджеры совершенно ничего не знают о реальных продажах и "успешности" тех или иных продуктов. Я как-то спросил у маркетолога Сони почему они выпустили дорогой 24/1.8. Он ответил, что это аналог 24/2 на Альфе, потому что 24/2 на Альфе это очень успешное стекло. А если опросить в среднем форум, выяснится что 24/2 дорогое, непонятное и убогое. Что касается уровня системы, то Сони уже давно не позиционирует NEX как младшую систему, потому что тот NEX-7 имеет ценник на уровне А77, да и все остальные камеры тоже стоят на уровне аналогичных зеркалок. Про дизайн вообще поржал, у нексов лучший дизайн из всех зеркальных камер, по крайней, мере Кэнон и Никон в подметки не годится, только дважды кропы делают не плохо. А зеркальная система в принципе пока не может быть отправлена на свалку истории, потому что беззеркалки пока ни как не заменяют её в плане эргономики и скорости работы АФ.
Ну вот как раз и хочется понять, где тут мыло от объектива, где от обработки, а где атмосферная дымка. Понятно, что это оптика китового уровня и какой-то там волшебной попиксельной резкости от неё ждать не приходится. Объективчик ещё и размывает как-то "неблагородно", с подкручиванием. Вон, у воробья ноги из ГРИП вылезли, и там чёрт-те что творится.
В жпеге будет недосвечен, а равы будут примерно одинаковые. Но только если их смотреть честным рав-конвертором или через RawDigger. В фастстоуне будет прикол: открываете высокоисошную равку, она светлая. Это превьюшка в раве, сгенерённая фотоаппаратом. Нажимаете А - темнеет на стоп. Это реальные пикселы. Нажимаете Ctrl-S, сохраняете рядом с равкой, сравниваете и тащитесь. Только что проверил. В лайтруме, естественно, будет разница на стоп, потому что рум использует поправочные коэффициенты, чтобы картинка примерно соответствовала превьюхе и камерному жпегу. Вот отсюда-то, собственно говоря, ноги и растут у сказок про волшебно низкие шумы олимпуса. Народ-то не вдупляет, что адоб прикрывает задницу олимпусу и делает неявную поправку на стоп. А лайтрум и рав-конвертор для людей - синонимы.
О БОЖЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!! О БОЖЕ МОЙ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И это говорит человек, который работает фотографом!!!!!!!!!!! Да ладно там фотографом... Это говорит человек, который вроде бы умеет складывать, умножать и делить... То есть получается, что Олимпус, когда мы ставим на нём ИСО 1600 на самом деле делает следующее: Он реально ставит ИСО 800 (просто в меню показывает нам цифру 1600), снимает с недодержкой в 1 стоп (надо же, чтобы выдержка и диафрагма оставались такими же, как на ИСО 1600), а потом тупо вытягивает полученную картинку вверх на 1 стоп. НО ПРИ ЭТОМ ВЫТЯНУТАЯ НА ОДИН СТОП КАРТИНКА ВЫГЛЯДИТ ВСЁ РАВНО ЛУЧШЕ, ЧЕМ "ЧЕСТНАЯ" КАРТИНКА С Г3? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Что же тогда, дорогой коллега, мешает Вам взять Ваш Г3, вместо ИСО 1600 поставить на нём ИСО 800, ввести экспокоррекцию в -1, а потом самому проделать ту операцию, которую Олимпус !!!!в тайне от нас!!!! делает в камере - вытянуть экспозицию на 1 стоп... В итоге получить яркость картинки, как при съёмке на 1600, но шумы, как на ИСО 800? А!!!!... Ой... А что же я там мелочусь?... Друзья!!!!... Теперь все снимаем на ИСО 200, просто с недодержкой в 1, 2, 3, 10... сколько камера позволит. И потом просто вытягиваем всё в конверторе. И всегда имеем шумы, как на ИСО 200... А если серьёзно, дорогой мой сказочник mgear, каждый школьник знает, что цифровая коррекция экспозиции точно так же прибавляет шума, как и съёмка на более высоком ИСО. Собственно по свой сути любое ИСО, отличное от базовог, есть ни что иное, как просто вытягивание экспозиции вверх!!!! При цифровом вытягивании картинка деградирует точно так же, как при аппаратном. Именно по этой причине нельзя просто взять и вытянуть 10 ступеней вверх. Именно по этой причине при выставлении более высокого ИСО ДД матрицы уменьшается. И то, что после вытягивания у Олимпуса картинка всё равно менее шумная, чем у Г3, говорит лишь о том, что у Олимпуса матрица стоит более новая и шумит меньше на 1 стоп. И пусть они хоть с ИСО 200 до ИСО 1600 вытягивают... И хватит уже просто откровенный бред нести! Лучше просто молчите. С каждым разом Вы говорите всё большие и большие глупости. Я уже не знаю, как объяснить простые вещи, очевидные каждому человеку, который хоть как-то может анализировать и делать логические умозаключения... Попробую аналогию привести. Может так до вас дойдёт что-то? ДХо марк померил, что на самом деле матрица Олимпуса имеет лишь 6 Мп, которые она записывает в РАВ. А потом камера "заставляет" конвертор просто сделать ресайз до 16Мп. Однако при этом в итоге детализация у Олимпуса с 6 Мп матрицы получается точно такая же, как с любой другой "честной" матрицы 16Мп. Вот именно такой бред Вы сейчас выдаёте.
1. Вопрос веры тут не причем. Достаточно одних знаний. (Уже делаю первую пометку ) 2. Само утверждение - пример голого словоблудия. DxO своих методик не скрывает (по замерам шумов и ИСО). Достаточно познакомиться с ними и указать на их проколы, если они есть. Только такие аргументы принимаются. Остальное - см. первую фразу п. 2. 3. Я смотрю то, что может дать ответ. В данном случае - это только RAW. Конечно, не найдем общий язык (из-за п.п. 1-3). 4. Бессмысленно в силу п. 3. Хотя есть несколько общеизвестных RAW-анализаторов, на один из которых только-только давали ссылку. 5. Да, только человек может фантазировать и верить в свои фантазии. (Лучше измерить свой вес, имея весы, чем строить умозаключения по поводу собственного веса). 6. Принципиально невозможно (надеюсь, пока). Как можно доказать человеку, не знакомому с математикой, например, правильность доказательства той или иной теоремы. 7. Для этого надо снять вопросы, поднятые в п. 6. (Но если их снять, Вы убедитесь, что DxO прав.) Тем не менее, подскажу, почему здесь неуместны умозаключения. Достаточно взять правильно подготовленный снимок, с помощью RAW-анализатора посмотреть нужные параметры снимка и рассчитать уровень сигнал/шум. То же сделать для любой камеры. Как сравнить ИСО на форуме уже обсуждалось, повторять не буду. В домашних условиях ИСО сенсора не измерить, а вот сравнить у двух камер довольно просто. 8. Для этого никаких условий не надо. Достаточно самому быть трепачом. Вместо резюме. Желания у Вас разобраться в вопросе ноль. Желания потусить масса. Поэтому правда Ваша: не поймем мы друг друга.
Не пускайте детей в школу, где рассказывают такие вещи. Тут все зависит от качества аналоговых усилителей и алгоритмов экспокоррекции. Например, А900 снимает лучше на ИСО800 с недодержкой 1 стоп и последующей коррекцией экспозиции в РПП, чем на ИСО1600 с правильной экспозицией (т.е. с той же экспопарой). Получается гораздо более приятный характер шумов. А900 оптимизирована для съемки на базовом ИСО (или около того), поэтому у нее ДД падает на 1 бит с каждым шагом ИСО. И наоборот, есть камеры, оптимизированные для съемки в районе ИСО800 (D3S). У нее на 4 шага ИСО (200-1600) ДД уменьшается всего на 1 стоп. Да ну? Вы эта... не курите такое... Ничего подобного. Не точно так же.
Особенно это заметно на видео камерах ред-арри-сони-ф, там базовое исо обычно в районе 800-1000 и что то шумов не сильно много
Раньше-то тоже чувствительность плёнки в нескольких разных системах мерили. Оказывается, аж в шести: APEX, ISO логарифмическое и арифметическое (оно же ASA, оно же привычное исо), Х и Д, DIN и ГОСТ. Ну и здесь тоже куча систем. По панасонику, по олимпусу, по кенону и т.д. Ссылочка про на статью про чувствительность плёнок ка на википедофилии Прям вот можно подумать, что если физическую чувствительность пометить другим числом, то от этого хоть что-то изменится. Но есть люди, которым такое понять тяжело. Давайте их пожалеем. Жизнь у них больно уж трудна. Цифры-то везде: в магазине, на телефоне, в телепрограмме. И каждый раз встреча с ними - испытание
Хех, пропустил ваш пост сначала Мне вот другое интересно - вот хотите вы купить камерку по вменяемой цене - и на самом деле рассчитываете, что манагмент сони, поражающий вас своей тупостью - пошевелит ради вас лично хотя бы одним своим пальцем?
Интересно. Вас вообще все зеркалки и в других системах не интересуют или только Сони? Альфу никак нельзя списывать, равно как и другие системы. Беззеркалки пока не достигли того уровня в скорости и удобстве, что и зеркальные системы.
Скузи за офтоп. Все равно уже нафлудили. Были же удобные компактные зеркалки. Думаю, подтянутся в эргономике и NEXы.
О, опять чувак со слабой логикой (хорошо если просто нелады именно с ней, а то может и соображалка под стать) Говоря про А (А = "менеджмент сони"), я говорю про A. Оценивая А по какой-то мере, я оцениваю именно А, а не какой-то левый Б (что вы, по-видимому, имели ввиду). Итак, критерии менеджмента: повышение доходов, прежде всего. Сколько-то там лет сонька убытки терпит — вам показать, или сами найдёте? Почему, опять же, если доходы с нексов выше доходов с альфы, и некс заведомо кроет более широкую аудиторию, обеспечивает лучшее качество изображения (не просто шумы — а дополнительный кусок чего-то прозрачного (полу), со своим углом преломления гарантированно ухудшает картинку, хотя бы в условиях контрового света), то почему ставка до сих пор делалась на альфу, в т.ч. в области выпуска высококачественной оптики? Почему нексы НАСТОЛЬКО неудобны в использовании? Почему крохотный RX100 использовать гораздо приятнее, чем нексы? В общем, контора совершенно гнилая с точки зрения объективных финансовых показателей (т.е. качество работы манагемента низкое). Особенно забавны последние попытки перейти в премиум сигмент. Контора сейчас ничем не отличается от десятка других, простой производитель электроники, да ещё пытающийся продавать товары качественно уступающие аналогичным у конкурентов. Какой премиум? ) ЗЫ отговорил уже троих от покупки сони (нексов) — никому не пожелаю, вместо него советую олик и фуджик. Сам использую его (5N) как цифрозадник для дальномерной оптики, самой картинкой вполне доволен, но вот то, как сделанно управление — мусор. В общем, ещё года назад был достаточно лоялен к сони, но сейчас этого не осталось и следа. Совершенно хамское отношение к потребителям (в данном случае к обладателям NEX-ов), в виде отсутствия реакции на их пожелания в прошивках, вроде отключения кнопки movie, нормального hdr bracketing-а, экспокоррекции на колёсике и т.д. Хамская, непонятно чем обоснованная ценовая политика в Европе. Я действительно не понимаю, на что они надеются и действительно надеюсь, чтобы они разорились. Это позор какой-то.
Да есть удобные БЗ и сейчас. Не надо судить об них всех по идиотски сделанным нексам. Говорю же, что даже крохотный RX100 гораздо удобнее и приятнее использовать, чем тот же самый NEX-6.
