это скорее всего никак не зависит от объектива, камера умирала и на презентации ( товарищи которые там были утверждают), все прошивка да и только. главное что бы не превращалась камера в бесполезное тело, как допустим слетающая прошивка на старых айфонах, а была возможность перепрошивки или отката.
Да уж, карму себе сони с a77 попортит на все сто. Кстати, тут на барахолке некоторые продавцы предлагают за дополнительные деньги купить международную гарантию. Получается, что это развод?
Не подтверждаются кем? Вами? Ну так кто вы и кто я? Я думаю, разница есть. Не? Если у вас супер точный пластишь-фантастишь 35/1.8, супер резкий 50/1.8 и т.д., то вы просто, друг, не понимаете, что делаете с другими более нормальными линзами
Ф цитатнег! Дед Пыхто, Вы как всегда - жжоте! Это надо же - найти цифровой шум у аналогового устройства!
Внутрикамерные джипеги вернее доносят суть техники, нежели плоды художественной самодеятельности. Cat.spb понял это должным образом. Если Вы серьёзно, значит дела обстоят ещё хуже. Кстати, это оптическое устройство...
А что такого в этих примерах. Невижу ничего выдающегося по сравнению с цейсом. Ну да детализация на высоте, но что вы хотели 24 мп всетаки. Сравнения-то с цейсом на 24мп тут нет. Зато по ним можно например оценить бокэ. Неужели вам такое нравится: http://img.photographyblog.com/reviews/sony_dt_16_50mm_lens/photos/sony_dt_16_50mm_lens_36.jpg
Как по вашему внутрикамерная обработка вернее отражает суть объективов. Тут вообще-то обсуждается не матрица, а объектив. Хотя и в обсуждении матрицы ссылка на "правдивость" камерного JPGа несостоятельна.
Всё что касается сравнений 16-80 и 16-50, уже было написано ранее. Да, у младшего Зайца есть рисунок и микроконтраст, но на ШУ он выдаёт подушку, и довольно сильно хроматит, а это снижает детализацию краёв снимка. Касательно 24мп: Детализация, она нужна и на меньших мегапикселях. Для портретов, 16-80 - самый раз. После того как редактором на снимке были устранены ХА, дисторсия и прочие огрехи, можно ли объективно судить о способностях объектива?!
Да ну? А где у кита на ШУ 16 мм? Нету? А как же Вы собрались сравнивать 18 мм у одного объектива с 16 мм у другого? А с увеличением фокусного у бебика дисторсия быстро уменьшается, на 18 мм уже явно поменьше чем у кита. Да и потом - дисторсия (как и ХА) - это то, что легко правится, буквально в пару кликов, а если есть профиль объектива - то и вообще "на автопилоте". Так что давайте сильно не выпячивать недостатки, которые легко исправить программным путем без вмешательства человека. Мы ж не на пленку ими снимаем, в конце концов!
У 16-80 есть ФР 18мм. Касательно дисторсии, она или очевидна, или нет, у младшего Зайца она более чем заметна. Что до ХА, поверьте, это далеко не сильная сторона младшего Зайца. У 18-55, с этим дела обстоят намного лучше, не то что у его предшественника 18-70.
Это не сильные стороны бебика, с этим никто не спорит. С другой стороны, преувеличивать эти недостатки я бы не стал, т.к. их исправление не требует вообще никаких телодвижений (после установки профиля линзы, разумеется). Всё получается само собой
Не мною. Я же не тестер техники, и не имею 10,327 сообщений ( надеюсь этим не ограничиваются ваши достижения). Я просто читаю, и делаю выоводы
Размечтались! Если Вы не знаете, что такое профиль объектива - никто не мешает ознакомиться с этим понятием. А если знаете - к чему эти глупости писать?
Codemaster, для Вас всё глупости, кроме того, что напечатано в Википедии. Кстати, прочитайте там что такое ирония. То, что Вы здесь представляете общественное мнение звучит как-то неубедительно. Если для Вас чужие рассуждения являются учением, хоть и спорным, искренне сочувствую Вам. Это к тому, что напечатано Вами ниже. (Уважаемый Sergey10001, Вы в игноре. Надеюсь на взаимность)
