Технически они не могут быть лучше, композиционно и "светово" да. Но гелиос-то все равно дерьмо для Вас, это же отменить невозможно.
Вы только что написали вещи подспудно протеворечащие смыслу второй части фразы. Поскольку из неё следует, что гелиос для вас прекрасный обьектив технически. А это практически не так. У него есть сильные стороны. Он резок и имеет хорошую цветопередачу. Кстати лучшую чем юпитер. Но рисует он безобразно и контраст не держит. Это свершившийся факт и это именно та техническая часть, зная которую и избегая слабости стекла на него можно снять шедевр, если умеешь снимать. Эщто не вопрос. Юпитер не обладает ни резкостью, ни умением держать контраст, ни способностью к цветопередаче гелиоса. Но на лицевых портретах, особенно женских, это как раз вполне приемлемо. А возможность силнее размыть задний фон за счёт более длинного фокусного, особенно на кропе, где он превращается в 127/2.8 эквивалент это тоже вполне сьедобно в отсутствии альтернативы. Тем более, что стоит не дорого и такое себе можно позволить даже занапоигратся. Но скажем на ФФ... я его даже соневскому пластик-фантастику 85/2.8 не противопоставил бы и близко, не смотря на ограничение по светосиле.
А я не читаю Ваших бредовых километровых телег, пишите проще и короче. Хотел и хочу купить г-40 за 10ку. Г44 не стоит 5 кило.
Если вы читаете что либо вообще, из написанного бередящим по вашему мнению, человеком и ещё и пишите об этом во всеуслышание, то ничего хорошего о ваших умственных способностях это не говорит, поэтому хотябы не пишите о себе плохо. Отсуствие элементарного терпения это тоже не добродетель.
Нихрена не понял. Я 80% времени пьян и за 5 лет деградировал. Вы для меня слишком сложны, изучайте простой язык.
Это спорный вопрос, когда обе камеры вышли на рынок их сравнивали по АФ в разных ситуациях. У каждой камеры были найдены ситуации в которой одна сильнее другой. Скажам у них вполне паритетный по уровню АФ.
Изначально я написал, У Кэнонов, почти у всех, даже топовых, уже лет как 10 с автофокусом полное днище, у них целые линейки выпускались, без каких-либо изменений модулей АФ, чуть ли не по 5-6 лет один и тот же модуль с минимальными доработками кочевал из камеры в камеру. То есть то, что у К автофокус сливаем всем и вся - это не просто не новость, это даннность, там только в паре топов АФ хоть сколько-нибудь не вызывает отвращение. А ты решил бедного макоса с говнозеркалкой попинать, нашёл жертву. На что ты ответил, что у 5d3 АФ точнее чем у D800. На это я попросил тебя дать пруфы и задал вопрос про D4. Ты же ответил за 1DX, про который тебя никто не спрашивал и про АФ которого я уже дал свой комментарий. У тебя всё в порядке с чтением, ты все буквы понимашь, нет? Или как и у многих прочих, у тебя за новогодние праздники атрофировалась способность отвечать на прямые и чёткие вопросы?
Ну извините, повышайте свой уровень в логике и риторике. Это поможет вам остановить деградацию. За одно и понимать начнёте.
Может быть, может быть... Только ради одного Вас ничего повышать неохота. Вы либо пишите дальше впустую, либо переходите на язык попроще без кучи деепричастных оборотов и дополнений.
http://worldcameras.info/2013/02/1d-x-and-d4-conclusions/ Autofocus performance: Nikon D4 AF sensitivity has been increased to -2 EV, which is around the physical limit of human visibility through an optical viewfinder. When shooting night time (using only city glow light) the Nikon D4 autofocus still works and Canon is out of the game. In poor lighting conditions (our athletics action shots) 1D X shows its immense processing power and autofocus is quicker.
Не помню где это я настаивал на том, чтобы вы меня читали. Если для вас такой труд читать предложения с диепричастными оборотами, не трудитесь. Это может повредить ваши нейронные цепи. Не дай Б-г ещё пострадаете. Я ж не зверь какой.
http://xerodigital.ca/canon-1dx-nikon-d4-compare-wedding-photographers/ LOW LIGHT AUTOFOCUSOne important factor of a camera to wedding photographers is how well it can focus in low light situations. Both churches and reception venues have a tendency to be dark by design. It’s crucial that our camera can focus in these situations both quickly and accurately. This was an extremely simple and quick test for us to perform. Both Matt and Jamieson stood beside one another, picked the same target, and continued to shoot as we continuously dimmed the lights. Both cameras performed incredibly well, blowing away expectations, however there was one clear winner; the Nikon D4. The 1Dx just couldn’t grab focus in the final stages of dimming the lights. The Nikon D4 wasn’t snapping into focus at lighting speeds by any means, but after a few pumps of the AF button it would finally grab focus and snap. Jamieson, who has used pretty much every Canon body released in the last few years did note that the 1Dx is a huge step forward for Canon in this regard. It should be noted that in 2011, Matt and Jamieson held a similar test comparing Jamieson’s Canon 1D Mark IV with Matt’s Nikon D3s. In that test, it was pathetically clear that Canon had very poor AF performance in low light with the 1D Mark IV. This poor low light AF actually sparked an inverted scenario to the one we have today; It was Jamieson who was considering switching from Canon to Nikon. Now here we are over a year later, and though the Nikon D4 just edged out the Canon 1Dx in this area, Jamieson is officially giving the 1Dx a big thumbs up for the improvement over it’s predecessor. AUTOFOCUS SPEEDFast AF is imperative for wedding photojournalism. Since much of what we do consists of this style of shooting, this can determine whether or not we catch a moment. It’s when we see that bridesmaid doing a spontaneous drunken touchdown dance in the corner of our peripheral vision, who will certainly stop when we point our lens at her. It’s the fly that the best man thought was a bee. It’s that couple laughing before they realize your lens is pointed at them and they instinctively stop, put their heads together and smile as if to say “no candid shots of us”. If a camera’s AF is too slow, none of these moments will ever become images. In order to determine which system had the faster AF, Matthew and Jamieson took the cameras to the roof, finding two targets; one near, and one far. They bounced the focus from the near to the far, snapping a succession of images as quickly as the cameras would let them. The lenses used were the newest 70-200 f2.8 II image stabilized lenses from both Canon and Nikon, which are the lenses most likely to be used in a photojournalism scenario, and generally offer the fastest AF. The previous tests were close to call. This wasn’t. The Canon 1Dx ABSOLUTELY DESTROYED the Nikon D4 in the AF speed test. It was almost three times faster than the Nikon. Where the D4 was yielding an average of just under one image per second, the 1Dx was handily snapping three. Even more telling was the hesitation that the Nikon D4 seemed to display, at times not knowing if it should continue to focus forward, or head back. In contrast, the Canon 1Dx just ripped it to shreds, launching it’s AF like a shotgun, sure and confident, every time. Matt, who has over a decade of experience with Nikon cameras & lenses was absolutely blown away by the Canon performance here. He echoed himself over and over again for hours afterward, saying “I can’t believe how fast that Canon can drive those lenses…” A clear winner in the Canon 1Dx AUTOFOCUS CONSISTENCYI’m going to skip the explanation as to why this is important to a wedding photographer, and assume a certain level of reader intellect. Now, one might assume that if I said that one camera was more consistent, that it wins, right? Unfortunately, this test yielded results that were not so cut & dry… This test was performed using two of the most popular top-end portrait lenses, the Nikon 85mm f1.4-G, and the Canon 85mm f1.2 L II. We wanted to shoot wide-open, however since the Canon lens offers an extra 1/3 stop over the Nikon, Jamieson and Matt set both to f1.4. A succession of 12 images was shot with each with the goal being to hit the subjects eye as accurately and often as possible. We figured this would be easy if we simply took the 12 images from each, opened the files in Lightroom, and counted how many each camera delivered with the eyes in focus. It wasn’t that easy. The Nikon D4 delivered 12 of 12 images in-focus. 100%. The Canon 1Dx gave us 9 images in focus, 1 on the nose, and two on the ears. So, where’s the confusion? Well, when we describe what is “in-focus”, it looks like the Canon 1Dx has a different definition of the term. Those 9 images that the 1Dx delivered in-focus absolutely destroyed the Nikon D4 in terms of detail and accuracy. In fact, that one that hit the nose seemed to be a bit more like what we saw from the D4 in every shot. We stopped the lenses down to f3.2 & f3.5 in order to gain a bit more depth of field and give the camera’s no excuse by way of lens softness. The story was the same; the Canon just delivered sharper, clearer images than the Nikon.
