sisadmin, а Вам так нужны были эти 300мм? Как по мне, так Минольта 70-210/ 3.5-4.5 дает куда лучшею картинку!
Если помните мне нужен был теле объектив для съемки удаленных объектов + время от времени снимаю игры баскетбол - волейбол а в зале очень высокие трибуны и потолки и с 210 мне не достать до объектов съемки а так для себя потом куплю что-то более дорогое и лучшей картинкой. Вот кстати, можете взглянуть.
В случае FZ-50 слово "мыло" употреблять поостерегся бы. И лейка в нем даже на матрицу 1,8 обойдет по многим х-кам (по детализации точно) многие стекла А-mount. Поснимайте - увидите. А какое боке:yum: в объективе с 12 кратным зумом! Кто же принуждает печатать с матрицы 1,8 big board-ы 10х15 метров. А для отпечатков 13х18 см - отличный фотик с самым лучшим объективом
ну на вкус и цвет... только размер матрицы 5*7мм (та самая 1/1.8") - жидковато даже на фоне кропа 1.5... (разница в площади в те самые 12 раз...) детализация за счет огромной глубины резкости и перешарпа внутрикамерного... на вкус и цвет... знаю людей, увидевших мой 135й Цейсс, начавших понтоваться "цейссом" в своем N95 и убеждающих всех, что снимки у них не хуже... (многие - верят) я - молчу))
Хорошо, назовем это зверским перешарпом в фотике, чем, собственно, Панасы всегда добивались впечатления более резкой картинки, чем у аналогичных фотиков конкурирующих производителей. Зато и шума у них было больше, по той же причине. Однозначно, жжете! Мне понравилось
точно жжот братэла, тем более что примеры тут были - муть и перешарп хотя владельцам а700 шум нипачом главное эргономика!
