Вот с этим согласный. Когда в руки беру 5Д - просто отличная камера по результату. Ну и цвета отличные даже с не самой лучшей оптикой. И это несмотря на мою любовь к новым технологиям и то что камера по начинке устаревшая. То же самое с А900. Если не репортаж - камера просто блеск. Ну в репортаже конечно АФ важен, а он что у 5Д, что у А900 в общем не того уровня как у Кэноновских единичек репортажных. Но снимки всякой фигни радуют очень часто сразу. Что вообще непонятно - снята фигня, а смотреть приятно. Как ни странно, но только через полгода пользования А700 начал понимать в чем преимущество камер на ССД и 5Д с А900. Фишка как раз не в тех случаях, когда мы все прогоняем через РАВ конвертер, потом могучий пост-процессинг - тут со всех камер цвет накручивается до невероятности. Фишка в тех случаях, когда хотим СРАЗУ без танцев с бубном получить хороший цвет. Без накручивания цвета и стилизации. Тут А700 вообще блевотная штука, ну насчет остальных камер последнего времени тоже такие подозрения есть. Чем дальше в лес - тем больше есть желание либо на Кэнон 5Д, либо на А900 свалить, либо вообще на Сигмовский Фовеон.
Ну вот тут вот как раз согласный не со всем. Потерь в А300 по отошению к А100 и правда не нашел значимых. А вот когда поставил в А100 нормальный экран с клиньями кайфа не нашел большого. Все-таки в АФ камерах мощное матирование часто не нужно, особенно если АФ хороший. В А100 да, нужный - видишь когда оно промахнулось. Но это лично мое мнение.
Кстати, в LV от Кэнона есть еще одно преимущество - поднимается зеркало, что в момент съемки, вкупе с оптическим стабом, дает дополнительную защиту от смаза. Касательно картинок - вот два снимка, сделанных одновременно с двух камер. На А900 Цейс 24-70. На 5Д2 - 24-105. У А900 лучше проработка в тенях. По цветам - тут однозначного ответа нет. Мне нравятся оба варианта. http://ifolder.ru/12846235 Так что говорить, что в Кэноне пострадало фото из-за наличия видео, я бы не стал.
Ну че тут говорить, если вы привели картинки с разных по классу стекол с целью показать что мол примерно одного уровня... Фиг с ним с камерами, ну 24-105L и 24-70/2.8, что Кэнон свой же, что Цейсс - это настолько разные стекла, что сама попытка такого примера вызывает крайнее удивление.
Да я просто немного о другом применении говоря про экран фокусировочный. ПРО МАНУАЛЬНЫЕ СТЕКЛА. . Ессно для AF это не нужно.
Я привел это к тому, что разницы за такие комплекты в 30 тысяч рублей я не вижу Можно рассматривать углы, увидеть там у Кэнона мыльце, виньетирование, но в целом та же цветопередача не стоит разницы в цене. И уж тем более видео никак не вляет на получение результата. Для пейзажной съемки ФФ от Кэнона получается дешевле. Да, Цейс светлее, но Кэнон размашистей и как один объектив для прогулок подходит больше. Я же не выкладываю фото на предмет сравнения рисунка. Сегодня прогуляюсь с Пятаком, погоняю его.
Ага, догнал наконец. Да, по хорошему, чтобы снимать такое видео и фокусом попадать придется менять экранчик либо на родной с хорошим матированием, либо на безымянный Китай. Как-то об этом не задумывался. И правда - небольшая проблемка еще до кучи.
Разница между этими стеклами очевидно выше, чем разница между сравниваемыми камерами. Пейзажная съемка на 24-105 ??? Да... Не, ну с кропнутой камерой там за 1000$ это можно понять.., но уже получив нормальный FF все еще трэвел-зумом (его уровень именно таков, тестировал несколько экзземляров этого стекла).... ЗАЧЕМ ??
А чем его уровень хуже нашего Цейса? Ну вот отбросив весь фанатизм, что получим? Диапазон шире, вес меньше, пылевлагозащита. Светосила в отпуске на морях особо не нужна (не забываем про более высокий рабочие исо на Кэноне) да и 24-105 с открытой вполне рабочий. Вот снял двумя камерами. http://foto.ixbt.com/?id=photo:358630 Жене цвет с Кэнона нравится больше. Мне больше нравится с Сони. Боке, имхо, одинаковое. Разницу с лупой искать надо. Разница между этими объективами есть, но их сравнивать бессмысленно, потому что они просто разные. Для трэвела Кэнон подходит больше. Потому и хочу, чтобы Сони выпустила аналогичный. А Цейс 24-70 - стекло, которое стоить должно 40-50 тысяч. Хобот люфтит, защиты нет. Ничего выдающегося в нем нет, кроме синего лэйбла. У меня на него отснято много всего и могу с уверенностью сказать, что не стоит оно тех денег, которые за него просят.
Это вы не в ту степь пошли. Начнем с того, что 24-105L однозначно хуже чем 24-70L РОДНОЙ. Чем ? Цветом, разрешением по полю, рисунком, геометрией, светосилой. Проще говоря, ВСЕМ, кроме диапазона на длинном конце и наличия оптического стаба. 24-70L сам по себе уступает Цейссу 24-70. Чем ? Прежде всего разрешением. Все остальное спорно. И при чем тут сколько они должны по вашему мнению стоить и видит ли ваша жена или вы разницу ? Стекла ОБЪЕКТИВНО разного класса.
Специально глянул: в Фотору 24-70L стоит 54.000. Нестабилизированный, замечу. И, по вашим же словам, он всё-таки хуже 24-70 ZA. В то же время вы считаете, что продавать 24-70 ZA следует за 40-50.000. Т.е. дешевле объектива, который заведомо хуже. Где-то здесь неувязочка.
greymage, внимательно перечитайте, я про 24-70L вообще ничего не писал А у нас 24-70 разве со стабом? Не надо привязывать стаб в тушке к цене объектива. Если, по слов Рулера, 24-105L хуже 24-70L по цветам, разрешению, то наш Цейс на уровне этого 24-105 (на одинаковых фокусных и диафрагмах). Во всяком случае здесь я в цветах разницы не вижу: http://foto.ixbt.com/?id=photo:358689 Но лично мне, 24-70L не нравится - стекло старое и слухи о его перевыпуске ходят уже давно. Да и собственно, оффтоп это все. Разговор то начался с того, что наличие видео в Пятаке никак не влияет на фото...
Ну что значит ваше "ненамного" ? На 24 мм у Цейсса не лучше геометрия ? Или разрешение на краях кадра ? Или виньетирование ? (а в пейзажах это в общем самые важные параметры). Достаточно чтобы лучше был один, и уже это хлеб, а тут лучше все. На 70 мм у Цейсса не лучше (и заметно) рисунок ? Да у 24-105 его почти нет вовсе, там рисунок на уровне нашего Минолта 24-105, у Цейсса тоже ессно не рисунок фикса, но все же заметно лучше. Опять же банально сюжеты на 70/2.8 это соооовсем другое чем ЛЮБЫЕ с 24-105, для последнего они недостижимы не при каких условиях. При том что сюжеты с 105 мм - для Цейсса легко достижимы кропом, благо А900 превосходит разрешением любой схожий по цене аппарат. Это вот прям грубо, то, что вообще бросается в глаза в любом случае. Я просто не задавался целью сравнить там на 50 мм скажем 24-105L и наш Цейсс, ибо просто смысла не видно, потому не могу сказать какая там точно разница.
Оффтоп не оффтоп, но позиции понять надо. Ибо если в вашей системе координат 24-105L лучше 24-70L... то откуда знать какой еще бред есть в этой системе. Ведь в объективном мире 24-70L конечно без вопросов лучше чем 24-105L. Да ессно 24-70L не идеален, его разрешние требует апгрейда, но только 24-105L хуже него по всем параметрам, это факт, подтвержденный измерениями. А Цейсс несколько лучше чем 24-70L. И это тоже факт. Просто если вы эти факты отрицаете в своем субъективном мире, то откуда знать что там у вас еще навернуто, обсуждение теряет смысл.
цейсс 17-80/2.2 для RED стоит в районе $250k инфа по объективу только от режиссера, пользовавшегося этой связкой, в интернетах упоминания не нашёл этого объектива ввиду новизны оного и малой распространённости, пользуются им тут, в России кстати, в RED чья матрица стоит? 2k кадры со скоростью 120 фпс выдавать (4к - 30 FPS)- это несколько выбивается из возможностей нонешних зеркалок, к примеру, матрица там фф
RulerM, просто я без фанатизма смотрю на вещи и не ориентируюсь на тесты и измерения. Наш Цейс далек от идеала по многим параметрам.
Я не знаю кто в этом виноват, но на фотографии с 24-105 L я вижу мыло мыльное. Посмотрите внимательнее на листочки, там четко видно, что 24-70 ZA богат деталями, которых нет на 24-105 L. Фон у 24-70 ZA мягче и не двоит так, как у 24-105 L.
Это мыло? http://foto.ixbt.com/?id=photo:359078 Примеры двоения в боке Цейса выложить? Я не утверждаю, что 24-70 плох. Я лишь говорю, что он переоценен. И если смотреть без фанатизма, что можно увидеть его недостатки.
