Иногда есть вещи важнее рекомендаций по позированию от Мортенсена. Посмотрел бы я на Ваши фото, если бы рядом с Вами в одном шаге от Вас располагалась бы готовая к броску удава ревнивая жена. Я в таких ситуациях предпочитаю благоразумно промолчать и сделать все, чтобы обе девушки улыбались, тогда есть шанс, что получиться портрет, передающий позитивные эмоции. Готов удалить, если не украшает тему...
Звона. Не плохо, в общем. Но на самой гране мыла в кропе 100% по всему кадру в деталях. Понимаю, что А7R, но всё же. Звон и детали есть на SAL 50/1,4. Лучшего на этой камере пока не пробовал. - - - Добавлено - - - Начинаю хотеть. Хотя, наверное, лучше всё же 16-35 взять.
Это который? А вообще странно, 35/2,8 какой угодно, но не мыльный. В том числе и на открытой. На 5,6 так и вовсе попиксельно кроет А7р
По картинке опять же ZEISS Distagon 35 мм F1.4 лучше, больше цепляет. Сравните картинки на форуме. А угол больше вряд ли нужен.
Не острый он попиксельно. Кроп в деталях на самой грани мыла даже на 11. - - - Добавлено - - - У меня линейка А7R - младшая. Обрастать тяжеловесами на две системы не совсем правильно с точки зрения веса и тд. - - - Добавлено - - - Не острый попиксельно.
Понятно. Я вот тоже не могу определиться, "обрасти" немного для А99, или добавить А7(М,R,II). Малые размеры подкупают. И картинка ZEISS Distagon 35 мм F1.4 нравится больше, чем моего SAL-2470Z.
На 11 уже не будет острым и 55/1.8. И по графикам и на практике большинство родных ФЕ объективов хороши до 8. Дальше хуже. 35/2.8 разрешает А7р от угла до угла если сам объектив не "косячный". Он не намного отличается от 55/1.8. 16-35/4 неплохой объектив, но от 16 до 20 мм. Но сравнивать любой из зумов с СШУ (даже от других систем) с 35/2.8 абсолютно некорректно. Возможно 35/1.4 для кого то по рисунку лучше, но не на столько рублей и не настолько грамм. На диафрагмах 4-8 (что для таких ФР чаще всего востребованы) вряд ли кто нибудь сможет отличить по картинкам и разрешению один от другого.
