Т.е. одновременно с кино? Из чего следует, что анализ - априори присущ кинематографу. Ну я просто не могу себе представить такого "дауна", который даже при просмотре самой тупой комедии хоть что-то да не анализирует. Степень и глубину мы не обсуждаем. Как и само кино - это достаточно большая палитра степеней и глубин. Понимаете о чем я?
Да. Цитата отсюда про люмьеровский "Прибытие поезда" Максим Горкий, которому довелось посмотреть этот фильм, писал: «И вдруг что-то щёлкает, всё исчезает, и на экране является поезд железной дороги. Он мчится стрелой прямо на вас — берегитесь! Кажется, что вот-вот он ринется во тьму, в которой вы сидите, и превратит вас в рваный мешок кожи, полный измятого мяса и раздробленных костей, и разрушит, превратит в обломки и в пыль этот зал и это здание, где так много вина, женщин, музыки и порока» Ну это скорее описание ощущения от увиденного, чем критика, анализ, разбор. Например KotoPalych написал выше что анализом заниматься не способен.
На имена памяти нет, актёров вообще стараюсь не запоминать. Имена мог перепечатать с ошибками.Пересмотрел в очередной раз "Шестое чувство", раз в несколько лет тянет на этот фильм. Насколько же хороша игра Осмента, помимо прочего. И чего-то задумался, то ли он играть разучился, то ли сценария для него нет. Начал вспоминать других детей - печаль. Брендис - умер в 20 с чем-то, так и не дали раскрыться в ширпотребе (хотя над Божьими коровками ржал в юности), в "Оно" более менее показал потенциал, да, в "Отчим 2" тоже запомнился. Ренфро - умер в 20 с чем-то, хороший актёр ведь был, "Лекарство" вполне можно включать в школьную программу в старших классах, "Клиент" изредка пересматриваю (некоторые моменты сейчас смешными кажутся, но играет-то хорошо). Очень нравится "Датч", Итен Эмбри может и снимается, но как-то незаметно для меня. Правда, Шон Эстин (мой одногодка, к делу этот момент не имеет) продолжает сниматься в относительно известных фильмах. В "Властелин Кольца" я его не узнал, а в Очень странных вещах узнал - растолстел-то как, но, мне кажется, хорошо сыграл. Культовый фильм у детей "Балбесы" поздно посмотрел, не по возрасту пришёлся, а "Лето белой воды" и сейчас нет-нет да гляну под настроение. Много их было из того поколения, и много было с большим потенциалом.
Можно сразу продавать фотоаппарат Не, ну серьезно, как можно прогрессировать в фотографии, если постоянно не анализировать свое творчество? Не просить друзей прокомментировать какие-то работы и свои ощущения от увиденного? И почему вдруг в кино "не способен"? В чем разница? Нет, просто человек не хочет. Его право) Но кайф от хорошего кино мало с чем можно сравнить. Какой нахрен попкорн? Моргнуть страшно - что-то пропустишь...
Но на всякую ерунду хватает же! Ну грубо говоря, если есть возможность питаться свежими, качественными продуктами, странно питаться с помойки. Нет, как тут периодически нам напоминает один форумчанин, некоторые и плетьми себя хлещут, но мы же патологии не рассматриваем, надеюсь Или пример более близкий тематике форума. После фотографий условного Стива Маккарри или Рене Мальтета смотреть фотки с пьянки бывшего одноклассника? Ну т.е. вроде бы и то и другое - фотография. Но разницу же мы как-то чувствуем. По крайней мере, хочется в это верить. Нет, я не отрицаю фотки с пьянки. Там свой интерес. Но беда в том, что их герои зачастую отрицают Маккарри и Мальтета... Как и хорошую еду и такое же кино
Зато усваивается быстрее ) Если копнуть глыбже то тут возможно больше дань социальной мимикрии, панорама интересов немного сужена из за определенных социальных проблем - ну "шоб как все", а "все" это ж не фанаты предартхаузной тусы к примеру. И кмк, по идее надо было в свое время (наверно в детстве, если была такая возможность) очень полюбить кинематограф, заинтересоваться его кухней, что бы понять, что оно хоть и балаганное искусство (для развлечения толпы) но в нем соотношение пропорций воздействия для каждого зрителя индивидуально.
Да понятно, что и музыке неплохо бы выучиться и языки хорошо бы знать и все это в детстве, да. А если детство было совершенно пролетарским, то приговор? По мне, так никогда не поздно. Я вот не могу похвастаться, что с детства был увлечен фото или живописью и уж тем более кино. Киношки же не в счет Но со временем как-то потихоньку втянулся. Где-то сам, где-то помогли. Но вот серьезно, чем дальше, тем острее понимаешь, что тратить время на всякую хрень - кощунство.
Да нет конечно. Хотя и ходил в художественную школу но про кино никогда не заморачивался - всё было едино и относительно ровно. Дело решил случай, как то чет не спалось и когда родители уже уснули я включил ТВ по тихому ) а там шел фильм (его кстати в программе почему то небыло) и он мне так понравился, чем то привлек что я начал выбирать в библиотеке книги домой про всё что связано с кино. Тут то всё и завертелось. Как потом узнал это был фильм "Загнанных лошадей пристреливают.."
Ну если это не родительская забота, то все остальное совершенно точно подходит под "случай" Да и родители, по большому счету, дело случая.
А при чем тут фотография-то ? Ась? Да не, бывает иногда. Вообще началось с того, что пришел недавно один юзер и сказал, что все, что здесь обсуждается есть унылое г...но! Шедевры есть то, что смотрит его высокоорганизованная личность. Правила нарушать не стал, но как-то надо было ответить.
Ну уж, прям так и унылое г... . К такому же результату можно придти, выглянув на улицу. Снег, слякоть, солнышка нет , сплошное унылое. Каждый развлекается как может, лишь бы свою точку зрения не навязывали, порекомендовать, это да, можно, высказать свою точку зрения, а взрослым "состоявшимся" пытаться привить что либо , ну это по моему, просто не возможно, я знавал одного директора завода (около 10000 народа) который стал охранником моста, в виду не преодолимых обстоятельств. И не знаю не одного охранника моста ставшего директором завода. Это я о том что крайние точки зрения, на мой же, опять взгляд, они несколько узки. Это все равно что не недолюбливать "дворника" за его кругозор.Вариантов в этом случае 3 и вряд-ли более.
Я ж вроде пояснил. Да и вы уже сами ответили Способны вы к анализу. А уж почему не пользуетесь, это уже другой вопрос.
Самое интересное, анализа ни одного фильма так и не увидел от знатоков "великого кино", но не об этом хочу написать. Досмотрел с пятой попытки Бегущего по лезвию 1982-го года, как-то он выпал из моего поля зрения в своё время. Впечатление - жуткая нудятина усугубилось ощущением абсурдности за счёт примитивного сюжета с предсказуемыми действиями на фоне вымученной картинки. Но как же перевернулось восприятие фильма к его завершению. Великолепный фильм.
А я посмотрел новый "Бегущий по лезвию 2049" по мне достойный фильм, сохранена атмосфера первого фильма, очень хорошая игра актёров, особенно главный герой и Джарред Лето ( только его маловато было). Также хочу отметить достаточно неожиданную концовку( для меня во всяком случае). В общем достойный фильм, не головоломный, но и не примитивный.
Да нет никакого "великого кино". А есть, прежде всего, разный подход к созданию фильма. Один режиссер начинает работу, потому что не может держать в себе распирающее его гражданское, художественное, интеллектуальное НОВОЕ знание. И иногда (далеко не всегда) из этого "не могу молчать" выходит фильм, который интересно смотреть: фильм с небанальным сюжетом, незнакомой эстетикой, с новыми лицами на экране, с концовкой, которая не становится на 99% предсказуемой после 2-3 минут просмотра, с визуальным рядом, отличным от мелькания экшна, со специально написанной или подобранной для этого фильма музыкой. Другой режиссер начинает работу, потому что у него кончаются деньги, и нужно многомиллионную аудиторию на эти деньги развести. А поскольку есть 2-3 киносхемы, за которые благодарный зритель гарантированно тащит свои кровные в кассу, и есть группа мастеров, поднаторевших в построении этих схем, то самым сложным остается найти мецената и убедить его в том, что ваш совместный бизнес принесет и на этот раз те же доходы, что и в прошлый. А дальше все под копирку: те же сценарные ходы, та же тусовка на экране, финал известен еще при начальных титрах, звукоряд не отличим от сотен подобных и т.д. Для меня нет вопроса, какое кино смотреть - то, в котором я нахожу что-то новое и необыкновенное. Если кто-то хочет в сотый раз пережевывать пережеванное - никто не мешает.
Сейчас 90% америкосовских фильмов весьма недвусмысленная шняга и шлак, ставшие отраслевой нормой для выкачивания денег из школоты и неповзрослевшей школоты и в каком то адекватном анализе не нуждаются если только это не какаято абстрактная самоцель. Боевики, супергерои, ударнолопатные ужастики, завязшая в зубах фантастика про злые инопланетные формы жизни, комедии с дебилами, легко усвояемые драмы без визуальных интертитров, сиквелы, приквелы, пожалуй туда же кое какой арт-хаус с искуственно созданной эстетикой натурализма и т.д, вот всему этому анализ если и нужен то только на агрегаторах рецензий для поднятия или опущения рейтинга, так как герои этих фильмов не формируют эстетический опыт зрителя как прогрессию в чувственный мир кино.
А зачем тогда находить вопросы к тем, кто смотрит кино не из вашей коллекции? Когда ещё брился для понта, а не по необходимости, со знакомой барышней затеял спор о кино. Я пытался доказать, что кино это не искусство, а его низкопробный суррогат. См. сообщение ниже вашего, только уберите "американское" и оставьте просто - кино, слова, конечно, подбирались покультурней, но шашкой махал так же и смысл вкладывал такой же. Главный мой посыл был - надо читать, а не забивать голову псевдо искусством. В свою защиту скажу, что в те времена настоящее кино было практически недоступным советскому человеку, даже кино снятое советскими студиями. И, будучи по уши погружённым в литературу, как-то кинематограф не воспринимал за нечто серьёзное - так, мол, развлекаловка. Барышня, старшекурсница МГУ, спорить к моему разочарованию не стала, но через несколько дней предложила сходить с ней в Дом Кино (на маяковке) на закрытый, предполагаю полулегальный, показ фильма Бертоллучи "Конформист". Я тогда как раз находился под сильнейшим впечатлением от только что прочитанного труда Фрейда "Лекции по введению в психоанализ", это была моя первая его книга. Показу предшествовали рассказ о съёмках, о самом режиссёре, небольшой экскурс в итальянское кино - ненавязчиво и интересно давались заветные ключики к пониманию фильма, одним словом. Перевод был живой (понятно, что одноголосый, но не с листа). Выйдя из зала, я вслед за Ильичом, но уже осмыслено, проорал на всю улицу, тогда ещё, Горького - Из всех искусств для нас важнейшим является кино! К делу мало относится, спустя несколько лет (1993 год) я с совершенно другими мыслями и отросшей за день щетинкой спешил по первым ночным заморозкам по (уже) Тверской улице на баррикады перед Моссоветом. Глянул на здание Дома Кино, в котором после того памятного раза не был и вряд ли буду, и мелькнула у меня мысль - а на те ли баррикады я иду? Другой случай. Стал замечать, что родители (не люблю приплетать родственников, но случай показательный) нет-нет да почитывают бульварные детективчики. Я говорю - вы с ума сбрендили дурь такую читаете, интеллигентные ведь люди! Дома приличная библиотека не любой город может себе позволить, а вы что делаете?! Не лезь - отвечают - уже столько "умного" прочитано, что иногда просто хочется ни о чём не думать за книжкой. Хочу сказать, что перед тем как раздавать шалбаны за "дурной" вкус и от радости за свой хороший, не упускайте из внимания, что можно без вреда для себя наслаждаться шедеврами итальянского неореализма или французской новой волны и вполне получать удовольствие от просмотра каких-нибудь Звёздных Войн. А есть люди, которым всякая "кинозаумь" вообще противна, они предпочитают фильмы на раз - посмотрел, забылся после трудного дня и забыл, что смотрел, этот же человек запросто может искать сермяжную правду в другом виде искусства - на кино прекрасное не заканчивается и никак на нём не зациклено. "интеллектуальное НОВОЕ знание" в киноподаче имеет крепкие корни в "старом" знании. Любая попытка найти новое в кино, да и в искусстве в целом, выведет на более раннего предшественника и опять все кинознания упрутся в Эйзенштейна, Рифеншталь, Чаплина и Макса Линдера, а потом ниточка через театр приведёт к античной трагедии и, глядишь, наскальная живопись замаячит вблизи. Давайте уже терпимее относится к чужому мнению в этой ветке. Я там понимаю - съязвить по-доброму или привести свою аргументацию в случае принципиальных разногласий с чужим мнением. Поинтересуйтесь как на самом деле создаются шедевры - на какие деньги точнее, те же итальянцы хороший подход придумали в свой "золотой век кино", не знаю... Фицджеральда "Последний магнат" перечитайте или прочитайте.
Человек вообще склонен к получению "мелких удовольствий по-быстрому", но стоят ли они публичного обсуждения? А вот те , кто в этой ветке высказывает свою неприкрытую ненависть к тому, что не пробивается к их сознанию сквозь плотные фильтры мнимой самодостаточности - они вызывают мой живой интерес, и, уж извините, буду их тревожить время от времени неприятными для них выпадами. Вдруг, да возьмут с полки книжку хорошую - почитают, или откроют для себя, что кино - это не просто развлекуха (как некогда это открылось Вам). Должен же быть у многих одноклубников некий аналог "знакомой барышни, старшекурсницы МГУ" им же на пользу.)))
Если это "быстрые и мелкие" киноудовольствия, конечно их стоит обсуждать в этой ветке. Для этих обсуждений она и была создана, в том числе. Я не знаю, если мне не интересен обсуждаемый фильм, то я не включаюсь в дискуссию. Когда недолго преподавал английский в школе и в ВУЗе (ушёл из-за издевательски низкой зарплаты, взятки-подарки не брал, но не об этом сейчас), мне ни разу не удалось неприятными выпадами кого-то направить в "светлое будущее", только по хорошему удавалось достучаться до ребёнка, этот подход самый сложный, но работает, к сожаленью, только он. И "барышня знакомая" применила похожий метод, да и не только в ней всё дело. Взрослого человека, боюсь, уже ничего не сможет заставить читать "правильные" книги или смотреть Пазолини. Попробуйте, а вдруг вам удастся.
