Вот Кубрик бы не создал в кино шедевр, свою "Космическую Одиссею" если бы его увлекало просто киногероетворчество.
КО это 1960е аж! Фильм снят по философскому сценарию Кларка, то есть на очень серьёзной литературной основе. (Книга вышла после фильма, но написана она была до фильма и это не книга по фильму, а фильм по книге!). Рассказы Кларка подразумевают плавность, задумчивость, фильм снят как раз в таком духе. Фильм рассказывает историю и рассказывает ее хорошо, по сути это даже не фильм а видеокнига своего рода. В то же время, вспомним AI. Тоже фильм по книге. Кубрик долго искал сценариста, и пригласил Артура Кларка писать для него сценарий. И - ничего не вышло! Потому что рассказ подразумевал много экшена, а Кларк так не пишет, он не смог справиться с материалом. А еще Кубрик понимал, что у него нет необходимых технических возможностей, чтобы снять ЭТОТ фильм хорошо, так как снять его "без всего", как он снял КО он не мог. Он откладывал и откладывал фильм, раз за разом. И, увы, когда он начал снимать фильм, он умер. Но, к счастью, у Кубрика был друг, который и доснял фильм, изменим только одно - финал. Так что AI - это почти фильм Кубрика тоже. Кстати я его тоже очень высоко ставлю в рейтинге, фильм отличный. Жаль, что конец Спилберг сделал мягкий, жетский конец в этом фильме был бы лучше.
Что-то у нас как возникнет мнение, тут же появляется контрмнение. Жёсткий финал было бы проявлением садизма.
При чём тут садизм то? Садизм это насилие одной личности над другой. В финале Кубрика не было никакого насилия, он плохой, очень грустный но логичный. Мальчик робот укладывает свою мать спать, он знает, что она больше никогда не проснется, он знает, что людей больше не существует, и он поканчивает жизнь самоубийством (как именно - не знаю), потому, что он - машина, осознавшая себя человеком и не может жить среди машин. А Спилберг сделал мягкую концовку, он просто засыпает, то есть вместо точки стоит многоточие. Ни о каком садизме речи нет...
А кто говорит о киногероетворчестве? Правда, тут всё-таки огромная заслуга Кларка. Он по сути создавал «Космическую одиссею» вместе с Кубриком. Визуальный ряд и эстетику Кубрик во многом создавал, опираясь на советскую фантастику, а шедевральным фильм сделал великолепный сценарий. Так что, заслуга Кларка тут ничуть не меньше, если не больше. Это вообще не было никогда ни аргументом, ни контраргументом. Эта фраза была вообще вне какого-либо спора или дискуссии. Не нужно перевирать. И опять не нужно перевирать. Речь шла о других произведениях, которые и являются «львиной долей современного искусства». Разговор шёл не только о МД. Ссылки на эти произведения я приводил.
Простите, вы кто? Абсолютно спокоен. Всегда. Из душевного равновесия меня вывести невозможно. А это что и для чего?
Решил всё-таки ответить-прокомментировать. Сравнение бомжа с кишками и мочой несколько натянуто и странно, мягко говоря. Смысл появления можно обсудить, версий много может оказаться. Для этого фильм надо пересматривать. Склонен считать, что бомж символизирует смерть, второе появление "бомжа" и последующие события навевает эту мысль . Но всё не так просто может оказаться. Вспомнил. Смотрел у Грымова "Му-Му". Странное впечатление фильм оставил: яркая картинка и рванное полотно. Боюсь может оказаться той самой декорацией, которую принимают за картину, но посмотрю обязательно. Если вы знакомы с автором и его замыслом, интереснее было бы послушать вас и ваше мнение всем сюда заглядывающим. Вроде бы не запрещено иметь несколько образований. У меня их несколько, как и, соответственно, несколько специальностей со специализациями. Что в этом такого. Спасибо успокоили, а то я сам волноваться за ваше здоровье стал. Но для профилактики фильм посмотрите всё же в третий раз, а про валерьянку в википедии можно узнать.
По быстрому посмотрел "Коллекционер" Грымова. Писать про сюжет долго не хочется, в сети полно описаний. В кратце смысл такой. Старый коллекционер решает катологизировать свою коллекцию самых разных вещей коих тысячи, и нанимает для этого трех мужиков (типа грузчиков для таскания барахла) и женщину (бывшая библиотекарша) для ведения записей в журнал. Ткже присутсвуют дочь библиотекарши и дочь коллекционера. Ознакомившись со всеми главными героями здравый смысл сразу уезжает в Рио Де Жанейро на велосипеде (хотя это было видно уже с первого кадра). Как и в некоторых фильмах замешанных в безденежном артхаусном угаре тут много формальных признаков резонерства, морализма, отражения частных или вселенских самокопаний и рассуждений ( все мы вещи в коллекции, любовь зла, поиск свободы, самокопание и т.д), подданых на экран с неким метафорическим смыслом (режиссер вроде как и не отказывается дать ответы на вопросы про что же фильм, но зритель сам начинает придумывать себе ответы, опираясь или на логические выводы или на такой point - типа ментально понял задумку ). Визуально, интересной, однородной и целой картинкой является только квартира в которой коллекционер хранит своё безчисленное барахло. Персонажи все время декоративно возбуждаются играя свои роли, каждый старается эстетически отличиться, но выглядит это странно. И в итоге фильм символично одностороннен, непонятен (особенно для рядового зрителя).
Никто и не сравнивал. То есть, вы не знаете. Не запрещено. У меня тоже два образования, педагогическое и экономическое. А работаю вообще программистом. Не надо мне давать ненужных советов. Для профилактики я почитаю Лермонтова.
Вот с этим я соглашусь. Привести умного ребенка в галерею и показать - "видишь, какое было страшное время, у людей в душе не было ничего, одна пустота, искусство выродилось до вот этой ерунды, и ТАКОЕ рисовали годами, да еще несколько человек!". С этой точки зрения да, это реликвии. Ну а показав ребенку такое, потом надо непременно сводить его посмотреть на Айвазовского, чтобы его море смыло весь негатив выродившегося псевдоискусства. Заметьте, я не говорил, что это хороший фильм! Просто он вспомнился в связи с Малхолландом. Коллекционера я смотрел на предпремьерном показе в Доме Кино. Мы всей работой туда ходили. Выйдя с моим сослуживцем из зала мы переглянулись и оба сказали "Ну и бред"! Позже мы посмотрели Малхолланд и большая часть сослуживцев сошлись на том, что это одного поля ягодки с Коллекционером, но Малхолланд скучнее. Восторженность критиков не разделил никто. Но потом я со своей тогдашней девушкой спорил насчет МД, она была одна из немногих, кто говорил, что это шедевр. По профессии она была психологом. И ей я посоветовал Коллекционера и от него она тоже пришла в бурный восторг, она, вообще, странная была Вот почему я посоветовал этот фильм вам, любители МД. Что касается Грымова, то он, кстати, нормальный мужик такой, здравомыслящий, без закидонов и довольно приятный в общении, если он не ваш босс. На своих подчиненных он орал так, что стены тряслись. Так вот о фильме. Фильм снят по какой-то книге (не помню, я не читал). Грымов прочитал ее и ему понравилось "логово" коллекционера, захотелось его воплотить в жизнь в фильме. Логово воплотили, но нужен еще и сюжет. И дальше решили снимать простой достаточно сюжет, но напихивать в него как можно больше психологических символов с неявным и явным сексуальным подтекстом. Делалось это не чтобы выразить какую то конкретную идею, а чтобы "забить мозги зрителям". Почти цитата - "Меня спрашивают, что я хотел этим всем сказать? А я ничего не хотел сказать, просто напихал в фильм психологических символов, чтобы люди чесали в затылке и думали - а что я этим всем хотел сказать." Конечно, на людях он такое не говорил, а шли загадочные слова о "пробуждении подсознания", о том, что "в это фильме каждый видит что-то своё", и всякое такое, что говорят про ЛЮБОЙ подобный бредофильм. И... сработало! Сработало ведь! Читаем на кинопоиске отзывы и видим - РАБОТАЕТ! Вот один из отзывов: Избегая устойчивых словосочетаний, скажу: Супер необыкновенный и гипер странный, немного непонятный и достаточно красивый фильм, с выходящим из ряда вон сюжетом и негармоничным ярким и раздражающим видеорядом… Смысл и идея фильма настолько многогранны, что каждый сам выбирает эту грань и угол «зрения»… Озвучивать впечатления от этой картины достаточно сложно, потому как, трудно ясно и чётко описать туманные, еле видимые мысли и ощущения с дымкой загадки и призрачности… Но, что я могу сказать, точно, почитателям творчества Д. Линча этот фильм запомнится…
Ну с Коллекционером сразу все стало ясно с первых титров, досмотрел его что бы тут ответить. Хоть МД мне и нравится но он в моих любимках точно не на первом месте (я редко его пересматриваю), больше нравятся классические нуары, неонуры (когда уже бум вокруг них вроде как поутих).
Ну а я после оных разговоров посмотрел сказку "Великая Стена". Сюжет простой как три копейки, но про "вечные ценности". Восхваление Китайской цивилизации,а также доблести, мастерства и честности (проснувшейся только после знакомства с ценностями вышеупомянутой цивилизации) отдельных представителей Запада. И всё это красочно, красиво, эффектно. Как такое может мне не понравится? Пересматривать вряд ли потянет, но завершение вечера отличное.
С интересом читаю эту беседу, и не думал вмешиваться (все суета и томленье духа ...), но тут все же не утерпел, поскольку тоже недавно посмотрел "великую стену". До чего же может быть разное восприятие Может настроение у меня было такое, хотел расслабиться на красивой сказочной картинке, но завел меня этот фильм крепко, часа полтора после просмотра мысленно возвращался к нему и все оценивал примитивность сюжета, картонность кхарактеров главных кероев, мультяшность и отсутствие меры в спецэффектах, отсутствие нормальной логики в решениях и поступках героев, вопиющая неэффективность военных тактик в угоду зрелищности, всякие нестыковки ит.д. ну и конечно главный посыл - только белый человек (хорошо, что не американец) способен широтой своей души и силой воли спасти цивилизацию от краха. Т.е. да, отличный комикс для среднего школьного возраста, но не более того. И еще постоянное дежавю, что все эти картинки уже видел в других фильмах. Кто знает, был бы в другом настроениии, возможно, по другому воспринял, а так .... Кстати, "коллекционер" мне чем-то понравился, а вот фильмы Сокурова смотреть не могу. Много раз пытался, но не могу.
Я с вами соглашусь на 90%, а 10% в пределах погрешности и уж ЭТОТ фильм точно не стоит того, чтобы горячо его обсуждать. Это и есть кинокомикс. С первых кадров ясно что искать логику там не стоит. А уж как на стену попадают и видят разноцветных (черные, красные, синие, фиолетовые, желтые!) солдат, это и вообще сигнал к отключению мозга Один раз можно расслабиться и получить удовольствие, не более того. А синие "девушки журавли" какие были! Бред полный, эффективность таких солдат около нуля, но красиво же придумали! Если хочется китайских эпических битв, не картонных персонажей, красивой тактики, хитростей, то смотрите "Битву у Красной Скалы". Вот этот фильм (2 серии) я ну очень люблю, смотрел его несколько раз и явно буду еще. Правда, надо понимать, что ментальность китайцев совсем иная. Там есть одна сцена, которую я очень люблю, когда один человек приходит к другому просить военной помощи. Они улыбаются, мило разговаривают на нейтральные темы, и потом садятся вместе играть на "Цынях" (это такой музыкальный инструмент). Они играют вместе, и потом первый (кто просил помощи) встаёт и молча уходит. Переговоры закончены - оба поняли друг друга, ни сказав ни слова. Обожаю этот момент, а кто-то скажет "что это за бред такой" как раз из-за разницы в менталитете.
Ментальность иная точно. Хоть китайцы и любят киногеройствовать но делают это точечно, сюжетно, исключительно у себя на родине (в храмах, бамбуковых рощах или на улицах Гонконга), в отличии от америкосовского кинематографа, где киногерои с легкостью телепортируются в любой уголок планеты как будто вся планета их родной штат Техас. Сейчас читаю про "Звезд немого кино". Небольшой фрагмент.
