Малхолланд Драйв по оценке критики возглавляет список шедевров 21-го века. Моё мнение о фильме совпадает с этой оценкой. Вдобавок, восхищает смелость режиссёра. Было бы интересно узнать на каком месте окажется фильм к началу 22-го века. Фильм предельно логичен, развязка раскладывает набор, на первый взгляд, не связанных между собой событий по полочкам. Мне показалось, что в этом отношении автор фильма опирался на "А. Рублёв" великого Тарковского. Но место для фантазии, домысливания Линч оставляет зрителю и за это большое ему спасибо. Философская подоплёка, как мне кажется, не имеет общего с экзистенциализмом – выбора у героев фильма нет, а выбор – это всё-таки один из главных столпов упомянутой философской мысли. Мне показалось, что фильм надо анализировать, опираясь на сюрреализм, помноженный на фатализм. "Совмещение сна и реальности", но в более доступной для понимания форме в отличии от основоположников. Хочу сказать, что Линч мастерски избежал абсурда, который присущ истинному сюрреализму, сумев объединить противоположности: абсурд сновидения и рациональную эстетику. Фатализм кричит и кричит громко, начиная со сцены в аэропорту и машине, когда пожилая пара посмеивается над героиней. По сути эта сцена определяет все дальнейшие события, т.е. события предопределены, герои ничего не могут изменить. Даже начало фильма (танцующие пары) не оставляют выбора героям, как потом становится понятным. Помимо мощнейших режиссуры, сценария, игры актёров работа оператора восхищает. Видеоряд создан мастерски, именно он заставляет смотреть фильм не отрываясь от начала и до конца. Во многом видеоряд делает фильм шедевром, а по-другому с шедеврами не бывает, в них должно быть гениально всё. Поражает, даже подавляет, лаконичность видеоштрихов, раскрывающих тему города, это один из примеров. Пытаясь анализировать видеоряд, нужно, как мне кажется, опираться на стиль нуар, тогда визуальная красота фильма становится более заметной и понятной.
Ну я никогда не ценил того, о чём "цокают языками" критики. МД это эдакий "Черный квадрат" киноискусства. И то и то считается высоким искусством, и про и то про то говорят что работы отражают суть времени, и прочую подобную лабуду, и на то и на то мне прям совсем не интересно смотреть, с моей точки зрения и то и то есть на самом деле вырождение искусства. Но уж таково общество в последние 60 лет, что оно ищет именно признаки вырождения и наслаждается ими...
Кстати интересно, что по в 25ти фильмов по мнению зрителей Малхолланд драйва вообще нет. https://www.ivi.ru/titr/goodmovies/25mustseemovies
Я писал что такое путешествие для зрителя, а не для героев фильма. Само по себе происходяще в фильме - уже иллюзия, придумка режиссера. А как же тогда понимать людей и их творчество если не интересоваться критическим мышлением? Одна знакомая смотрит только камеди клаб и любовные сериалы, больше ничего, это же не значит что все остальное автоматом становится лабудой. А там нет и звездных войн.
Вот-вот, одни эти понятия нагоняют тоску. То есть, чтобы начать это понимать и принимать, мне нужно свихнуться? Или на наркотики подсесть? Увольте. Нет, это два разных подхода: кино для зрителя и кино для критиков. Критики и Ларса фон Триера считают великим режиссёром. На самом деле эту фигню вообще никто не понимает, но никто не хочет признавать себя недалёким и ущербным на фоне интеллектуальной элиты. Показательная тема: https://sony-club.ru/threads/ob-individualnom-otnoshenii-k-proizvedenijam-iskusstva.52594/ Как можно считать себя просвещённым человеком, и не понимать современного авангардного искусства? Более того, в Топ-250 Кинопоиска (который составлен опять-таки зрителями) есть только один фильм Линча — «Человек-слон» на 172 месте. А хотите вы того, или нет, но самый выдающийся критик — это всё-таки зритель.
Robert, я вашу мысль понял сначала. Она у вас оформлена без двусмысленности, а дальнейшие рассуждения оппонентов её привносят.
Оригинальность взгляда на искусство в виде его отрицания не нов, главное делиться им надо осторожно. А если набраться смелости и абстрагироваться от собственной гениальности, то и в критике можно увидеть полезное для себя. Дык и не заставляет никто. Просто бывает подготовленный зритель для восприятия прекрасного в искусстве, а бывает не подготовленный. Наркотики здесь ни причём. Важнее собственный труд, начитанность и желание к саморазвитию.
Для восприятия прекрасного не нужно готовиться. Оно прекрасно и без этого. Увы, не в данном случае. Восприятие и понимание «Чёрного квадрата», «Малхолланд драйва (я его вспомнил, всё-таки пытался смотреть)», свиных кишок, «Антихриста» фон Триера, слепков мочи, и т. д. никак не считаю саморазвитием. По мне — это деградация. Это даже не искусство ради искусства. Это вообще не искусство. Вспоминаются рассказы Джона Леннона. Вот уж где бред был вознесён в квинтэссенцию! Мощнейшая попытка выдать бред за сюр. Вот только в сюрреализме есть смысл. Величайший сюр был создан вообще не писателем, а математиком — «Алиса в стране чудес».
Нет не нужно. Я когда стопорюсь на каком то фильме (ну не идет и все, что хочешь делай) то выключаю его и смотрю другое, потом если потянет, пробую смотреть еще раз. Малхолланд Драйв вообще раза с третьепятого осилил, но большей частью из за нехватки времени сосредоточиться (домашние отвлекали). А можно узнать что за кино для зрителя а не для критиков? Ланс отмороженный порноэпатажник. Япошки начали шокировать публику такими приемами еще в 60х годах. Меня хватило на один его фильм " Идиоты". На Западе (в том числе и в Америке) критика искусства, да и вообще любого другого медиапродукта очень мощно замешана на бабле и поддерживается литературно книгоиздательствами, ТВ, радио, различными арт-сообществами выпускающими нужную макулатуру, проводящие семинары и т.д. Так что даже мало мальски типоинтеллектуальный режиссер может рассчитывать, что про его творчество выйдут книги, снимут фильмы с разборами полетов. И дело вовсе не в том нужно ли понимать эту фигню. ------------ Кстати мы постоянно и обсуждаем практически только американское кино. То есть для нас не существует фильмов Латинской Америки, Азии, Африки, других стран? То есть Голливуд рулит?
Согласен с вами, можно и поменять тему. Ну с конца если - Голливуд таки да рулит. Они снимают кучу фильмов на разные вкусы, так что почему ж говорить, что они не рулят? Это огромная фабрика, обладающая колоссальными ресурсами, по этому талантливые режиссеры еду туда использовать эти ресурсы. Насчет кино Африки я ничего не знаю, скажу честно. Но не думаю, что там снимается нечто интересное для меня, кроме, может фильмов о животных, и то вряд ли, это дело дорогое, у африканцев вряд ли есть на это деньги... Кино Латинской Америки я... Ну... Дель Торро, он оттуда же? Люблю его фильмы. Хотя он, в силу вышеуказанного, уже скорее голливудский режиссер. Отдельная тема - кино Англии. Люблю их телефильмы исторические, они неплохие, красочные и интересные на мой вкус. Ну а уж кино Азии... Смею предположить, что я смотрел больше Азиатских фильмов, чем любой из участников данной беседы. А если сюда присовокупить аниме, то масса АЗиатской продукции наверное перевесит даже общую массу Голливудского кино, которое я посмотретл. Так что для меня уж точно - не Голливудом единым. Среди Азиатчины не меньше бреда, а даже больше, чем среди фильмов из США и Европы.
Больше всех фильмов в мире выпускает "Болливуд" - индусы опережают Голливуд на 300-400 фильмов в год. Но разница в выручке - у Голливуда она в 2-5 раз выше.
Точно такие же бесхитростные советы раздавал известный персонаж известного произведения Булгакова. Подготовка нужна, поверьте литературоведу. Иначе, понимание прекрасного так и останется на уровне запросов школьника: стреляки-пулялки и голая женщина. Начинать надо с классики: "Поэтика" Аристотеля, у Ницше есть великолепное произведение "Рождение трагедии из духа музыки", уже потом можно двигаться дальше. Нужно разбираться хотя бы в началах философских течений. Или дальше "стрелялок-пулялок" интеллектуальное развитие не перешагнёт и останется только: Сам обожаю развлекательное кино, обожаю комедию. Но серьёзные вещи необходимы для ума. О МД повторяться не хочется. О Квадрате. С мировоззрением построенном на Звёздных Воинах такие картины надо обходить стороной или хотя бы не пытаться давать оценок. А если чуть-чуть разбираться в теории искусства, владеть началами философии авангарда, кубизма, символизма, футуризма и модернизма в целом, то гениальность Квадрата сомнений не вызовет. Картина наиболее ярко и лаконично выражает философскую идею, которая объединяет вышеперечисленное. Боюсь, не поняли, но поверьте: картина может быть прекрасна и без голой женщины или сосенки на рассвете. Можно быть писателем и математиком только "Алиса" не имеет ни малейшего отношения к сюрреализму. Не всё что сон - сюрреализм. С позиций сюрреализма пытаться понять произведение не получится. "Алиса" (не самое моё любимое произведение) - это как раз самая настоящая математическая шутка-сказка, облечённая в слово, с кучей прямых отсылок на современность и игрой слов (поэтому читать надо в оригинале). Сюрреализм возник позже на основе теории психоанализа "и не знать этого - просто стыдно" (С). Без прочтения "Введение в психоанализ, лекции" вообще невозможно понимать львиную долю искусства двадцатого века, а вы говорите, что подготовка не нужна. Искусство, по Аристотелю, - это есть копирование природы (природа в широком смысле, боюсь, опять не поняли), поэтому давая оценку "бред", вы хвалитесь своим незнанием тех или иных аспектов природы.
А вы в курсе, что Черный Квадрат в принципе не являлся никогда именно КАРТИНОЙ? Это декорация для абсурдного спектакля, который ставился в 1913м году, и декорация эта обозначала Солнце, и то, что Солнце - это черный квадрат, подчеркивало абсурдность происходящего на сцене. Все рассуждения на тему "задумки", "особого чувства реальности", и прочей лабуды - это бредятина, это не более чем декорация! Потом, не надо рассуждать из раза в раз насчет "воспитанности на звездных войнах". Это не делает вам чести, так как вы, очевидно, не имея реальных аргументов, стараетесь "ущипнуть" оппонентов "под столом". Это не красиво и уменьшает ценность ваших слов. Вы не знаете на чем я воспитан. Что касается меня, в старшей школе я увлекался работами Малевича, был редактором школьной газеты, рассказывавшей о супрематизме и абстракционизме, в частности и об истории создания черного квадрата, а так же о творчестве других художников, писателей и поэтов первой трети 20 века, творчество которых шло с разрез с традициями. Однако, развившись, как личность, и как раз таки обретя ЗНАНИЯ про людей, которые этим занимались, я понял, что это - не более, чем пустота в душах этих людей, из неспособность чем то заполнить себя, которая приобрела такие уродливые вырожденные формы. Это не восхищает ни визуально, ни идеями, ни цветовыми решениями, ни мастерством. За этим лишь пустота. Как говорил один из поэтов несколько более позднего периода: Больная музыка исходит из начал больной души. Но мне-то что за дело до того? Я слышать не могу больные звуки. Я видеть не хочу больные лица, Картинки, где снуют больные люди. Вампир в меня вонзает взгляд голодный. Шизофрения расползается повсюду… К сожалению, пустота в душах людей сейчас очень распространена, чем и объясняется популярность "пустого" искусства.
Да что вы говорите? Основоположник сюрреализма Бретон был врачом (не психологом!), поэтом и писателем. Его первые сюрреалистичные труды созданы в 1919! Тогда и Психоаналитики то не существовало! Ну и Сюрреализм просто не отделим от понятия "сон", так как это есть объединение сна и реальности. Дали был одним из многих lucid dreamers ("ярких сновидцев", гуглите английский термин если интересно), человеком, способным управлять своими снами. Если вы попытаетесь во сне увидеть круг, вы увидите его, но он "потечет", как часы на картине Дали. Именно этим интересны труды многих сюрреалистов, они имеют в своей основе не пустоту, а реальный опыт, получаемый этими людьми в Осознанных Снах. Конечно, есть и подражатели, которые просто "примазываются", без этого никуда. Вот они рассуждают на тему психоанализа, и прочего, так как не могут испытать это сами.
Да, вы правы, но в 20-30х годах это была больше экзотика среди некоторых редких психологов. В широкую практику психоанализ ушел уже позже, благодаря Юнгу, в 1919м, это было еще совсем экзотикой.
Предлагаю переместится в эту тему > https://sony-club.ru/threads/ob-individualnom-otnoshenii-k-proizvedenijam-iskusstva.52594/ там можно сдать психоанализы. Существует другая версия > Про черный квадрат начинается с 8:25. Про сны (которые не в кино или на картинах) >
Да не, это не про сны, это либо повреждение мозга либо шиза. Про Осознанные Сновидения можно почитать на форумах сновидцев, их достаточно, как и самих сновидцев. Более того, почти каждый может этому научиться, без применения каких-либо спец. средств, обращаю ваше внимание. Есть несколько достаточно верных способов научиться контролировать сны. Кроме себя я знаю еще двух человек, которые это умеют, один на моём, "любительском" уровне, другой - можно сказать на профессиональном, то есть с путешествиями во снах, составлением карты, способностью попасть в ОС в любую ночь сразу после засыпания. И еще один человек это умеет, но позже он ударился в православие и считает это по какой-то причине греховным. И все эти люди, с которыми я познакомился по совсем другим поводам, я сам никогда не вращался среди "сновидцев" специально.
А кто спорит? Но в моём понимании серьёзные — не значит заумные. Да если уж и хочется серьёзного, то я лучше книгу почитаю. Вот только то, что вы называете этой львиной долей, к искусству имеет отношение только в среде критиков. Люди веками творили, создавали шедевры, и никакого психоанализа не знали. И я буду любоваться работами Репина, Сурикова, Микеланджело, Да Винчи, Айвазовского, Васнецова и т. д., чем вникать в какие-то психоанализы и восхвалять мочу, кишки и квадраты. Но, поскольку обсуждение вышло далеко за рамки кинематографа, то лучше всё-таки переместиться в эту тему: https://sony-club.ru/threads/ob-individualnom-otnoshenii-k-proizvedenijam-iskusstva.52594/
