С этим я полностью согласен. А Вы печатаете свои фото в большом размере? Я вот после печати своих пейзажей немного изменил свое мнение о цветопередаче.
Печатал 20*30 в основом печатаю 15*22, штук по 20-30 в год Печать это отдельная песня. На экране ты видишь одно, а принтер рожает совсееем другое Допечатная подготовка это отдельная тема и она на форуме есть
https://fotki.yandex.ru/next/users/kirill-trubitsyn/album/507621/view/1402788 нет подсветки верхушек деревьев солнцем, как на оригинале.
В плёночные времена тоже была постобработка, кросспроцесс, фильтры. Возможностей разумеется было меньше, но это не означает, что фотографы не хотели их иметь.
viktor52 согласен. Не только подсветки нет, но нет и ощущения заката. Но способ обработки предложенный trubak позволяет сделать хорошее (чистое) небо, а градиенты в L.R. позволяют создать ощущения переднего ,среднего и дальнего плана . Да и способ сей наименее трудоемкий, в смысле при достаточно большом рабочем потоке, получить приличную фотографию из сомнительного оригинала, значительно проще и быстрее, нежели делать в Ф.Ш. полностью. Сделаю свой вариант, выложу.
Ну чтож так резко, знаю что слабый. Оно ценен лично для меня конкретной датой и местом и событием за кадром в т.ч., склеен из жопегов, тиф потерян. Вот и хотел узнать, что реально в этом жопеге можно вытянуть. Про художественность не спрашивал и тема вроде не о том.
а с чего вы взяли что камера передает правильный живой и естесственный цвет? по вашему набор программ пикселей и микросхем выдает идентичный реальности цвет? вы попробуйте отпечатать фото без обработки и выйти в чистое летнее поле с цветами, удивитесь ядовитости цветов в реальности.
На мой взгляд, верхушки березок пережарили все-таки... и мне не по душе желто-черные разводы на небе справа. Конечно надо вывешивать варианты в нормальном размере, почитайте на форуме, все детально описано много раз, как через я-фотки вывешивать. - - - Добавлено - - - И после дождя присмотритесь к траве)))
КотёныГ, если честно, то вкусовщина, а облачка да грязненькие, но на закате они чистые могут быть не очень часто. А так как я, реальной картины не видел, делал как представляю сей момент, то-есть чуть больше чем правда, процентов на 30. Я ведь говорил выше, что trubak сделал хороший вариант с помощью растяжек в L.R.,часть информации о небе съедена конечно, но сама картинка воспринимается достойно. А вообще я предпочел-бы иметь дело с полноразмерами а не с этой мелкой ерундой. Потому как сжатие много чего интересного съедает, как деталей,цвета, так и косяков.
Количество желтого - это вкусовщина, согласен, а чернота на облаках - это результат постобработки, на мой взгляд и ненадо это сваливать в одну кучу. Я же дал Вам ссылку на подробнейшую инструкцию, как размещать фото на форуме, на которое можно кликнуть и посмотреть и полноразмер и EXIF, и оригинал, и косяки. А Вы рассуждать готовы, а вот исправить свое "невежество" не удосужились, а рассматривать размещенный Вами вариант "мелкой ерунды", действительно нет никакого интереса.
Полноразмер в моем понимании, это оригинальный размер файла. Темные пятна на облаках, отражение темных предметов находящихся на земле. Будет время преразмещу. И отвыкайте говорить слова подобного рода незнакомым людям. Я могу обладать знаниями о которых Вам и неведомо. При этом не обвиняя Вас в чем либо.
Не согласен с Вами. Вы сами выразили позитивное отношение методу обработки trubak. И как Вы сами понимаете, этот метод делает умножение цвета присутствующих на оригинале пикселей. Посмотрите внимательно на свой "полноразмер" и на обработку trubak и сравните различия в черноте на небе. Или Вы будете утверждать, что на Вашей работе чернота отразилась от предметов на земле, а у других нет? Кстати у Кирилла в ПВУ на небе также вылезает чернота, но на мой взгляд, она также появилась от постобработки в результате наложенной виньетки совместно с регулировкой четкости. К сожалению, подтвердить или опровергнуть мои соображения Кирилл сейчас не сможет. Какие обидные слова я Вам сказал? Невежество по отношению к форуму - а в чем Ваша обида? Вы не можете разобраться в работе форума и не желаете этого сделать, даже когда Вам разъясняют как - Вы считаете это ленью? Хорошо пусть будет это лень, а не невежество, я согласен. "мелкая ерунда" - это Ваше выражение и оно полностью подходит к размещенной Вами миниатюре. Или Вы обиделись на обсуждение Вашей обработки? Или Вы считаете, что "если знаете о столбе, то и о небе все знаете" и Ваше слово закон и единственно правильное решение? Я высказал свои замечания к Вашей обработке и это исключительно мое мнение любителя фотографии. Насколько я понимаю, Ваш профессиональный взгляд значительно отличается от моего, вот и все. p.s. если обращаетесь к конкретному человеку, то на форумах принято обращаться к никнейму или имени, а не высказывать это безлично всем.
Друзья ! Что ,мы, Вы пытаемся выяснить? Кто или что лучше или что? Объясняю как я сделал с неправильным небом картинку. на одном мониторе сваял картинку по рецепту trubak на другом мониторе сделал свою. Ну так вот, умножения трех слоев и экран через маски (т.е. 4 слоя что у меня что у trubak) ОДИНАКОВЫЕ а вот дальше идут различия . trubak в L.R. с помощью градиентов доводит картинку до своего понимания вопроса , я поднимаю контраст, предварительно в оверлее наложив синий канал на композит. Ну и т.д. В самом деле,хорошь сраться из всякой фигни,заняться больше нечем. КотёныГ давайте уж совсем просто поступим сбросте в личку мне, Вашу, почту, я Вам оба файла отправлю ,а по приезду trubak решите, мой по его рецепту файл,сильно ли от его (им выполненного) отличается. И правильных решений не бывает,они бывают в той или иной степени верны, все зависит от угла зрения , погоды ,политических настроений публики ,потребы дня, остальное придумайте сами. Да ничего меня не оскорбило и не задело. Писать слова, да ещё и через инет, да по барабану. Я на писанину больше времени потратил чем на обработку. Вопрос не стоит выеденного яйца, я считаю.
Первый вариант, можно и обсудить. Речь пойдет о проявленной автором картинке, и вариантом, который мне показался выигрышнее. На первый взгляд обычная тревел фотография. Но потенциал у нее есть. Главная фишка - динамика. Вот на этой самой динамике, я сконцентрировался. Обработка велась в два этапа. Время затрачено, около 20 мин. Это минимум того, что требуется для достижения нужного рез-та. В идеале, снимок должен пару дней отлежаться, и только после этого, можно еще раз взглянуть, что же получилось приготовить. Итак: К композиции(с учетом условий), претензий не имею. Зато к цвету , есть вопросы. Не то, что бы цвет был ужасен - нет, но его присутствие, было под сомнением. После недолгих размышлений, я принял решение - отказаться от цвета, в пользу классического ЧБ. Детализация. Она есть, и ее даже больше, чем требуется. Каждая травинка прорисована, тени вытянуты, небо не пересвечено. Одним словом - ляпота! Но я не согласен! Как мы знаем, без света, нет цвета. И передо мной тот случай, когда хорошего света нет. А коли так, то ну его нафиг. Сказано, сделано. После перевода в ЧБ, нужно было решить вопрос - какие детали будут играть роль основной скрипки, а какие, можно будет принести в жертву. И какая бы не была жертва, она будет всегда, чтобы мы не задумали. И чтобы суп стал по-настоящему вкусный, нужно было сыпануть красного/черного перца. Динамика - вот ее и нужно было изобразить. А теперь, собственно мой вариант.
В b&w варианте картинка стала хуже. Глаз исследует только левую часть. В правой - сплошная серая масса. Да и за счёт изгиба тропинки взгляд вылетает за кадр влево. В цветном варианте большой массив зелени справа уравновешивает левую часть.
