Вопрос поставлен неверно, потому что "создание фотографии" это момент падения светового пучка на светочувствительную бумагу или цифровую матрицу. Зачатие фото, так сказать:rofl2: правка экспозиции и какие то мелкие изменения (кадрирование или изменение угла например, в редких случаях изменение цвета) допустимы. остальное, лично я - считаю лишним. но сегодня меня уже убедили что для профессиональной съёмки такое мнение практически не имеет права на жизнь, потому что практически все модели хотят видеть себя на фото красивее и лучше, чем они есть в жизни. поэтому всякая ретушь неизбежна, если хочешь угодить клиенту.
А вы учитываете такой фактор, как отличие человеческого глаза, как оптического прибора от связки объектив-матрица, ведь, то что мы видим и то, что выдает камера 50 Мп с накрученным Цейсом, далеко не одно и тоже. Современная оптика подчеркнет все недостатки кожи, свет поставленный красиво в общем случае, подчеркнет огрехи внешнего вида в деталях, плюс подогнать по гамме общую стилистики фото, если это не чб, в фотошопе проще, а если у вашей модели прическа подмялась, разве грешно ликвифаем ее вернуть в исходное положение? Ретуш нужна хотя бы для того, чтобы приблизить ваше изображение к тому что вы, как вам кажется, видите в реальной жизни.
Первое время я снимал только в JPEG. Были попытки RAW+JPEG, но как раз по той причине что я не редактировал, вернул обратно. переставил в режим только RAW не так давно. Фотосессий которые можно показать ещё не делал. Портретный объектив пару недель назад пришёл. Зачем поставил рав должно быть понятно из моего первого сообщения - поправить экспозицию, иногда цвета. Я не считаю небольшие кореекции всего кадра обработкой. это мелкие правки. Кстати, Рав я поставил после того, как последним летом я полностью запорол фотосет с фестиваля красок, который снимал в JPEG. защищая камеру от краски (а в последствии почти сразу ещё и дождь пошёл не хилый) я закрыл её всю полиэтиленовым пакетом, оставив выглядывать только объектив. Перед этим я снимал что то в квартире с плохим освещением и выставил баланс белого с уклоном на синий. А на фестивале красок забыл вернуть в авто, и наблюдая в liveview через белёсый пакет за расплывчатым изображением, не заметил проблемы. когда начал смотреть итоговые фотки дома на компе - хотелось убиться об стену. естественно в фотошопе я немного пытался всё исправить, но у меня практически нулевой уровень в плане фоторедакторов. Пример из того фотосета https://pp.vk.me/c621629/v621629283/26ab2/t80j1NIkmRg.jpg (это девушка пыталась тоже исправить. лучше чем "оригиналы" но синева всё равно сильно заметна) вот более удачный кадр https://pp.vk.me/c623431/v623431731/4ade6/Fkz3lnxI9JY.jpg уверен что более опытные люди смогли бы привести цвет в порядок, но на тот момент у нас не было опыта в этом. - - - Добавлено - - - до такого оборудования мне далеко. да оно в принципе и не нужно для хорошей портретной фотографии. кстати, про 50мп это я так понял эпитет? или действительно есть тушки с таким разрешением?
RAW безусловно лучше защищен от случайных ошибок ББ, эффект рисунка и т.д. а статью по настройке камеры все равно рекомендую внимательно прочитать, для меня там было много полезного.
не в уровне дело, это я так, для красного словца. 42 Мп сони 7Р2, 50 Мп канон 5Дс, но дело не в этом, если вы зажмете полтиник свой до 5.6 или 6.3, то на вашей 57 вылезет вся дерматология кожи модели и если это не ребенок или не суровый муж, то вы ужаснетесь. Конечно, можете сказать, что надо на открытой снимать, чтоб задник в хлам, но это пройдет со временем и захочется, чтобы в грипп попадал не только 1 глаз, а и нос и уши))), впрочем желание снимать на открытых проходит так же как и нежелание пользоваться ретушью. Своими катэгорическими постами, вы тут никого не удивите, со временем придете к тому же, к чему пришли все.
Добавлю - и дублирующими темами (то, что уже обсуждалось и у нас на форуме 10500 раз) Itachi261092 тоже никого не удивит. А ответ очевиден, чего спорить то?
Itachi261092, знаете, я посмотрел ваши фото, которые вы скинули в личку. Хочу сказать, что перед тем как стать Ван Гогом или Пиккасо и дать миру какое-то новое направление рисунке, надо сначала научиться нормально рисовать. Тоже самое и с фото. Прежде чем говорить, что обработка не нужна, нужно сначала узнать что это, зачем это, как это делается, а только потом говорить, что это не нужно. В противном же случае это напоминает попытку самоубеждения, что раз я не умею и мне лень учиться, значит это не нужно.
Согласен с вами. Многие обыватели думают, такие художники как Малевич, Пикассо и многие другие художники из таких направлений как кубизм, сюрреализм, фомизм , что они рисуют так, потому что не умеют рисовать в классическом понимании. Вот и рисуют всякую хрень)))
спасибо за критику. вы частично правы насчёт самоубеждения - мне просто не хочется в этом разбираться. я постараюсь исправиться. а можно чуть подробнее (если хотите - можно в личку) что у меня не так кроме постоянно сбитого фокуса? - - - Добавлено - - - я не думаю что я "из таких". я хотел бы стать "таким" в процессе. - - - Добавлено - - - сегодня вечером постараюсь найти. сможете сделать по образцу персет для лайтрума? буду очень благодарен
Вы знаете, разбираться все же придется. Причем и с РАВ и с редактором. Ну условно - с фотошопом. Копаясь в RAW вы приспособите свой мозг под то, как может быть, как надо, как красиво, что можно исправить, что нельзя, итд. Вы потом можете и не снимать в RAW, но базовые знание и навыки - помогут. Это как у пианиста. Он выходит на сцену, садиться за инструмент, и играет сложнейшее произведение, без единой помарки (ну или с помарками, которые простым смертным не заметны). Но чтобы это сделать, он много сотен часов играл гаммы, играл другие произведения, играл это произведение, совершая ошибки, шлифуя своё мастерство. А вот выйду я на ту же сцену, сяду за тот же инструмент, за тот же стул, и... и ничего хорошего. Хотя у меня за спиной 5 лет муз школы по роялю. Со съемкой с минимальной обаработкой та же фигня. Можно, да, но надо уметь. А чтобы уметь, надо изучать то, чего хочется избегать, снимая сразу в JPEG, то есть надо уметь обрабатывать. P.S. Сейчас я снова снимаю в RAW, кстати, в основном. Потому что главным образом я снимаю на 16-300 и на мануальные полтинники старые. 16-300 имеет весьма большие геометрические искажения, которые автоматически правятся DXO при проявке RAW файлов, а мануалы часто имеют слабенькую контрастность, которую, опять же, при проявке, неплохо поднимать. В JPEG можно и то и то, но сильно больше гемора, что называется. А я гемор стараюсь избегать по максимуму. НО вот сейчас беру я в отпуск Sony A68. Ее РАВ конверторы не берут пока. Буду снимать в JPEG, проблем нет. Так что все навыки полезны
По идее вам сначала нужно четко для себя определить, что бы вы хотели фотографировать и для чего. Если девушек моделей, портреты, то без фотошопа никуда. Прыщи, поры, лоск лба, щек и подбородка надо будет как то ретушировать. А пожилого человека, как фотографировали бы? У него морщины и пигментные пятна на коже. Ну силуэтом на закате солнца можно. А если портрет? Опять фотошоп нужен, если только фотка не для нэшнл джилгрефик, из серии этнопутешествий. А полного? Тут силуэт только усугубит )
Спросил) Вот привожу ответ автора той фотографии Эту фотографию немного поправляла в уровнях. Обычное дело... Что касается обработки фотографий вообще, я в ФШ использую только Уровни. Иногда поправляю Баланс белого, если требуется. Мне интересно снимать фотографии, а не создавать их в компьютере. Да и журналистская этика не приветствует это. P.S. Автор фотографии: Марина Маковецкая
Вот-вот. Если автор фото претендует на журналистику, то это не приветствуется. В остальных случаях - это сугубо личное дело автора, как фото будет соотноситься с действительностью.
Собственно - согласен полностью с Маковецкой. ФШ я использую в последнее время очень очень редко. Только когда приходиться сильно править портреты. А вот потянуть уровни в рав конверторе, поправить ББ (или даже не просто поправить ББ, а поправить его по разному в тенях, сдвинуть чуток мешающий оттенок), возможно убрать некие недостатки оптики, подправить горизонт - если надо - это стандартный подход если не всех, то большинства фотографов. Репортажников журналистов - тоже. Кто то еще докупает специальные плугины для рав конверторов. Кто то создает свои пресеты и экшены - для чуть большей, более выразительной обработки, но затрачивающей так же минимальное дополнительное время. А что не приветствуется - это передоз с обработкой. Вот это никогда и ни где не приветствуется.
В порядке вброса выскажу такие соображения. У фотографии есть два основных направления - зафиксировать "реальность" и создать "образ". Я поставил оба этих слова в кавычки, потому что "реальность" всегда корректируется спецификой восприятия, а образ "всегда" проецируется на культурно-образовательный уровень зрителя. Криминалистическая фотография, камеры наблюдения и т.п. фиксируют реальность, но только в плане наличия тех или иных объектов в точках пространства, т.е. так как это нужно правоохранительным органам, и здесь, например, "постановочное фото" недопустимо. Фотожурналистика фиксирует реальность как это видится/нужно самому журналисту (редактору) и тут постановочное фото уже не является криминалом, а, наоборот, часто есть необходимый элемент удачного репортажа, т.е. здесь уже происходит создание "образа" - той картинки, которая наиболее доступно выразит нужную идею. Дальше - больше, портрет девушки без макияжа ... (себе дороже потом обойдется), так чем будем дефекты устранять - пудрой, тенями, помадой, лаком или фотошопом ??? Вопрос меры и вкуса. Но не только вопрос, но и результат тоже - один макияж делает образ утонченным, другой - вульгарным. Но вообще отменить "раскраску" модели - можно и схлопотать (см. выше). Когда мы глядим на натуру, мы воспринимает одно и не замечаем другого, в голове остается образ увиденного - и это для нас та "реальность", которую мы видели. А фотосенсор все запечатлевает по-другому, и на фото мы с удивлением видим совсем не то, что было "в реальности". Что делать? Разочароваться в жизни или привести фото к тому образу, который сохранился в нашей голове?
Долгонько ответа пришлось ждать . Ну не помню где на форуме говорил. Пост обработка присутствует в современной фотографии всегда и везде, и хороша она когда незаметна с длины носа заказчика. Уровнями лет пятнадцать не пользуюсь , больше кривыми, свободы больше. Надо не надо, конечно надо,только знать надо, сколько надо, где надо, и как надо. И не пугайте детей, ( Itachi261092) они на то и дети что-бы свой шишки набивать сами. А что почитать о обработке так Дена Маргулиса, Андрея Журавлева и Шадрина . Фамилии можно переставлять. У всех троих есть что подчерпнуть .
Отличный пост, практически со всем согласен. В сухом остатке имеем что? - Хорошее (удачное, выдающееся, запоминающееся и т.п.) фото - есть плод не только мастерства фотографа и умения пользоваться редакторами, но и в значительной степени зависит от способности человека увидеть прекрасное, от его "внутреннего мира", жизненного опыта, много от чего ещё. Следовательно "художественная фотография"(если так можно выразиться, чтобы отделить её от криминалистической или другой сугубо прикладной сферы) - это, без всяких кавычек, есть самое настоящее творчество, где есть проходные, не запоминающиеся поделки, а есть и отличные произведения!
а еще фотошоп это большая возможность делать отличные фото без покупки навороченной оптики и фотоаппаратов, что немаловажно для любителя. Чувствую, тема сейчас скатиться к вечному вопросу - масляных рисунков, водянистого размытия, к теплому шуму и т.д
