А, извините не сообразил. не посмотрел на номер поста. Да, конечно, это фотография не фотошоплена. Вполне возможно, что это камжипег, по крайней мере так можно снять в жипег, хотя скорее всего конвертация с подавлением пересветов на белом. Могу попробовать спросить у автора.
Глеб Р. спросите если не сложно. Я не думаю что какие-то сложные способы обработки, но света и тени тянули немного. И если это делалось то и цвет пришлось корректировать.
Коллеги, по моему обе позиции имеют право на жизнь, все зависит от потребностей и возможностей, так что стоит-ли копья ломать.
Нужно ли обрабатывать фотографии? Всем привет. Хотел обсудить такой (наверное) популярный вопрос как обработка фотографий. Нужна ли она? Когда? Зачем? Есть ли профессиональные (современные!) фотографы, которые не используют обработку, и как они обосновывают такое решение? Как к этому относятся модели? Я например категорически считаю, что обычная художественная фотография (пейзаж, макро, стрит, портерт, архитектура, почти всё, кроме постановочных сюжетных и студийных фотографий) не должна никак обрабатываться в принципе. На этапе перегона RAW в jpg Или tiff допускается обрезать или повернуть кадр, подправить экспозицию (это обработкой не считается), либо в крайнем случае, замазать прыщи, исправить красные глаза (лично у меня не бывает, но вдруг), и/или перегнать в ч/б или сепию. Это тоже давайте не считать "обработкой". Совсем в крайнем случае допускается небольшое изменение контраста, и яркости. Я говорю о той обработке, когда начинают ретушировать лицо, менять тон, делать пластиковую кожу, идеализировать неровности и изгибы, подгонять яркость и контраст до неестественных величин, и мудрить с прочими, более сложными настройками лайтрума (или фотошопа или любого софта который вам ближе). Мне например, всё это чуждо, и я абсолютно не понимаю, зачем фотографы это делают, и почему большинству моделей это нравится (возьмём пример, когда модель имеет на руках оба варианта снимков - до и после обработки). Я хотел бы попробовать снимать людей, но мне кажется что с моей позицией (минимальная обработка или вовсе без неё) никто не будет воспринимать меня всерьёз, и даже не посмотрит в мою сторону. Ну типа "что это за фотограф, который не пользуется фотошопом. он наверное дилетант, не умеет и не хочет редактировать снятые фотки". Это отчасти так - я действительно дилетант, и мне действительно лень изучать на хорошем уровне фоторедактор. Но это для меня не проблема если бы я считал, что это НУЖНО. Главной причной служит именно то, что я считаю подобные манипуляции с фото лишними и негативно влияющими на исходный снимок. В связи со всем этим у меня вопрос к более опытным коллегам - какую вы позицию имеете на этот счёт? Что можете мне посоветовать? Может быть что то почитать по теме полезное. Может быть я категорически не прав и мне нужно поменять свои убеждения и подход? Или же моё мнение имеет право на существование и мне просто нужно каким то другим способом добиваться расположения клиентов? Напоследок расскажу немного о себе - зеркалку купил около 2 лет назад. Позиционирую себя как любителя. С теорией знаком но не идеально. Практики за 2 года было мало. фотик фактически просто лежал в сумке в углу и использовался 1-2 раза в месяц. Снимал только личные фото "для себя" на китовый объектив - в основном портретная съёмка, немного макро, и природа. Около месяца назад что то потянуло купить минолтовский старший полтинник, и понял что хочется попробовать чуть серьёзнее подойти к делу. Естественно, я бы хотел впоследствии на этом зарабатывать. Но само творчество меня интересует больше. Поэтому хочу сначала набить руку и начать снимать TFP, но вышеуказанный факт очень беспокоит. Мне сейчас не понятно как ко мне будут относиться клиенты. Что из этого выйдет - не знаю. В общем велкам на обсуждение
Так вот от этого отталкивайтесь , что если людям не будут нравиться необработанные фото , то придется ублажать клиента.
Если вы снимаете "для себя", то обработка - ваше личное дело, как нравится, так и поступаете. Если собираетесь на этом зарабатывать или получать "признание", то хочешь - не хочешь придется изучать нравы целевой аудитории и следовать (потакать) им. Новостные фото, всякие географические-этнографические проекты не используют "обработку", но туда особо не пробьешься и денег не заработаешь. А вот делать из обычных женщин-девочек сказочных красавиц или вообще "делать людям красиво" - тут уж надо понять, что для них есть "красиво" и сколько они за разное такое "красиво" заплатить готовы (в том числе и своим временем, если TFP).
как я уже сказал - мне не важны деньги. я также никак не собираюсь ставить копирайты на отснятый материал, как это делают многие, на мой взгляд, глупые фотографы с завышенным самомнением. Если им захочется обработки - они в праве как угодно портить изображение самостоятельно, или заказать ретушь у того, кто в этом разбирается. для своего же портфолио я выложу необработанный материал. Я вижу что Вы - очень опытный фотограф. Неужели Вы считаете что сейчас без этого никак? Ведь существует же много людей, приёмов, и стилей. Неужели так уж и невозможно получить признание не используя внушительную обработку? Ведь раньше, когда снимали на плёнку, вся обработка заключалась в небольшом изменении экспозиции и всё. Что же значит - все старые снимки хуже современных и их даже не стоит рассматривать в качестве примеров? И признание они зря получили? Всё современное искуственное всегда лучше? Тогда в чём смысл цифровой фотографии вообще, если есть художники, способные в фотошопе (или другом редакторе. или карандашом простым на бумаге) нарисовать картину, которая без увеличения на крупном мониторе будет неотличима от фотографии? То есть современная аппаратура не способна без дополнительной помощи (постобработки) запечатлеть что то красивое, что понравится человеку? обязательно всегда всё нужно приукрашивать? Как те художники, которые рисуют быстрые портреты на площадях с моделями, которые на рисунке красивее чем в жизни? Я хочу отображать действительность так как она видна. Если пришла стрёмная некрасивая модель и хочет чтобы я ей сделал красивую ретушь рожи а не красивое настоящее фото - пусть идёт к специалистам по ретуши. Я считаю, что фотограф должен красиво фотографировать, а не ретушировать и заниматься прочей постобработкой. Если в видоискатель видны какие то внешние изъяны модели, нужно пытаться их корректировать на этапе позирования и съёмки, нужно искать способ снять некрасивое красиво, а не искать после неудачной фотосессии оправдания в стиле "мне попалась некрасивая стрёмная баба, сделать с ней красивые фотки без ретуши невозможно."
Это вы про пленку просто мало знаете, я тоже не особо застал, но старшие знакомые шаманили дай боже, и клеили негативы, и мультиэкспозиция, и руками прикрывали различные участки фото при печати (то что сейчас масками делает в ФШ). Ну, да - большинство фото шло без обработки, но кто хотел - делал. Просто сейчас это проще, поэтому и распространено шире. А что касается "не понимаю" почему это нравится модели. Если девушке нужна фотка на аватар без прыщей, а у неё прыщи. То либо вам нужна ретуш, либо ей нужен другой фотограф.
Спасибо за мнение. про манипуляции с плёнкой я читал. всё равно это крупица в море по сравнению с современными возможностями фотошопа или хотя бы лайтрума (которым пользуюсь я). А по поводу прыщей - я уже писал в начале. понятное дело, что если у девушки на лице пара прыщей, нет ничего страшного если их замазать. но я видел работы подобные этому примеру Во-первых, тут пример очень неудачного, и я бы даже сказал отвратительного фотошопа. Во-вторых, я соглашусь что тут вопрос спорный, по поводу моего мнения, но: Не буду отрицать что тут скорее всего стоит качественно поработать над замазыванием этих прыщей, но я бы с удовольствием попробовал (попытался. не уверен что смогу, но попытался бы) снять эту модель таким образом, чтобы этого делать не пришлось (естественно, если она не против поэкспериментировать, и одобрит получившиеся кадры).
учитывая, что на оригинале места ровного нет, то все очень даже ничего. Но тут скорее к врачу надо идти, а не к фотографу.
Я не сильно удивлюсь, если Вы серьезно займетесь любительской фотографией (а по первым выступлениям на форуме сейчас интерес у Вас огромный), то Ваше мнение на этот счет быстро изменится)) и чем больше Вы будете заниматься фотографией, тем быстрее оно будет меняться. А по поводу "обычной фотографии" загляните, плиз, в тему обработка пейзажей. Присмотритесь, что, кто и как делает, каков исходник и какой получается результат. Ох, как Вы сильно заблуждаетесь в убеждении, чтобы перевести фотографию в ч/б нужно нажать одну кнопку)))
Тогда их можно тратить на свои идеи (оплачивать моделей, поездки к экзотическим местам, публиковать за свой счет и т.п.) и делать все по собственному разумению. Многие так и поступают - зарабатывают в одном месте, а тратят на фотографию. Но нельзя продать, если не изучить потребности рынка. Массовой потребности в "необработанном материале" нет. Можно снять студию, взять напрокат костюм, нанять визажиста и сфотографировать ребенка в "сказочных" декорациях, а можно снять на голубом фоне и потом влепить фотошопом в "сказочную" виньетку. На оба действия можно найти потенциального клиента. Прикиньте себестоимость первого и второго вариантов и количество людей готовых столько заплатить. Это - широко распространенное заблуждение. Ретушь и манипуляции с изображением на этапе печати присутствовали всегда в коммерческой фотографии (и не только). Это очень хорошо. Кому только это будет интересно кроме вас? Можно провести аналогию с кулинарией. Можно отварить продукты, и подать сырыми те, которые не требуют термической обработки - и все, обед готов. Но почему-то большинство использует приправы, соусы, маринады ... да и способов термической обработки придумано множество (жарить, тушить, запекать и пр.). Да, получается вкуснее, но это же не исходный "действительный" вкус продукта. А для организма - все равно, даже иногда вредна это кулинарная обработка. но ходят в рестораны и платят ...
Я не говорил про одну кнопку я просто заметил, что это довольно популярная операция, и что я не отношу её к обработке по причине того, что она просто очень сильно (я бы сказал каардинально) меняет фото. фактически - создаёт новое. поэтому в этой операции я не вижу ничего странного или плохого. естественно только для тех случаев, где это действительно уместно. Сам я такое не делаю. мне пока не попадались фотографии которые я хотел бы перевести в ч/б.
Можно задать Вам вопрос: а почему и зачем Вы снимаете в RAW? Как таковая обработка Вам не нужна и Вы не хотите на ней заморачиваться. Так может быть стоить грамотно настроить свою камеру, как, к примеру, описано в блоге уважаемого Snowcat и снимать в JPEG? На самом деле, в свое время, я специально ставил режим съемки RAW+JPEG, после этого обрабатывал RAW и сравнивал с результатом камерного JPEG (с минимальной правкой кадрирования в PS) = результаты были удивительно похожи))) p.s. вот развлекуха модероаторам))) перекидывать тему из одного форума в другой, теперь опять в беседку, но в другую тему.... второй раз подряд не успеваю ответить))):devil:
