Я бы поостерегся мешать силиконовую смазку с родной. Так что родную тогда придется полностью удалить. Вообще, проще капнуть на резьбу геликоида несколько капель бытовой приборной смазки. Вполне сочетается со старой советской. Все-таки полностью разбирать геликоид у Ю-9 - дело не слишком тривиальное.
Кстати: последнее время СИ-180 в шприцах очень часто попадается поддельная, не смазывает совершенно - поначалу всё крутится нормально, но потом начитает хрустеть и подклинивать. Шприцы вот такие: Голубой колпачок, поршень из непрозрачной пластмассы и наклейка криво приклеена(у той СИ-180, которая "работает", колпачок синий и другой формы, наклейка ровнее, но поршни бывают разные). Ввиду того, что нормальную СИ-180 последний раз достать не удалось, купил в автомагазине ведёрко американской смазки "White Lithium Grease"(силиконовое масло, загущенное литиевым мылом), первые впечатления самые благоприятные: масло не выделяет(после открытия ведёрка, несмотря на 2-х летний "возраст", на поверхности масла не было, однородная матовая масса), смазанные геликоиды крутятся плавно и достаточно легко. А лить в "Юпитер-9" жидкое масло не стоит, особенно в те экземпляры, которые выпущены до середины 60-х - их мазали костным салом, которое представляет собой животный жир, загущенный костными чешуйками, эта трупная отрыжка каменеет лет через 15-20, от масла разбухает и размякает, но его не впитывает и не удерживает, быстро каменеет снова, так что кроме засирания линз и диафрагмы положительного эффекта нет. У меня как раз сейчас ждёт чистки дальномерный "Юпитер-9" выпуска 59-го года, жутко воняет бытовым маслом, на передней линзе оно только что не плещется, диафрагма склеена, при этом фокусировка "сухая".
у меня таморн 28-75 с мдф 0,33 А если очень бюджетно? Есть какой нить вариант с гелиосом + мануальные макрокольца? такой вариант должен давать почти 1 к 1 я правильно понимаю?
gregorian, правильно. Для этого и существуют удлинительные кольца. Для справки - И-61 в дальномерном варианте имеет МДФ 1 м.
Подскажите, пожалуйста,физически возможно ли капнуть без разборки объектива, даст ли это какой-то эффект? Мне одноклубник посоветовал в Flectogon 4/20 для легкоcти хода ведешкой (WD-40) капнуть немного через байонетное отверстие - выставив на мдф, на резьбу геликоида,если её видно,только немного (пока руки не дошли, но принял к сведению). Можно ли так же WD-40 капнуть в Юпитер-9, а также о Гелиос-44? Если даст эффект, то куда - в какое именно место? Спасибо.
WD-40 не вздумайте (это же проникающая дрянь), эффект будет ппц. Потом замучаетесь оттирать отовсюду, и с диафрагмы и с линз...
Согласен. Подразумевается, что геликоид от старой смазки отмывается. Если там был литол, то... Литол не любит смешивания.
Как говорит народная мудрость: "таких друзей - за *** и в музей". WD-40 это смесь ароматических углеводородов, родственная керосину и скипидару, очень хорошо везде проникает, но очень плохо смазывает. Через некоторое время после капания лёгкость хода вернётся к первоначальной, зато внутри линзоблока этой чудно благоухающей жидкости вместе со смытой ей грязью окажется преизрядно. Капать WD-40 очень любят американские торговцы, за что их, сук таких, иногда прибить хочется - без такой "предпродажной подготовки" хватило бы обычной замены смазки, а после неё приходится объектив полностью перебирать с промывкой линз и диафрагмы в бензине.
Спасибо всем высказавшимся. Попробую применить советы на практике. Может и обретет, простоявший без малого 30 лет на полке, объектив вторую жизнь.
Если про смазку закончили, позвольте вернуться к отзывам=) Дабы не плодить клонов, вот ссылки на фото из других тем: -Зенитар 50/1,7 http://sony-club.ru/showthread.php?t=32205&p=986873&viewfull=1#post986873 -Индустар 50-2 http://sony-club.ru/showthread.php?t=45068&p=986896&viewfull=1#post986896
Возможно у него резьба на 39 и он дальномерный, в отличии от того что с "А" который для зеркалок,не ? - - - Добавлено - - - Если найдёте Волну-9, который позиционировался как макрообъектив-будет вам щясье, но он и в те времена был в дефиците .
Не было Ю-37 на дальномер. И подавляющее большинство Ю-37, которые ходят по рукам - это именно Ю-37А разных модификаций. И все они с А-хвостом. Кстати, хвосты были на М42, М39(зеркалочный), Никон и Пентакс. - - - Updated - - - От конструкции зависит. Обычно до резьбы геликоида добраться не слишком сложно. Ну, тут уже коллеги высказались по поводу ВэДэшки Не надо туда ничего такого лить.
С макрокольцами лучше работают Тессары. А наши Индустары - это как раз по схеме Тессары и есть. Так что Индустар-61 Л/З (зеркалочный) или Л/Д (дальномерный) вполне пойдут. - - - Updated - - - Буэээ на тапки. По хорошему, конечно, это деньмо вымывать надо. Ну, эдак можно куда угодно набузовать (%
Я вот о чём думаю стоит ли мучится с мануальщиной и мкрокольцами или проще взять минольту макро 50 3,5 какую нибудь (или какую нибудь косину 100 2.8) и будут те же деньги, но настоящее макро и по деньгам так же. Что думаете друзья?
Что значит "настоящее"? Для макросъемки в масштабе 1:1 и больше автофокус вообще не нужен - всё равно снимать придётся установив камеру на макрорельсы и фокусировать кручением их ходовых винтов. По деньгам... можно взять "Вегу-11У" за 300 рублей, набор макроколец М42 за столько же и колечко М39-М42 за 150, итого 750 рублей. С таким комплектом легко можно снимать в масштабе 2:1(естественно, рельсы более чем приветствуются).
Вообще, конечно, макро часто приходится снимать на поджатой дырке и тут системная прыгалка очень кстати. Но еще от сюжетов зависит. Мелкую предметку со штатива можно и без прыгалки снимать, все равно никуда не убежит. Ну и объектив, который специально рассчитывался как макрушник (ближние дистанции и работа на сильно зажатых дырках), будет предпочтительнее неспециализированного. А среди неспециализированных надо уже выбирать. Какие-то оптические схемы хорошо ведут себя в таких условиях. Какие-то - хуже. У меня друг вообще ставил на зеркалку Юпитер-12, накрутив колец, чтобы торчащая задняя линза уместилась и снимал мелких насекомцев. И очень даже достойно выходило. А что за Cosina 100/2.8? Может быть, 100/3.5? Был у меня такой "макрушник-игрушник". Как на каком-то буржуйском форуме была характеристика: весит, как игрушка, сделан, как игрушка. Но снимает на удивление достойно.
Да, верно - с 2.8 я погорячился - там 3.5, вы её правильно описали - игрушка, но снимает достойно. Сильно закручивать всё равно не планирую - снимать на околооткрытых (можно прикрыть на пару стопов). Почему про гелиосы вспомнил - я так понимаю они самые распространённые. А вообще все стёкла, что по фокусным между 50 и 100 на м42 годятся для тандема с макрокольцами?
У мануальных прыгалка не будет работать, что сильно отравляет жизнь. Так что я бы всё же советовал автофокусный макрик. Берите минольту 50/3.5, отличное стекло!
Доброе утро ребят,есть у меня вопросик к вам. Спас обьективчик от броска в мусорку -MC Helios 44M-7 58mm 1:2. Стекло в отличном состоянии,считай новый,сделан просто сказка. Есть ли смысл,опробовать его через переходник, на Sony @57 ? Знаю,что нужен стандартный переходник М42 - байонет А. Слышал,что есть с "одуваном" и чипом. Уж очень хочется опробовать стекло. Стоит ли?
