Долго читал комментарии,считаю что фиксы всегда будут резче , с лучшей цветопередачей и ДД.....в силу своей конструкции.Сегодня в Перми был ясный,морозный,солнечный день ,вышел на лоджию,сделал два снимка пейзажа на Sony nex6 разными объективами-китом 16-50 и фиксом sel 35 1.8 в режиме А на фокусном расстоянии 35 мм.соответственно диафрагма 9,потом сравнил снимки на компе(хотя и без компа разница была очевидна)...и офигел от звенящей ,именно звенящей резкости фикса на снимках с которого были видны "микроскопические " снежинки висящие в морозной воздухе.Для меня вывод однозначный-фикс.
Думаю, Вы просто не очень корректно провели эксперимент. На f/9 не должно быть существенных отличий в резкости между китом и 35/1,8. Тем более, на 16 мп матрице. Говорят, на малых дырах все объективы одинаковые
@Александр777 Разница действительно есть. И если на первом ките 18-55 на прикрыкрытых разница в резкости визуально не большая, то в компактном ките 16-50 разница ещё больше. Фикс нмв "живее", а последний кит делает картинку "пластиковой".
Сомневаюсь. Посмотрите данные фотозоны по разрешающей на 24 мп матрице для p16-50 http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1650_3556/mtf.png и 35/1,8 http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_35_18oss/mtf.png Отличия на f/8 минимальны. У 35/1,8 по центру различается 3049 точек по короткой стороне кадра, а у блинозума даже больше 3148 (правде, на 25 мм фокусного, для 35 мм данных нет, но значения близки). По полю блинозум сливает, но совсем незначительно. И это на 24 мп матрице. На 16 мп и f/9 отличия будут ещё меньше. Откуда тогда отличиям в резкости взяться?
Так загрузите фото в тему для сравнения. А то, как подарок от Винни Пуха ослику ИА получается. "...мой любимый цвет....мой любимый размер...".
Из азов фотографии известно ,что увеличивая число диафрагмы мы исключаем стекло из работы и всегда переменное фокусное стекло не может сотворить достойный похвалы резкий рисунок в кадре. Оценить качество стекла можно лишь на полной диафрагме, но учитывая качество светоприёмника (сенсора) и всех, участвующих в записи цифрового изображения устройствах! (до оценки на окончательном носителе данной картинки чем может быть монитор или фотобумага).Оценивают две фотографии рядом и сравнивают! Мы поступаем только так.
А можно поподробнее? Что такое переменное фокусное стекло? Что такое полная диафрагма? Что понимается под термином "исключаем стекло из работы"? Вы как то одним постом перевернули все то немногое, что я знал об азах фотографии.
Если даже используя словарь перевести то, что было написано, то все равно в голову все это уложить вряд ли получится. Как можно увязать все эти понятия и взаимосвязь между ними, даже в случае правильного перевода, не представляю себе возможным.
Похоже на гугловский перевод какого-то разумного текста Думаю, имелось ввиду следующее. Изображение строится всей линзой. Прикрывая диафрагму (увеличивая тем самым диафрагменное число) мы исключаем из работы края линзовой системы. В какой-то момент, при очень маленькой дыре, работает только центральная часть линзы, которую можно представить в виде плоскопараллельной пластины, то есть, на очень малых дырах мы получаем камеру-обскуру. В этом случае качество картинки мало зависит от свойств оптики. Поэтому, для чистоты эксперимента, автор предлагает проводить только парное сравнение картинок на мониторе или бумаге,, получаемых с помощью разных объективов на открытой диафрагме и использовании сопоставимой по качеству матрицы. При этом напоминает, что зумы, в отличие от фиксов, не позволяют получить качественное изображение. По-моему, Виталич имел ввиду именно это...
да-да, я тоже так поняла. Или на одной и той же матрице, переставляя объективы, что скорее всего. И на одном и том же мониторе смотреть. Но до одного я не допекала - светосила же тоже разная на всех объективах. Какой зум, т.е. "переменное стекло" нужно взять, чтобы сравнить, например, с 50/1,8?
@Николай65 Вот я и попросила картинки показать, тем более, что автор утверждает, что все время так поступает.
Перевод вроде бы удался. Но насколько это все справедливо, трудно сказать. Есть бюджетные фиксы и топовые зумы. Есть предельное значение диафрагмы, до которого можно ее зажимать, чтобы не наступила дифракция. Причем на разных объективах это значение может очень сильно отличаться. Даже далеко ходить не нужно, ФФ 24-70/4 наглядный тому пример, где зажимать больше 5.6 не желательно. На открытой диафрагме сравнивать объективы по резкости что то тоже новенькое. Особенно края на фиксах с диафрагмой 0.95 неплохо бы с зумом каким нибудь сравнить, можно с китом. А самое интересное, что ветка совершенно о другом.
Вчера было время и добралась до середины темы, примерно. Николай, большое спасибо за сравнительные фото, которые вы сделали в нескольких сериях. Очень наглядно и познавательно. **А я свой боевой 18-55 ведь узнала в троице цейс-не цейс-полуцейс, но отказывалась верить до последнего)) Пока не дочитала до конца, но если говорить о чистоте цвета разных объективов, то вряд ли среди них есть такие брюки, которые бы легким движением ползунка не превращались в элегантные шорты. Притом как угодно разбалансированные.
